Warum wird aktives Einkommen höher besteuert als passives Einkommen?

In den Vereinigten Staaten werden gewöhnliche Lohneinkünfte mit einem viel höheren Satz besteuert als Kapitalgewinne. Sie ändert sich von Jahr zu Jahr, aber im Allgemeinen beträgt die maximale Spanne 35 % gegenüber 25 %.

Das ist für mich kontraintuitiv: Wäre die Wirtschaft nicht produktiver, wenn wir harte Arbeit fruchtbarer machen würden als passive Kapitalgewinne? Obwohl Investitionen wichtig sind, macht es die Belohnung für das Verdienen von 5.000 US-Dollar durch den Kauf von Aktien mehr als das Verdienen von 5.000 US-Dollar bei Ihrem Job.

Wenn Sie Aktien länger als ein Jahr halten oder in qualifizierte Dividenden investieren, können Sie normales Einkommen in Kapitalgewinne umwandeln. Ich kann die Anreize hinter diesen Regeln verstehen, aber was ist der wirtschaftliche Grund dahinter?

Ich versuche hier nicht, mich irgendeiner politischen Seite anzuschließen; Ich bin wirklich neugierig, warum wir die Einkommenssteuer nicht senken und den Kapitalertragssteuersatz erhöhen.

Diese Frage ist möglicherweise besser für Websites zu Personal Finance&Money oder Economics geeignet
Bei Politics.SE kann man im Allgemeinen nach dem „Warum“ eines Gesetzes fragen, aber Fragen zu den spezifischen Details werden besser auf einer spezialisierten Website gestellt (ich empfehle Economics , da es nicht um persönliche Finanzen geht). Wir können definitiv beantworten „Warum gibt es Steuern“ oder sogar „Was sind die Argumente für unterschiedliche Steuerarten“, aber ich glaube nicht, dass wir über das Fachwissen verfügen, um „Warum ist diese Steuerstruktur besser als diese andere“ zu behandeln. Es ist jedoch eine interessante Frage, und ich würde gerne eine Antwort sehen (auf welcher Seite auch immer).
Dies erklärt es nicht, aber es kürzt viele politisch motivierte Erklärungen ab, indem es zeigt, dass es immer niedriger war: taxpolicycenter.org/sites/default/files/styles/…
Beachten Sie, dass Sie hier Höchstsätze vergleichen und diese auf unterschiedlichen Ebenen gelten. Wenn Sie bei Ihrer Arbeit 5.000 $ (pro Jahr) verdienen, wäre Ihre Einkommenssteuer null (oder nahe daran). Ändert allerdings nichts daran, dass Arbeitseinkommen bei hohen Einkommen höher besteuert werden als Kapitalerträge.
Ist die kurze Antwort darauf nicht: Reiche haben ein passives Einkommen, arme Leute haben ein aktives Einkommen und Gesetze, insbesondere Steuergesetze, werden von (und für) reiche Leute erlassen?
@Jontia: Wenn es die Antwort ist, poste es so. (Mit Quellen)
@raznagul, das ist im Grunde eine Doktorarbeit, keine Stack-Exchange-Antwort. Und letztendlich ein Grund, warum die Frage wohl geschlossen werden sollte.

Antworten (2)

Es gibt mehrere mögliche Begründungen für diese Unterscheidung zwischen Kapitalgewinnen und ordentlichem Einkommen sowie zwischen qualifizierten Dividenden und normalen Dividenden.

Eines ist das Problem der „Doppelbesteuerung“, das bei Beteiligungsinvestitionen auftritt: Ein Unternehmen kann seine Zins- und Amortisationskosten (also Aufwendungen für die Fremdfinanzierung) vor der Zahlung der Körperschaftssteuer abziehen; aber es kann nicht dasselbe für Dividenden, die es an Aktionäre zahlt, oder Aktienrückkäufe tun. Dies ist unvermeidlich, da Unternehmen alles abziehen dürftenaus ihrer Einkommensteuerbemessungsgrundlage würde die Steuer keine Einnahmen erzielen. Dies hat jedoch zur Folge, dass Aktienrenditen einer Doppelbesteuerung unterliegen. Die Dividenden werden zuerst besteuert, bevor das Unternehmen sie an die Aktionäre auszahlt, im Rahmen der Körperschaftsteuer, und dann erneut besteuert, sobald die Aktionäre sie entweder im Rahmen der Einkommensteuer oder der Kapitalertragsteuer erhalten. Um zu sehen, dass dies eine quantitativ plausible Erklärung ist, beachten Sie, dass der effektive Körperschaftsteuersatz, der von Alphabet Inc. im Jahr 2019 gezahlt wurde, 13,3 % betrug, und dies entspricht ziemlich genau der Spanne zwischen 25 % und 35 %, die Sie in Ihrer Frage erwähnen .

Ein weiterer möglicher Grund für diese Unterscheidung ist die landläufige Meinung, dass Steuern am effektivsten zur Steigerung der Einnahmen sind, wenn sie auf relativ unelastisch bereitgestellte Produktionsfaktoren erhoben werden. Sowohl der gesunde Menschenverstand als auch zahlreiche empirische Arbeiten stützen die Schlussfolgerung, dass Kapitalinvestitionen viel elastischer bereitgestellt werden als Arbeit und daher eine Kapitalsteuer sowohl stärkere dynamische Auswirkungen hat, die die Höhe der Einnahmen aus der statischen Grundlinie verringern, als auch antreibt ein Keil zwischen Sparen und Investieren, der nachteilige wirtschaftliche Auswirkungen hat. Andererseits hat eine Erhöhung der Lohnsteuern, wenn sie einheitlich zu einem festen Grenzsatz durchgeführt wird, sowohl auf die Beschäftigung als auch auf die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden pro Arbeitnehmer nur geringe Auswirkungen.

So werden die niedrigen langfristigen Kapitalertragssteuersätze sicherlich von ihren Befürwortern beworben, aber angesichts des oben erwähnten Doppelbesteuerungsproblems könnte die richtige Frage lauten, warum die kurzfristigen Kapitalertragssteuersätze so hoch sind, wie sie sind. Die allgemein gegebene Erklärung hinter dieser Unterscheidung ist, dass sie "Spekulation" von "langfristigen Investitionen" oder "finanzielle" Investitionen von "echten" Investitionen für Steuerzwecke trennen soll. Dies sind jedoch trügerische Argumente und haben wahrscheinlich den Effekt, dass sie die Investitionen dämpfen, indem sie die Marktliquidität verringern. Wenn es einen triftigen Grund für diese Unterscheidung gibt, habe ich ihn bisher nicht gesehen. Es'

Dies sind jedoch Spekulationen meinerseits, da die Steuerpolitik in Washington selten einer schlüssigen Logik folgt und für außenstehende Beobachter in der Regel keinen Sinn ergibt.

Die Kapitalanlage mag elastischer sein, aber in diesem speziellen Fall (Aktienbesitz) ist sie auch meistens unproduktiv, oder? Das heißt, der Realwirtschaft geht es gut, auch wenn niemand Aktien kauft?
@ user253751 Das ist so weit von der Wahrheit entfernt, wie man nur bekommen kann. Der Besitz von Aktien ist in der Tat für die Finanzierung aller Arten von Investitionen von entscheidender Bedeutung, insbesondere von Investitionen mit einem hohen Risiko und einer hohen potenziellen Rendite – denken Sie zum Beispiel an Risikokapital. Auch Kleinunternehmer profitieren weitaus stärker vom Eigenkapital als etablierte Großkonzerne, die es sich leisten können, leichter zu diversifizieren und auf eine größere Bilanz zurückzugreifen, um ihre Investitionen über Fremdkapital statt Eigenkapital zu finanzieren. Insofern ist eine Besteuerung der Beteiligungsfinanzierung eigentlich etwas „regressiv“.
Der anfängliche Kauf ist wichtig, aber der ständige Handel ist es nicht.
@user253751 Der ständige Handel ist wichtig, wenn Sie möchten, dass Aktienbesitzer die Gewissheit haben, ihre Aktien jederzeit verkaufen zu können, ohne von riesigen Geld-Brief-Spreads verarscht zu werden. Das ist auch ein Grund, warum Aktien tendenziell attraktivere Anlagevehikel sind als Immobilien, da es viel schwieriger ist, ein Haus zu verkaufen, wenn man gerade etwas Geld braucht, während es trivial ist, Anteile an einem ETF zu verkaufen – es dauert Millisekunden, dies zu tun 2020. Das bedeutet, dass die Menschen bereit sind, Aktien zu halten, die niedrigere Renditen erzielen, als sie es sonst müssten – es gibt eine Liquiditätsprämie.
Ich vermute stark, dass Startups immer noch in der Lage wären, Aktien zu verkaufen, wenn sie ein Versprechen auf zukünftige Rentabilität hätten, selbst wenn die Aktien nie gehandelt würden. Die Aktien würden an wohlhabende Leute und Banken gehen, die jetzt zu viel Geld haben und später mehr wollen, und die spekulativeren Startups würden nicht so viel finanziert, weil es keinen "größeren Narreneffekt" gäbe, aber die Aktien würden immer noch existieren
@user253751 Die Frage ist nicht, ob Startups Aktien verkaufen „können“ oder „nicht können“, die Frage ist, wie viel Rendite sie bei wie viel Risiko versprechen müssen, um einen bestimmten Finanzierungsbetrag zu erhalten. Eine Steuer auf Eigenkapital verringert die Eigenkapitalfinanzierung in der gleichen Weise, wie eine Steuer auf alkoholische Getränke die Produktion und den Konsum von Alkohol verringert. Dass „Leute noch Alkohol verkaufen können“ ist eine völlig nebensächliche Beobachtung, gleiches gilt für Ihre Bemerkung zu Startups.
In der Analogie sagen Sie, dass steuerfreie alkoholische Getränke für die Alkoholindustrie absolut lebensnotwendig sind. Und diese Tatsache ist auch offensichtlich Blödsinn, denn es gibt eine Alkoholindustrie, und die läuft gut, trotz der Steuern.
@ user253751 Ich habe nie gesagt, dass es "absolut wichtig" ist. (Genauer gesagt habe ich gesagt, dass Aktienbesitz lebenswichtig ist, nicht steuerfreie Eigenkapitalfinanzierung , was zwei sehr unterschiedliche Dinge sind.) Offensichtlich gibt es in den Vereinigten Staaten Startups, die trotz der Existenz einer ganzen Litanei von Steuern erfolgreich sein können.

Ich würde sagen, es geht um eine politische Agenda in den USA. Was kann mich wählen lassen und was kann mich mächtig machen. Kann ich gewählt werden, indem ich Steuersenkungen verspreche oder die Steuern für die Ultrareichen erhöhe?

Wenn Kapitalgewinne besteuert würden, könnte man argumentieren, dass niemand in Unternehmen investieren will und einen schlechten Schneeballeffekt auslösen, während die Einkommensteuer im schlimmsten Fall dazu führen könnte, dass Menschen in ein anderes Land ziehen.

Ähnliches gilt für Unternehmenssteuern, wo es in den letzten Jahren eine Bewegung zur Besteuerung großer Unternehmen in den USA gab (Reden von AOC auf Amazon), aber die Besteuerung von Unternehmen z. B. in Skandinavien ist keine so große Steuer. und ich denke, Bill Gates hat einige stichhaltige Argumente zur Nachlasssteuer und anderen Steuern, die in Bezug auf reiche Leute viel effektiver wären.

Die Realität ist keine so große Sache, aber wenn hohe Steuern Gesetz werden, aber es immer noch Schlupflöcher gibt, werden diese Schlupflöcher dann bedeuten, dass stattdessen die falschen Leute bestraft werden.

Was mir in den letzten Jahren in den USA aufgefallen ist, ist, dass sich die Erzählung etwas geändert hat und die Steuern weniger böse geworden sind als zB vor 20 Jahren.

Warum wird aktives Einkommen höher besteuert als passives Einkommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v