Das Wunder des Öls wird erst im Talmud wirklich erwähnt und fehlt in allen früheren Quellen für Chanukka wie den Büchern von Makkabäer, Josephus und anderen. Ich habe gesehen, wie Historiker behaupteten, dies zeige, dass das Wunder von der rabbinischen Klasse geschaffen wurde, um der Feier des Sieges der Hasmonäer entgegenzuwirken.
Was ist die traditionelle/rabbinische Erklärung dafür, warum das Ölwunder erst Hunderte von Jahren nach den ersten Quellen für Chanukka erwähnt wird?
Sehr verwandt: Warum erwähnt Al Hanisim nicht das Wunder des Öls?
Diese Frage setzt voraus, dass sich die Rishonim oder Acharonim mit dieser Frage auseinandergesetzt haben. Die meisten waren sich nicht bewusst, dass zeitgenössische Quellen dieses Wunder ausließen, sodass sie die Frage stellen und beantworten würden.
Wenn Sie stattdessen die Existenz des Ölwunders verteidigen wollen, hier sind zwei.
Dass „II Maccabees“ bekanntlich ein Auszug aus einem fünfbändigen Werk von Jason von Gyrene ist (das verloren gegangen ist). Und die Wunder, die in II Makkabäer aufgeführt sind, sind viel auffälliger, mit Engeln, die herunterkommen, um die Schlachten zu führen. Es ist dann durchaus möglich, dass das weniger schillernde Wunder des Ölkrugs in der Kürzung weggelassen wird.
Es gibt zwei Möglichkeiten, מאי חנוכה דתנו רבנן zu analysieren. Ein Weg (der richtige Weg, imho) ist, dass der Talmud Megillat Taanit als Brayta zitiert und fragt, was die Grundlage für Chanukka ist, das in Megillat Taanit erwähnt wird, und der Talmud antwortet, dass es der Ölkrug war. Eine andere Möglichkeit, die Gemara zu analysieren, besteht jedoch darin, dass die Erklärung des Ölkrugs Teil des Brayta ist, dem תנו רבנן, das die Frage nach מאי חנוכה beantwortet. Wenn dies der Fall ist, ist ein Brayta tanaaitisch und somit eine frühere Quelle.
Verstehen Sie, dass das Wunder des Ölkrugs immer als Metapher gedacht war. Die Chashmonaim bewahrten ihre Reinheit, genau wie der Ölkrug. Dies war auf das Siegel (und die Standhaftigkeit) des Kohen Gadol, Yochanan Kohen Gadol, zurückzuführen. Und trotz der natürlichen Ordnung, die besagte, dass sie aufgrund überwältigender physischer Chancen keinen Erfolg haben sollten, erlaubte ihnen Hashems Hilfe, sich durchzusetzen, so wie Er es zuließ, dass ein bisschen Öl so lange reichte, wie es dauerte.
Das Folgende ist die vorgeschlagene Erklärung von Professor David Berger , warum das Wunder weder im Buch der Makkabäer noch in Al Hanissim erwähnt wird. ( Hier ist ein Link zum Artikel über Hirhurim, aber ich glaube, er erschien ursprünglich woanders, obwohl ich ihn im Moment nicht finden kann.)
Diese Frage hat viele religiöse Juden beunruhigt. 1969 fragte mich ein Student an der Yeshiva University, ob das Wunder außerhalb des berühmten talmudischen Berichts bezeugt sei, und ich antwortete, dass dies nicht der Fall sei. Damals hatte ich keine zufriedenstellende Erklärung dafür, und eine Person nahm meine Antwort als Leugnung des Wunders. Das war nicht meine Absicht, aber diese Episode, zusammen mit Fragen von anderen Juden, die über die Jahre von dem Problem verwirrt waren, führte dazu, dass ich mich mehr damit abmühte, als es sonst der Fall gewesen wäre. Ich glaube jetzt, eine Erklärung vorschlagen zu können, die in Bezug auf I Makkabäer absolut überzeugend und in Bezug auf II Makkabäer einigermaßen befriedigend ist.
Eine Durchsicht von II Makkabäer zeigt, dass Wundergeschichten über die hasmonäische Revolte und den Tempel weit verbreitet waren. Es steht praktisch außer Frage, dass der Autor von I Maccabees solche Berichte gehört hat, und doch verzeichnet er überhaupt keine. Das bedeutet entweder, dass er ihnen nicht glaubte oder dass er sie aus politischen Gründen ausschloss. In jedem Fall stellt das Fehlen eines Hinweises auf den Ölkrug – was nur wegen der Schlussfolgerung beunruhigend ist, dass der Autor die Geschichte nie gehört hat – keine Herausforderung für jemanden dar, der den Bericht über das Wunder auf die Autorität von Hazal glaubt . Angesichts der konsequenten historiographischen Herangehensweise des Autors können wir fast sicher sein, dass er dieses Wunder nicht aufgezeichnet hätte, selbst wenn er davon gewusst hätte.
Im Fall von II Makkabäer geht das Argument nicht von der Abwesenheit von Wundern aus, sondern von ihrer Bedeutung. Hier präsentiert der Autor verschiedene Wundergeschichten so öffentlich und so beeindruckend (darunter zum Beispiel das öffentliche Auftreten von Engeln), dass das Wunder des Ölkrugs, das von relativ wenigen Beobachtern beobachtet wurde, fast unbedeutend verblasst, und er kann es gut sein haben beschlossen, es zusammen mit anderen "kleinen" Wundern wegzulassen. II Makkabäer ist ein Auszug aus einem fünfteiligen Werk von Jason von Kyrene, das verloren gegangen ist. Das vollständige Werk enthielt mit ziemlicher Sicherheit Wundergeschichten, die in der Kürzung weggelassen wurden. Für uns spielt die Geschichte des Öls eine große Rolle. Jason – oder dem Mann, der sein Werk gekürzt hatte – mag es trivial vorgekommen sein, zumal er eine andere Erklärung für die Entscheidung hatte, acht Tage lang zu feiern.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es plausible Argumente dafür gibt, dass die Autoren von Makkabäer I und II die Geschichte kannten und sie dennoch aus ihren Geschichten wegließen. Das Fehlen eines Hinweises in Al ha-Nissim, das ein Dankgebet ist, braucht niemanden zu beunruhigen. Das Wunder des Sieges erfordert Danksagung; das Wunder des Öls nicht, und es wird angemessen weggelassen.
Siehe auch die vielen Quellen, die Professor Marc Shapiro in diesem Artikel auf The Seforim Blog gesammelt hat (von denen einige argumentieren, dass das Wunder des Öls tatsächlich ahistorisch ist), und diesen Artikel von Devir Kahan über Daf Aleph.
Menachem