Warum wird die BBC gebeten, Standards/Praktiken zu übernehmen, die kommerzielle Sender nicht haben?

Dies ist eine etwas UK-zentrierte Frage.

Seit ich denken kann, haben britische Regierungen immer strengere Anforderungen an die BBC gestellt. Zum Beispiel müssen sie sicherstellen, dass die Menschen auf dem Bildschirm und im Radio im demografischen Sinne repräsentativ für die Verbraucher sind, denen sie dienen, und kürzlich mussten sie Einzelheiten darüber veröffentlichen, wie viel sie ihrem „Talent“ zahlen und so weiter.

Ich habe kein Problem mit diesen Anforderungen. Aber ich habe das Problem, dass sie von der BBC verlangt werden und nicht von anderen Sendern, die in Großbritannien tätig sind.

Ich habe nur die oberflächliche Begründung gehört, dass es an „der einzigartigen Art und Weise, wie die BBC finanziert wird“ liegt. Aber eigentlich glaube ich nicht, dass die Finanzierung der BBC ihr irgendwelche Privilegien gegenüber kommerziellen Sendern verschafft.

Sicher, der einfache Akt, einen Fernseher zu besitzen, bedeutet, dass ich eine „Steuer“ zahlen muss, die die BBC finanziert. Aber lassen Sie uns klar sein, der einfache Akt des Kaufs von Lebensmitteln/Wärme/Licht und anderen lebensnotwendigen Dingen bedeutet, dass ich kommerzielle Sender finanziere, weil es praktisch unmöglich wäre, die meisten lebensnotwendigen Dinge zu kaufen, ohne Dinge zu kaufen, deren Preis die Kosten für Werbung bei kommerziellen Sendern beinhaltet .

Ich kann wählen, welche beworbenen Artikel ich kaufe, aber ich würde argumentieren, dass ich mich vernünftigerweise nicht dafür entscheiden kann, keine beworbenen Artikel zu kaufen. Die Zahlen sind uns verborgen, aber ich würde erwarten, dass die meisten jährlichen Einkaufsrechnungen Werbekosten enthalten, die höher sind als die BBC-Lizenzgebühr. Ich habe kein Problem damit, aber ich versuche zu argumentieren, dass britische Verbraucher kommerzielle Sender genauso sicher finanzieren, wie wir die BBC finanzieren. Warum gelten also strenge Regeln für das Verhalten der BBC, wenn dieselben Regeln nicht für ihre kommerziellen Konkurrenten gelten?

Natürlich weiß ich, dass für alle Sender im Vereinigten Königreich strenge Regeln gelten, aber die BBC wurde zu einem Sonderfall gemacht, und das scheint mir falsch zu sein.

Ich verstehe, warum viele Politiker die BBC nicht mögen, und natürlich verstehe ich, warum die kommerzielle Presse argumentiert, die BBC sei „anders“. Aber gibt es hinter all der Politik eine wirkliche Rechtfertigung?

I don't think the BBC's funding gives it any privilege over commercial broadcasters.???? Forderungen und Anforderungen sind nicht dasselbe wie Privilegien, sie sind genau das Gegenteil. Private Sender haben eine große Freiheit, mit ihrer Sendezeit zu machen, was sie wollen, die BBC ist stärker eingeschränkt. Der Wortlaut der ganzen Prämisse scheint falsch zu sein.
Einverstanden, Forderungen und Anforderungen sind nicht dasselbe wie Privilegien. Aber eine Rechtfertigung für zusätzliche Forderungen könnte sein, dass die BBC als privilegiert angesehen wird, also habe ich nur versucht, mein Argument darzulegen, dass die BBC nicht privilegiert ist.
"Es wäre praktisch unmöglich, die meisten Dinge des Lebens zu kaufen, ohne Dinge zu kaufen, deren Preis die Kosten für Werbung bei kommerziellen Sendern beinhaltet" - diese Behauptung ist zumindest in den USA absolut falsch. Ich habe noch nie eine Werbung für einen Supermarkt im Fernsehen oder eine Werbung für Eigenmarkenprodukte gesehen. Daher ist es fast trivial, zu fast 100 % ohne Produkte zu leben, für die im Fernsehen geworben wird.
@ user4012 Ich kann nichts über die USA sagen, da ich sie nur 7 Mal besucht habe. Aber in Großbritannien wirbt jeder größere Lebensmitteleinzelhändler im Fernsehen, und die meisten Produkte, die in diesen Einzelhändlern verkauft werden, werden auch im Fernsehen beworben. Natürlich könnte ein entschlossener Verbraucher sie alle vermeiden, aber Sie müssten sehr hart arbeiten, um dies zu erreichen.
@user4012 - Du hast noch nie eine Werbung für einen Supermarkt oder ein Eigenmarkenprodukt im US-Fernsehen gesehen? Vielleicht sind Sie nur wählerischer bei dem, was Sie sich ansehen, aber es gibt sicherlich viele Anzeigen in diesen Kategorien. Selbst wenn sie Sie also nicht erreichen, sind sie immer noch Werbung und müssen diese Kosten wieder hereinholen. Vielleicht denke ich an etwas anderes als das, was Sie meinen, wenn Sie "Superstore" und "Eigenmarkenprodukt" sagen.
Vergleiche auch Channel 4 , der zwar mittlerweile selbstfinanziert ist, aber dennoch einen öffentlich-rechtlichen Auftrag hat.
@Martin: Ich kann nicht für user4012 sprechen, aber es ist heutzutage möglich, TV-Werbung vollständig zu vermeiden, aufgrund einer Kombination aus werbefreien Diensten (BBC, Netflix, Amazon Prime) und der Aufnahme von allem, was Sie sich ansehen möchten können später durch die Anzeigen vorspulen.
@Steve Melnikoff - das stimmt, ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Verkaufspreis dieser beworbenen Produkte / Dienstleistungen einen Teil enthält, der für TV- / Radiowerbung bezahlt wird.
@PoloHoleSet - regionale Ketten. Nicht Walmart-Größe, sondern bundes- oder landesweit. Oder Costco (habe nie Werbung von ihnen gesehen). Tatsächlich habe ich auch noch nie eine Walmart-TV-Werbung gesehen.
Ich stimme völlig mit Ihnen. Die BBC ist der einzige Sender, dem ich vertraue, und das wäre die Ansicht vieler Briten. Die BBC wird völlig unabhängig von der Regierung finanziert, aber die Regierung versucht, ihr eine politische Politik aufzuzwingen.
Nachdem ich Zeit hatte, über diese Frage nachzudenken, komme ich immer wieder auf die gleiche Antwort zurück: Warum sollten Privatsendern zusätzliche Regeln auferlegt werden? Im Allgemeinen werden Privatunternehmen keine Vorschriften auferlegt, es sei denn, es gibt einen Grund. Was wäre in diesem Fall der Grund?
Ich möchte keine Vorschriften rechtfertigen oder ablehnen – ich frage nur, ob es einen guten Grund gibt, warum für die BBC andere Vorschriften gelten sollten als für kommerzielle Sender, wenn der britische Verbraucher beide finanziert. Wenn wir denken, dass bestimmte Vorschriften gut für die BBC sind, warum sind sie dann nicht gut für kommerzielle Sender und umgekehrt? Es wäre also Sache der Personen, die der BBC Vorschriften auferlegen, Ihnen zu erklären, warum diese Vorschriften für kommerzielle Sender gelten sollten/nicht sollten.

Antworten (3)

Von der Regierung geförderte Programme haben den Auftrag, der breiten Öffentlichkeit zu dienen, und zwar relativ gerecht, da die breite Öffentlichkeit in ihrer Gesamtheit die Steuern zahlt, die diese Programme finanzieren.

Für private, gewinnorientierte Unternehmen gibt es ein solches Mandat nicht, es sei denn, es dient der Gewinnmaximierung für die Eigentümer.

Auch wenn einige nicht einverstanden sind, ob ein staatlich finanziertes Programm Seite an Seite mit privaten Unternehmen in den Schützengräben bleiben sollte, ist dies eine andere Frage als die Art und Weise, wie eine staatlich finanzierte Einrichtung funktioniert und welche Standards ihre Geschäftstätigkeit regeln.

@Martin - Ich bin nicht anderer Meinung (inwieweit sie öffentliche Ressourcen verwenden und an höhere Standards gehalten werden sollten), aber der Hauptunterschied besteht darin, dass kein eindeutiges Privateigentum beteiligt ist, das möglicherweise versuchen würde zu kämpfen (oder Politiker kaufen, um diese Standards zu bekämpfen.
Steve hat Channel 4 in seinem obigen Kommentar erwähnt, was mich zum Nachdenken brachte ... sie finanzieren sich durch Werbung selbst, aber sie haben sicherlich auch das gleiche "Mandat zu dienen", das die BBC hat?
@Martin - Auch wenn sie sich selbst finanzieren, sind sie, wenn sie nicht in Privatbesitz sind, letztendlich immer noch "im Besitz" der Steuerzahler und dienen ihren Interessen. Genauso wie ein gewinnorientiertes Fernsehnetzwerk in den USA sensibel auf seine Werbetreibenden reagiert, werden sie als Einnahmequelle letztendlich vom Service to Ownership angetrieben, und die Eigentümerschaft entscheidet letztendlich, wie viel sie ihren Werbetreibenden bieten möchten. In diesem Fall sind sie sensibel für die Einnahmequelle, aber nur in dem Maße, wie sie ihrem Eigentum, der Öffentlichkeit, dient.

In einer kapitalistischen Gesellschaft ist der Markt der Standard. Unternehmen können Produkte anbieten und Kunden können diese kaufen oder sich gegen einen Kauf entscheiden.

Manchmal trifft eine Regierung die Entscheidung, dass der private Markt ein bestimmtes Gut, das sie für wichtig hält, nicht anbietet. Die Regierung ist der Ansicht, dass eine bestimmte Sendequalität nicht von einem Unternehmen bereitgestellt wird, das dem Druck des Marktes ausgesetzt ist, und räumt der BBC daher das Recht ein, Kunden zum Kauf ihrer Programme zu zwingen.

Die Tatsache, dass die Regierung der BBC dieses Privileg zuweist, hat auch die Aufgabe, tatsächlich die Standards dafür festzulegen, was es bedeutet, Rundfunk im öffentlichen Interesse zu betreiben.

Außerdem geht es bei der Repräsentativitätsregel darum, sicherzustellen, dass jeder, der zahlt, tatsächlich das Programm bekommt, das er will. Wenn ein Unternehmen mich mit Werbung erreichen möchte und ich nicht fernsehe, schaltet es möglicherweise eine Facebook-Werbung, anstatt die TV-Werbung zu kaufen. Werbung ermutigt die Sender, tatsächlich das Publikum bereitzustellen, das erreicht werden soll. Andererseits könnten sich die BBC-Führungskräfte ohne die Regel, repräsentative Programme anbieten zu müssen, einfach darauf konzentrieren, Programme anzubieten, die sie persönlich mögen, während sie die Wünsche des Publikums ignorieren.

Danke für deine Antwort. Wenn Sie sagen, „den Kunden steht es frei, sie zu kaufen oder sich dagegen zu entscheiden“, war mein Argument, dass wir Verbraucher bei kommerziellen Sendern im Vereinigten Königreich praktisch diese Möglichkeit verloren haben. Ich habe nichts gegen die Regeln, denen die BBC unterliegt, aber ich finde es nicht richtig, dass andere Sender nicht dieselben Regeln befolgen müssen.
Die Tatsache, dass Sie das Gefühl haben, Lebensmittel auf einem Markt kaufen zu müssen, bedeutet nicht, dass es sich nicht um einen freien Markt handelt und als unfreier Markt angesehen werden sollte. Sie haben immer noch die Wahl zwischen mehreren Produkten mit unterschiedlichen Eigenschaften und Preisen. Wenn Sie einen bestimmten Sender nicht mögen, können Sie einen Boykott gegen die Unternehmen führen, die das meiste Geld für den Sender ausgeben.
Ich spreche nicht davon, Sender zu bestrafen, die ich nicht mag. Ich frage nur, ob es eine wirkliche Rechtfertigung dafür gibt, der BBC mehr Regeln aufzuerlegen als den kommerziellen Sendern, wenn wir praktisch keine andere Wahl haben, als sie alle zu finanzieren. Wenn die Regeln gut für die BBC sind, wären sie auch gut für andere Sender. Außerdem würde es tatsächlich ein helleres Licht auf sie alle werfen; Beispielsweise wäre die Offenlegung der BBC darüber, was sie ihrem Talent zahlen, tatsächlich informativer, wenn wir es mit dem vergleichen könnten, was andere Sender zahlen.
In der Praxis haben Sie die Möglichkeit zu boykottieren. Sie können die BBC nicht boykottieren, wenn Sie einen anderen Sender sehen, der völlig unabhängig von der BBC ist.
Um einen kommerziellen Sender zu boykottieren, müsste ich viel Zeit und Mühe investieren, um die Werbeausgaben aller Einzelhändler und Produkte, die ich verwende, zu untersuchen. Nicht unmöglich, aber eine größere Länge, als die meisten Leute sich wünschen würden. Um die BBC zu boykottieren, muss ich einfach keinen Fernseher oder andere Empfangsgeräte besitzen. Nicht unmöglich, aber eine größere Länge, als die meisten Leute sich wünschen würden.
Wenn niemand einen bestimmten kommerziellen Sender sehen würde, würden die Werbetreibenden kein Geld dafür zahlen. Werbetreibende zahlen für die Zuschauerzahl. Einen Sender nicht zu sehen, ist eine gute Möglichkeit, ihn zu boykottieren. Darüber hinaus ist es auch möglich, öffentliche Kampagnen gegen Unternehmen zu starten, die ihre Werbung bei bestimmten Sendern schalten. Die Tatsache, dass Sie bis zum Boykott gehen wollen, ist Ihre persönliche Entscheidung. Das bedeutet nicht, dass der Markt dies nicht zulässt.
In der Tat. Und ebenso ist der Besitz eines Fernsehers Ihre persönliche Entscheidung. Der "Markt" erlaubt es Ihnen nicht, und damit die Zahlung der BBC-Lizenzgebühr zu vermeiden. Ich denke, da sind wir uns einig. Keines von beiden ist obligatorisch, es steht uns frei, zu konsumieren oder nicht, also zu bezahlen oder nicht, also sind BBC und kommerzielle Sender in diesem Sinne gleichwertig. Warum unterliegen sie also unterschiedlichen Vorschriften?
Denn die Regel, dass man die BBC bezahlen muss, wenn man einen Fernseher hat, ist kein Ergebnis des Marktes, sondern ein Ergebnis eines Regierungsauftrags.
Was Sie sagen, ist richtig, aber da die sich daraus ergebende Wahlfreiheit vs. Verpflichtung der britischen Verbraucher gleichwertig ist, warum sollten wir sie anders regulieren wollen? In der Tat haben wir eine stärkere Beziehung zur BBC als zu kommerziellen Sendern ... bei der BBC sind wir Anteilseigner und Kunden, bei kommerziellen Sendern sind wir einfach das Produkt, das sie an ihre Kunden verkaufen. Also brauchen wir vielleicht mehr Schutz vor ihnen?
Die Macht, Anteilseigner der BBC zu sein, unterscheidet sich nicht davon, sie zu kontrollieren, indem man ihr Standards gibt, denen sie folgen muss.

Werbung vermeiden

Ich kann wählen, welche beworbenen Artikel ich kaufe, aber ich würde argumentieren, dass ich mich vernünftigerweise nicht dafür entscheiden kann, keine beworbenen Artikel zu kaufen.

Wirklich? Wer hat im Fernsehen für Ihr Haus geworben? Ich habe Häuser gesehen, die in Lokalzeitungen beworben, aber nicht im Fernsehen ausgestrahlt wurden. Und es ist gar nicht so schwer, ein Haus ohne Zeitungsanzeige zu kaufen. Der Hauptkanal für den Hausverkauf ist das Maklernetzwerk. Ihr Makler arbeitet mit anderen Maklern zusammen, um Sie mit Verkäufern in Kontakt zu bringen.

Wer wirbt im Fernsehen für die Stadtwerke? Wenn sie Monopole sind, wahrscheinlich niemand. Sie bekommen, wen Sie bekommen. Sie werben nicht, weil sie nicht konkurrieren. Und wenn Ihre Versorgungsunternehmen Werbung machen, können Sie auf lokale Alternativen wie Holzöfen und Kamine umsteigen.

Wenn Sie Ihr Fleisch und Ihre Produkte von lokalen Bauern kaufen, wer hat dafür geworben?

Da sind also Ihre Grundbedürfnisse: Obdach, Wärme, Wasser und Nahrung. Keine Fernsehwerbung.

Auswahl Ihrer Werbung

Noch wichtiger ist, dass Sie mit dem Kauf eines beworbenen Artikels möglicherweise indirekt einen Sender unterstützen. Aber Sie unterstützen nicht alle Sender, die Werbung verkaufen. Sie unterstützen nur den jeweiligen Sender, der für dieses Produkt geworben hat. Sie können sich weigern, den Sender durch einen Boykott der beworbenen Waren zu unterstützen. Versuchen Sie das mit der Regierung:

Ich schreibe Ihnen heute, um Ihnen mitzuteilen, dass ich keine Steuern mehr zahlen werde, bis Sie aufhören, diesen unausgewogenen Dreck auf Ihrer Station zu zeigen.

Es wird nicht gut enden. Sie werden gehen und das Geld von Ihrem Bankkonto abbuchen. Die Gerichte werden sie schließlich dabei unterstützen, da Sie nicht behaupten, dass Sie die Steuern nicht schulden.

Wenn Sie einem Sender oder einem oder mehreren seiner Werbetreibenden dasselbe antun, werden Sie nicht vor Gericht gehen. Sie müssen ihnen das Geld nicht zahlen. Sie verlieren nur den Zugriff auf ihre Waren. Und Sie haben Ihre Nachricht gesendet.

Darüber hinaus kann die Regierung ihren Teilen Beschränkungen auferlegen, weil sie diejenige ist, die das Geld zahlt. Die Regierung zahlt den Privatsendern kein Geld. Sie können also nicht einfach für Änderungen stimmen. Sie müssen die zusätzliche Arbeit des Boykotts durchmachen. Das ist sowohl befreiend (in dem Sinne, dass verschiedene Sender unterschiedliche Bevölkerungsgruppen bedienen können) als auch schwieriger (weil Sie dies zusätzlich zur Abstimmung für eine Regierung tun müssen).

Monokultur

Hinzu kommt das Problem der Monokultur. Wenn jeder Sender die Regeln der Regierung befolgen muss, dann wird jeder Sender ziemlich ähnlich sein. So können Sender ihre Nische wählen. Ein Sender kann den älteren Markt jagen. Ein anderer Sender kann dem Markt für junge Erwachsene nachjagen.

Vielleicht gefällt Ihnen das aktuelle Regelwerk der Regierung. Aber hätte dir das vorherige Set gefallen? Und wird dir das nächste Set gefallen? Eines der Probleme staatlichen Handelns besteht darin, dass die Mehrheit regiert. Aber was ist, wenn Sie nicht in der Mehrheit sind? Betrachten Sie Folgendes (aus Sicht der Vereinigten Staaten):

  1. Bis vor kurzem tauchten gleichgeschlechtliche Paare nicht im Fernsehen auf.
  2. Hinweise auf Cunnilingus wurden traditionell eher vermieden als Hinweise auf Fellatio.
  3. Weibliche Nacktheit wurde mehr vermieden als männliche Nacktheit. Insbesondere kann ein Mann mit nacktem Oberkörper dargestellt werden, eine Frau mit nacktem Oberkörper jedoch nicht.
  4. Gewalt kann gezeigt werden, solange ihre Folgen, Blut und Blut, es nicht sind.

Ignorieren, ob diese einige oder alle gerechtfertigt sind. Was würde passieren, wenn Ihre Entscheidungen umgekehrt würden? Dh gehen Sie diese Liste durch und wählen Sie aus, wie sie Ihrer Meinung nach erscheinen sollten. Machen Sie sich jetzt bewusst, dass eine Regierung möglicherweise alle gegensätzlichen Positionen einnimmt. Wenn sie diese Regeln nicht nur für Dinge aufstellen, die mit staatlichen Mitteln subventioniert werden, sondern für alle.

Allein in den letzten neun Jahren haben sich Positionen verschoben. Im Jahr 2008 kandidierte Barack Obama gegen die gleichgeschlechtliche Ehe (er war für eine zivilrechtliche Alternative). 2016 galt das als hoffnungslos reaktionäre Haltung. Donald Trump wurde an den Pranger gestellt, nicht weil er es hielt, sondern weil er Leute kannte, die es taten (z. B. Mike Pence). Es sind unterschiedliche Meinungen. Was hätte beauftragt werden sollen? Warum kann ein Sender keine Meinung dazu abgeben, während ein anderer hinterherhinkt?

Sie scheinen meine Aussage "Ich kann mich vernünftigerweise nicht dafür entscheiden, keine beworbenen Artikel zu kaufen" falsch verstanden zu haben als "nichts, was ich kaufe, wurde nicht beworben". Das habe und wollte ich nicht behaupten.
Who advertises the local utilities on television? If they are monopolies, probably no one.Ich weiß nicht, ob das in Großbritannien wirklich so ist. Hier auf dem europäischen Festland konkurrieren viele Energieversorger (als virtuelle Anbieter, z. B. ISPs , aber auch Stromunternehmen), auch wenn sie sich dasselbe Versorgungsnetz teilen (insbesondere gibt es ein Stromnetz und alle Stromunternehmen verwenden dieses, um „ihren“ Strom zu verteilen ).
Warum wird die BBC gebeten, Standards/Praktiken zu übernehmen, die kommerzielle Sender nicht haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v