Was ist die Bedeutung dieser „scheinheiligen Humbug“-Karikatur, die heute im Guardian erschien?

The Guardian ist eine gemäßigt linksgerichtete Qualitätszeitung mit ähnlicher redaktioneller Politik wie die New York Times und Le Monde.

Welche Bedeutung hat der heutige Cartoon von Steve Bell?

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

https://www.theguardian.com/commentisfree/picture/2018/sep/04/steve-bell-on-labour-finally-agreeing-to-the-ihra-definition-of-antisemitism-cartoon

Hintergrund zur Antisemitismus-Definition: theguardian.com/politics/2018/sep/04/…
Fragen Sie nach dem Sinn des Cartoons, seinem Kontext oder seiner Bedeutung ? Letzteres scheint eine sehr subjektive und unpolitische Frage zu sein. Es ist wichtig, dass der Karikaturist dachte, es sei ein wichtiges Thema für Satiren; und die Redakteure hielten es sowohl für berichtenswert als auch positiv für das Geschäft, die Zeitung zu verkaufen.
Mr. Bell behauptet, die neun karikierten Personen seien scheinheilige Schwindler.
@agc Ich denke, es versucht, Labours Umgang mit Antisemitismus in der britischen Labour-Partei zu verspotten .
Es geht definitiv um Labours Problem mit Antisemitismus (wie die Überschrift andeutet), aber mir ist nicht klar, was Bell sagen will. Zuerst habe ich es so interpretiert, dass eine Gruppe von Menschen, die mit einem negativen Begriff gekennzeichnet sind, die Definition dieses Begriffs ablehnen, damit er nicht mehr auf sie zutrifft (anstatt das Richtige zu tun, dh keine scheinheiligen Humbugs / keine Antisemiten zu sein ).
Aber das Timing passt nicht wirklich (Labour hat die Definition einfach akzeptiert), und es passt nicht wirklich zur Geschichte der antisemitischen Cartoons des Künstlers sowie zu seiner Verteidigung von Leuten wie Livingstone. Ich vermute also, dass Bell die Akzeptanz der Definition kritisieren will, mir ist nur nicht klar, wie. Dies scheint mir eine gültige und themenbezogene Frage zu sein.
Kann jemand alle neun abgebildeten Personen benennen? Bisher habe ich (von links nach rechts) Sajid Javid (Innenminister), Rabbi Lord Jonathan Sacks (Oberrabbiner), Tom Watson (stellvertretender Vorsitzender der Labour Party), Frank Field (Labour-Abgeordneter, trat kürzlich als Parteivorsitzender zurück) , Gordon Brown (ehemaliger Premierminister), Tony Blair (ehemaliger Premierminister), Dame Margaret Hodge (Politikerin der Labour Party). Wer sind die beiden ganz rechts?
@ws2 Neil Kinnock und Roy Hattersley. Obwohl Steve Bell die meisten von ihnen wahrscheinlich als rechtsextrem ansieht.
@Alex Natürlich! Gut gemacht!
Vielleicht möchten Sie sich auch die Vergangenheit von Herrn Bell ansehen und nicht nur die Vormünder.
@ws2 hinten links sieht eher aus wie Chuka Umunna,
@JamesK Vielleicht hast du recht. Das würde bedeuten, dass alle außer Sacks Mitglieder der Labour Party sind – was ein wenig unfair erscheint.

Antworten (2)

Während die redaktionelle Position des Guardian „Mitte-Links“ ist, nimmt Steve Bell normalerweise eine viel extremere linke Position ein.

In der Labour-Partei gibt es eine Spaltung zwischen der derzeitigen Führung (Jeremy Corbyn, einem linken Flügel) und den früheren Führern (Neil Kinnock, Tony Blair, Gordon Brown) und anderen, die sich mit der zentristischen Tendenz innerhalb der Partei identifizieren (Chuka Umunna, Tom Watson, Frank Fields, Dame Margaret Hodge und Roy Hattersley). Sie werden durch den "pinken" (dh verblassten roten) Hintergrund symbolisiert.

Die Zentristen und der frühere Oberrabbiner (Jonathan Sacks) haben der harten Linken Antisemitismus vorgeworfen. Es scheint Bells Argument zu sein, dass dies "Humbug" (dh Unsinn) ist. Sein Punkt ist, dass Anschuldigungen des Antisemitismus nur ein bequemes Mittel sind, um die derzeitige Führung der Labour Party anzugreifen.

Dies wird in die Frage gestellt, ob die Labour-Partei die Definition von Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance, die Beispiele wie „Vergleich der Regierung Israels mit den Nazis“ als Beispiele für Antisemitismus enthält, vollständig akzeptieren sollte. Zuvor hatte die jetzige Führung die Definition übernommen, aber die Beispiele weggelassen. Allerdings hatte die Partei zum Zeitpunkt der Karikatur die IHRA-Definition vollständig übernommen.

Bells Argument ist also, dass, während die Corbyn-Führung eine bestimmte Definition von Antisemitismus übernommen hat (und aus Bells Sicht dadurch gezeigt hat, dass sie keine Antisemiten sind), die Kritiker der Labour-Parteiführung die Definition von „scheinheiligen Humbugs“ nicht akzeptiert haben. (und haben damit bewiesen, dass sie scheinheilige Humbugs sind).

Weiterer Kontext aus dem Guardian:

+1 für eine gute Analyse. Allerdings hat Steve Bells Cartoon bei einigen, die ich kenne, die weit davon entfernt sind, Linksaußen zu sein, einen Nerv getroffen.
@WS2 würde mich nicht überraschen, schließlich würde die Art der Anschuldigung auch viele Rechtsextreme ansprechen.
@Orangesandlemons Diese Form des Antisemitismus hat heute in Großbritannien selbst bei der extremen Rechten keine Resonanz. Corbyn ist nicht „antisemitisch“. Der linke Flügel der Labour Party wäre der erste, der Juden in Großbritannien verteidigt, wenn sie diskriminiert werden. Was wir hier sehen, ist a) ein Versuch von Apologeten des Staates Israel, aus politischen Gründen Antisemitismus und Antizionismus miteinander zu verschmelzen, und b) Versuche des Blair-Flügels der Labour-Partei, Corbyn zu diskreditieren. Und ich sage das als jemand, der glaubt, dass Corbyn in anderer Hinsicht eine schlechte Nachricht für die Aussichten der Labour-Partei ist.
Ich denke, Sajid Javids Anwesenheit ist eine Anspielung auf den anhaltenden Windrush-Skandal.
@Jonita, das ist Chuka Umunna. Javid hat keine abstehenden Ohren. Auch Javid wäre nicht in einer roten Krawatte vertreten. Umunna ist eine bemerkenswerte Kritikerin von Corbyn.

Karikatur vom 5. September

Während ich denke, dass die Antwort von JamesK oben die richtige ist, bietet das Bild hier zusätzlichen Kontext. Dies ist der Cartoon vom Tag nach dem in der Frage. Es macht deutlicher, dass die Dargestellten angeblich mehr daran interessiert sind, Corbyn zu verdrängen, als die Antisemitismus-Vorwürfe selbst.

Es ist erwähnenswert, dass in diesem zweiten Cartoon nur Labour-Politiker erscheinen, nicht die vollständige Aufstellung aus dem ersten Bild.

Was ist die Bedeutung dieser „scheinheiligen Humbug“-Karikatur, die heute im Guardian erschien?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v