Warum wird Jesaja 14:12-15 von einigen so interpretiert, dass es sich auf Satan bezieht?

Gute Frage - könnte ein Buch brauchen, um sie zu beantworten! Der Schlüsselsatz, der die Identität freisetzt (oder verschleiert?), steht in Vers 12:

"O Luzifer, Sohn des Morgens!"
Hebräisch : הֵילֵ֣ל בֶּן־שָׁ֑חַר | hêlēl ben-šāḥar
Griechisch : ὁ ἑωσφόρος ὁ πρωὶ ἀνατέλλων | ho heōsphoros ho prōi anatellōn
Grk trans. : der Tagesstern, der früher am frühen Morgen aufging

Und, gleich wichtig, die lateinische Vulgata:

lucifer qui mane oriebaris
trans : O Luzifer, der du am Morgen aufgestanden bist

1. „Diese Verse scheinen sich auf den König von Babylon zu beziehen“

Einfach so. Welcher König von Babylon hat Kommentatoren seit Jahrhunderten verärgert? Es wurden Vorschläge gemacht, die von Sargon II . bis zu Alexander dem Großen (!) reichen. Wenn der Schlüsselbegriff hêlēl einen Schlüssel liefert (er wurde nur selten als königlicher Beiname verwendet), ¹ würde er auf Esarhaddon hinweisen (der einzige babylonische oder assyrische König, für den seine Verwendung bezeugt ist).

Inzwischen ist dies ein „Spott gegen den König von Babylon“ (Jesaja 14:4), auch wenn wir nicht genau wissen, welcher.

2. Warum glauben manche Menschen, dass diese Verse von Satan handeln?

Dies, nehme ich an, ist die Hauptfrage.

Der Hauptgrund findet sich im Neuen Testament, einer Aussage von Jesus in Lukas 10:18:

Und er sagte zu ihnen: "Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen." ²
_

Die Resonanz mit dem ersten Teil von Jesaja 14:12 ist klar, und so finden Sie in vielen Bibeln, die Querverweise enthalten, diesen hier.

Mir ist keine Tradition vor Jesus bekannt, die Satan in Jesaja 14:12 sieht, aber es gibt mehrere Faktoren, die dazu beitragen:

• die „Personifikation“ des „ Satans “ [הַשָּׂטָ֖ן] (= „der Widersacher“) (mit Artikel) kommt sehr spät – es ist „ der Satan “ in Hiob 1-2, Sach. 3:-12 -- also kein Eigenname, sondern eine Titel- oder Rollenbezeichnung -- aber schließlich "Satan" nur in 1 Chronik 21:1;
• es gibt herzlich wenig Beweise für die interpretativen Traditionen dieser Texte vor der Zeit Jesu;
• dies ist eines der Dinge, die die Septuaginta (vorchristliche griechische Übersetzung der hebräischen Schriften) so wichtig machen, ³ und Sie können aus dem oben zitierten Teil ersehen, dass jede Assoziation mit dem „Tagesstern“ (siehe Text und Übersetzung oben ) mit „Satan“ fehlt in der Septuaginta (griechisch) Jesaja. Vielmehr verbindet es diesen „Stern“ direkt mit dem „Morgenstern“ – eine ziemlich natürliche Übersetzung für das Hebräische.

Ich bin sehr gespannt, welche anderen Beweise genau an dieser Stelle in diese Diskussion eingebracht werden können ( Update : siehe jetzt den folgenden Abschnitt "Über die Verbindung ..."). Es gibt einige Verbindungen in der pseudografischen Literatur, aber es ist notorisch schwierig, sie zu datieren, und ich bin mir nicht sicher, welches relevante Material es vor dem Neuen Testament geben würde.

Es scheint also seinen ersten Eintrag im Lukas-Evangelium zu machen, und zwar mit der Autorität von Jesus – was das Ursprungsdatum (vielleicht!) und den Grund für seine weite Verbreitung erklärt.

Über die Ursprünge der Verbindung zwischen Lukas 10:18 und Jesaja 14:12

( Dieser Unterabschnitt wurde durch einen Kommentar von @kmote angeregt . ) In den Kommentaren wurde auf den Jesaja-Kommentar von Gary V. Smith, Jesaja 1-39 (New American Commentary, 15; B&H Publishing, 2007), p . 314 n. 94 . Nachdem er die Bedeutung der hebräischen Begriffe schön erklärt hat, fährt er fort, dies zu behaupten

Die frühen Kirchenväter Tertullian und Gregor der Große verbanden den Sturz Satans vom Himmel wie ein Blitz in Lukas 10:18 mit Jes 14:12 und entwickelten so die unbegründete Ansicht, dass 14:12 den Sturz Satans beschreibe.

Das ist sehr anregend und hilfreich. Zwei Dinge daran machen mich nervös: (i) Das Zusammenwerfen von Tertullian und Gregory, als ob sie demselben historischen Horizont angehören, ist seltsam, da sie etwa vier Jahrhunderte voneinander entfernt lebten (siehe Links, die im obigen Zitat eingebettet sind); und (ii) wir erhalten keine Referenzen, Quellen oder Zitate für die Behauptung. Ich bin vielleicht unfreundlich, aber für mich sieht es so aus, als würde sich Smith auf Beweise aus zweiter Hand verlassen – aber es ist trotzdem ein Hinweis, der es wert ist, weiterverfolgt zu werden.

Beim Überprüfen der Indizes für die Ante-Nicene-Väter kann ich jedoch weder von Tertullian noch von Gregory Diskussionen aufdecken, die Smiths Behauptung untermauern. Es war jedoch keine vergebliche Übung, da es drei faszinierende Passagen ergab, von denen zwei direkt relevant und für diese Frage sogar wichtig sind, und die dritte nur faszinierend ist.

Der wichtige „Fund“ ist, dass Origenes der Hauptkandidat zu sein scheint, um ausdrücklich Jesaja 14:12 und Lukas 10:18 zu verbinden. Zunächst aus De principiis (On First Principles) , Bk. Iv5 (kurzes Zitat: siehe Link für ganze Passage):

Am deutlichsten wird durch diese Worte gezeigt, dass er vom Himmel gefallen ist, der früher Luzifer war und der gewöhnlich am Morgen aufstand. Denn wenn er, wie einige denken, eine Natur der Dunkelheit war, wie soll dann Luzifer vorher existiert haben? Oder wie konnte er am Morgen aufstehen, der nichts von dem Licht in sich hatte? Ja, sogar der Erretter selbst lehrt uns, indem er über den Teufel sagt: „Siehe, ich sehe den Satan wie einen Blitz vom Himmel gefallen.“

Dies ist die direkte Verbindung (die rauchende Waffe?), die die beiden Passagen miteinander verbindet. Die andere, weniger explizite Passage stammt ebenfalls aus De principiis , Bk. IV.i.22 (wieder kurzes Zitat) und bietet nur Unterstützung für die Grundlage, auf der Origenes den exegetischen Schritt machen konnte:

Und was an vielen Stellen und besonders bei Jesaja von Nebukadnezar gesagt wird, kann von diesem Individuum nicht erklärt werden. Denn der Mensch Nebukadnezar ist weder vom Himmel gefallen, noch war er der Morgenstern, noch ist er am Morgen auf der Erde auferstanden.

Und schließlich ist der dritte „faszinierende“ Vorschlag eine redaktionelle Anmerkung in einem anonymen Werk (manchmal verbunden mit Cyprian , zeitgenössisch mit Origenes), „Treatise on Re-baptism“, in dem der antike Autor kurz das „Geh hinter mich … ." (Matthäus 16:23) Passage. Der Herausgeber kommentiert :

Ist ein. xiv. 12. Die Sünde Luzifers war sehr wahrscheinlich die Rebellion gegen die Inkarnation und die Einführung einer höheren Ordnung von Wesen als er selbst. Daher erkannte unser Herr in den Worten des Petrus die Stimme des alten Widersachers und nannte ihn „Satan“. …

(Man möchte wissen, woher der Herausgeber diese Idee hat!)

Origenes scheint also der Ursprung (!) dieser Tradition zu sein. Es wäre immer noch gut, Smiths Quelle für den Vorschlag zu kennen, dass Tertullian (ebenfalls ungefähr zeitgleich mit Origenes) und Gregory (400 Jahre später) zu dieser Tradition beigetragen haben. Aber ich denke, ich bin mit diesem Aspekt der Frage so weit gegangen, wie ich konnte.

3. ...inwieweit hat die Interpretation in der Kirchengeschichte geblüht?

Dass dieses Verständnis in der christlichen Interpretation zu Hause ist, ist gleich zu Beginn anzumerken, und da die Grenze durch einen Ausspruch Jesu im Lukas-Evangelium gezogen wird, sollte das nicht verwundern.

Die lateinische Vulgata , ein Produkt des vierten Jahrhunderts n. Chr., verwendet das Wort Luzifer . Es kann im natürlichen Sinne einfach mit „ Lichtträger “ übersetzt werden und setzt sich aus dem lateinischen lux „Licht“ + fero „bringen“ zusammen. Aber im weiteren Sprachgebrauch bezieht sich das lateinische Luzifer auch auf den Morgenstern Venus, und die Assoziation dieses prominentesten aller „Morgensterne“ (nach der Denkweise der Alten) war eine natürliche Verbindung mit dem „Stern“ aus Jesaja 14: 12. ⁴ Daraus leitet sich jedenfalls der Name „ Luzifer “ als Eigenname ab.

Man müsste eine gründliche Suche durch die Jahrhunderte der christlichen Interpretation durchführen, um sicher zu sein, dass die Idee, dass „Satan“ in Jesaja 14:12 erwähnt wird, angenommen und verbreitet wird. In Kommentaren zur Reformationszeit war es bekannt und wurde bekämpft. Franz Delitzsch zitiert in seinem schönen Jesaja-Kommentar (1890; deutsche Erstausgabe 1875) Luther dahingehend, dass die Überlieferung, dass sich Jesaja 14,12 auf Satan beziehe, „ insignis error totius papatus “ = „ein bemerkenswerter Irrtum des Papsttums“ sei. ... aber das würde er sagen. Aber auch Calvin hat diese Identifizierung in seinem Jesaja-Kommentar als „aus Unwissenheit entstanden“ bemerkt und zurückgewiesen, und als er Lukas 10,18 kommentiert, erwähnt er diese Anspielung nicht .

Wie weit gedieh es schließlich ? Sehr weit! Im negativen Sinne zeigt sich dies auch in der energischen Ablehnung durch Luther und Calvin – sie lehnten keine Interpretation ab, die ihren Lesern unbekannt war, sondern eine, von der sie erwarteten, dass ihre Zuhörer sie kennen würden.

Was könnte diese weite Verbreitung in einem modernen, populären Kontext erklären (wie OP es im Sinn hat)? Ein wenig Spekulation ist angebracht, und es gibt einen guten Kandidaten (oder Schuldigen, je nach Standpunkt): die Scofield Reference Bible (erstmals 1909 erschienen und später überarbeitet). Es stellt die unverblümte Behauptung auf, dass in Jesaja 14,12 „Luzifer, ‚Tagesstern‘, kein anderer als Satan sein kann“ . Angesichts der massiven Popularität und des enormen Einflusses dieser Arbeit ist meine eigene Vermutung (und das bleibt sie!), dass dies eine Idee ist, die Scofield verbreitet hat – oder vielleicht besser (da die Idee lange bekannt war), validiert und gefördert wurde.

Man stellt sich Luther, Calvin und eine Vielzahl von Kommentatoren durch die Jahrhunderte schaudernd vor.

Zusammenfassung – obwohl der ursprüngliche Jesaja-Text eindeutig auf einen anonymen König von Babylon abzielt, verwendet Jesus diese Worte, um die Niederlage der Finsternis in der Mission der Zweiundsiebzig in Lukas 10:18 zu beschreiben. Diese Assoziation war dann weit verbreitet.

ANMERKUNGEN

1. Laut M.-J. Seux, Épithètes royales akkadiennes et sumériennes (Paris, 1967), p. 80.
2. Das ist ESV (und RSV usw.). Eine bessere Übersetzung könnte lauten: „Ich sah zu, wie Satan vom Himmel fiel …“, da das griechische Verb hier unvollkommen ist. Die Nuance wäre, dass, als die Zweiundsiebzig auf ihrer Mission waren, ihre Königreichsaktivitäten Satan besiegten – und Jesus zusah. Aber das könnte zu viel sein, um es in die Zeitform des griechischen Verbs hineinzulesen.
3. Das heißt, die Septuaginta ist einer unserer wichtigsten Zeugen für ein Verständnis der hebräischen Schriften in der vorchristlichen Zeit – da jede „Übersetzung“ in gewissem Maße auch „Interpretation“ beinhaltet.
4. Es ist interessant zu sehen, wie dieser Vers von den jüdischen Kommentatoren gehandhabt wird. Rashi assoziiert den „Morgenstern“ mit Venus , was das erwartete Verständnis dieses Ausdrucks ist, der auch von der Septuaginta im 2.-3. Jh. v. Chr. und der lateinischen Vulgata im 4. Jh. n. Chr. geteilt wird. Andere im Miqra'ot Gedolot vertretene Kommentatoren behandeln diesen Satz ebenfalls in Bezug auf den "Stern des Morgens", dh Venus. Beachten Sie , dass sich das Verständnis der Figur „ Satan “ in der jüdischen Tradition anders entwickelt hat als im Christentum.

Ich wollte zwar nicht von der großartigen Antwort von @ Davïd ablenken, aber ich dachte, ich würde auf einige andere sprachliche Verbindungen hinweisen, die einige Denkanstöße geben:

Off 12:8-9 wird oft in Verbindung mit Lk 10:18 erwähnt, aufgrund der semantischen Ähnlichkeiten, die sie mit Jes 14 teilen. Obwohl sie keine Astral-/Blitzbilder enthalten (wie Davïd bemerkte), teilen alle drei Passagen das Gerichtsmotiv des Auswurfs vom Himmel (του οὐρανῷ); Off 12 fügt (zusammen mit Jesaja ) das Detail hinzu, „auf die Erde geworfen/geworfen“ zu werden (εἰς τὴν γῆν). Und, wenn auch nicht im unmittelbaren Kontext, könnte man die astrale Bildsprache von Off 9:1 beachten : „ein Stern war gefallen“ (πέτω; dasselbe Wort wie in Lk 10:18) „auf die Erde“ (εἰς τὴν γῆν). (Aber es ist unklar, ob sich das auf dasselbe Ereignis bezieht.)

Diese Verbindung mag exegetisch nicht ganz überzeugend sein, aber sie hilft, die ursprüngliche Frage des OP zu erklären, warum Jesaja 14 mit Satan in Verbindung gebracht wird: Zusammengenommen (ob ursprünglich von den Autoren beabsichtigt oder nicht) zeichnen diese drei Passagen tatsächlich ein lebhaftes Bild davon ein himmlischer Zungenbrecher, der von seinem erhabenen Sitz im Himmel vertrieben wird.

Ein weiteres interessantes sprachliches Echo, das mir gerade aufgefallen ist, findet sich in Röm 16,20 („Gott … wird Satan bald unter deinen Füßen zermalmen …“), wo „zermalmen“ (συντρίψει) dasselbe Wort ist, das in Jesaja verwendet wird (in der LXX ; 14:12) übersetzt „ihr seid niedergemetzelt“ (συνετρίβης) . Auch hier bin ich mir nicht sicher, wie überzeugend das ist, aber es ist eine interessante Parallele.

(Ich persönlich würde in diesem Zusammenhang gerne eine Analyse von Davïd zu Hesekiel 28:13-15 lesen , aber ich würde sagen, ich habe schon genug von seinem Abend damit verbracht!)

Der fragliche Vers hat eine interessante Parallele zu Psalm 48:1-2 , wo der hebräische Ausdruck aus Jesaja ( בְּיַרְכְּתֵ יצָפֹון ) im Psalm ( יַרְכְּתֵי צָפֹון ) vorkommt und unsere Aufmerksamkeit daher auf beide Passagen lenkt.

Jesaja 14:13 (NASB)
¹³ „Aber du hast in deinem Herzen gesagt:
‚Ich werde zum Himmel aufsteigen;
Ich werde meinen Thron über die Sterne Gottes erheben,
und ich werde auf dem Versammlungsberg
in den Nischen des Nordens sitzen .

Psalm 48:1-2 (NASB)
¹ Groß ist der Herr und hoch zu loben
in der Stadt unseres Gottes, seinem heiligen Berg.
² Schön in der Höhe, die Freude der ganzen Erde,
ist der Berg Zion im hohen Norden ,
die Stadt des großen Königs.

Das „im hohen Norden“ in diesem besonderen Psalm ( יַרְכְּתֵי צָפֹון ) bezieht sich nicht auf irgendein heidnisches Land irgendwo nördlich im Fruchtbaren Halbmond, sondern direkt über („Norden“) im Himmel.

Daher war der heilige Berg Zion, das die Wohnstätte des Herrn war. Diese Wohnung war nicht nur auf der Erde, sondern umfasste auch die Wohnung des Herrn ("Norden") im Himmel. Der Thron des Herrn ist im Himmel, aber er wohnte in seinem Tempel auf Erden (siehe Ps 11:4 und Ps 103:19 ).

Um die Ideen zusammenzufassen, beabsichtigt die schändliche Figur in Jesaja 14:13 , das himmlische Zion zu besteigen, das der Thron des Herrn ist. Die in Jesaja 14:13 erwähnte Versammlung der Sterne scheint auch parallel zur Versammlung der „Gottessöhne“ in Hiob 1:6 und Hiob 2:1 zu sein , weil in Hiob 38:7 die „Söhne Gottes“ u die "Sterne Gottes" sind synonym. Wir folgern diese Schlussfolgerung, weil die vorhergehenden Verse ( Hiob 38:5-6 ) aus synonymen Dubletten bestehen.

Mit anderen Worten, der „Berg der Versammlung“, wo die „Sterne Gottes“ in Jesaja 14,13 erscheinen, ist dieselbe Versammlung der „Sterne Gottes“, die die „Söhne Gottes“ sind, die vor dem Thron des Gottes erscheinen Herr in Hiob 1:6 und Hiob 2:1 – das ist das himmlische Zion, der Versammlungsberg.

Schließlich wird das Schriftzeichen „Satan“ in der hebräischen Bibel vom Herrn zweimal gerügt ( Sach 3:1-2 ), und somit war Satan kein gehorsames himmlisches Wesen (sonst hätte der Herr ihn nicht gerügt). Durch den Prozess des Ausschlusses von dem, was in der hebräischen Bibel offenbart wird, war der Charakter, der versuchte, sich auf den Thron des Himmels zu erheben, nicht nur der König von Babylon (im übertragenen Sinne), sondern auch Satan (im wörtlichen Sinne).

Ich neige dazu, Joseph zuzustimmen, wo es sich in Jesaja auf O Stern des Morgens, Sohn der Morgenröte bezieht!“ Dies ist ein direkter Hinweis auf Luzifer. Wenn wir die folgende Schriftstelle in Vers 13 und 14 betrachten, sehen wir der Fall Satans, in seinem Wunsch, sich zum Höchsten zu erheben.

Nun, im Vergleich dazu und den „Sternen“ Gottes sehen wir dies als eine klare Darstellung der Engel.

Vergleiche mit Hiob 38:4-7 (NASB). ? 6 „Auf was wurden seine Fundamente versenkt? Oder wer hat seinen Grundstein gelegt, 7 als die Morgensterne miteinander sangen und alle Söhne Gottes vor Freude jauchzten?

Hier sehen wir die „gemeinsam gesungenen Morgensterne“ in einer Zeit der Vorschöpfung des Menschen. Ich denke, dass wir im Zusammenhang mit Hesekiel, der als „König von Tyrus“ bezeichnet wird, die Pracht Satans in seiner ursprünglichen Schöpfung sehen.

Nun wissen wir mit Sicherheit, dass Hesekiel 28:12-19 eindeutig nicht buchstäblich der König von Tyrus ist. Dies wird weiter durch Folgendes belegt: 1. Siegel der Vollkommenheit, voller Weisheit, vollkommen in Schönheit: Nach dem Sündenfall gibt es einen, der vollkommen ist, nämlich der Herr, durch unbefleckte Empfängnis.

1. Du warst in Eden, dem Garten Gottes: Drei waren im Garten, Adam, Eva und Satan.

2. Gesalbter Cherub: Engelwesen

3. Ganz zu schweigen von den weiteren „übermenschlichen“ Beschreibungen des Königs von Tyrus.

Ohne groß ins Detail zu gehen, war der „Morgenstern“ der Stern, der alle anderen Sterne an Glanz überstrahlte. Satan war in der ursprünglichen Schöpfung der Schein der engelhaften Geschöpfe und der Wächter des Thrones Gottes.

Wenn wir den Glanz der ursprünglichen Schöpfung betrachten, den Satan besaß, sehen wir, dass er der hellste der Sterne war und somit der O-Stern des Morgens.

Quelle: Luzifer. (2013). Columbia Electronic Encyclopedia, 6. Auflage, 1.

Die Columbia Electronic Encyclopedia schlägt vor:

Einige frühchristliche Autoren fanden eine Parallele im Lukasevangelium, wo sich Jesus auf Satan bezieht, der wie ein Blitz vom Himmel fällt. Auf dieser Grundlage identifizierten sie Jesajas „Tagesstern“ mit Satan und kamen zu dem Schluss, dass es eine biblische Autorität gab, ihn als „Lichtträger“ zu bezeichnen. In der Antike war Luzifer auch die Bezeichnung Venus als Morgenstern.

Der Eintrag ist knapp und identifiziert die frühen christlichen Autoren nicht wirklich genau.

Quelle: Lukas 10:18 Neue internationale Version

Er antwortete: „Ich sah Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen.“

Das Zitat stammt von Jesus, der Person, die seine Jünger „Herr“ nennen.

Es gibt keinen Luzifer, es gibt kein hebräisches Äquivalent für Tag oder Stern in diesem Vers. Das Wort, das sie übersetzt haben, ist הילל (helel), was Heulen oder Heulen bedeutet. Sie können genau das gleiche Wort in Sacharja 11:2 finden und es bedeutet jammern. Sie dachten, es kommt vom Verb הלל (halal), was glänzen oder preisen bedeutet. Einige übersetzten es als Eigennamen; O Leuchtender (dh Luzifer), aber Jesaja 14:12 sollte eigentlich sagen; "Wie bist du vom Himmel gefallen; Wehe , Sohn der Morgenröte!". Angesichts des Zustands, in dem er sich befand, sollte er tatsächlich heulen und heulen.

Die Form הילל kommt in der Bibel noch dreimal vor (in Jeremia 47:2, Hesekiel 21:12 und Joel 1:5) und bedeutet jedes Mal Wehklagen. Dies war ein Sprichwort gegen den König von Babylon, das offen für Interpretationen ist.

http://www.abarim-publications.com/Meaning/Helel.html#.XNoo8xQzbIW

LUZIFER

Wo das Wort luzifer verwendet wird Das hebräische Wort ist haylayle הילל Das ist der Imperativ hiphil von yalal ילל Es kommt dreimal im Tanahk vor Es ist 'ein Grund zum Heulen'

In Hesekiel ist es

H3213 ילל yâlal yaw-lal' Eine primitive Wurzel; heulen (mit einem klagenden Ton) oder schreien (mit einem ausgelassenen): - (machen) heulen, heulen.

Bei Jesaja ist es so

H1966 הילל hêylêl hay-lale' Ab H1984 (im Sinne von Helligkeit); der morgenstern: - luzifer.

Yeshua ist der helle und Morgenstern / Tagesstern. Fünfmal wird im Lateinischen lucifer verwendet. Einmal im kjv

3 Mal Einmal in 2. Petrus Zweimal in der Offenbarung bezieht es sich auf Jeschua Einmal wird angeblich von Satan gesprochen Und eine Erwähnung in Hiob 2. Petrus 1:19 King James Version [19] Wir haben auch ein sichereres Wort der Prophezeiung; worauf ihr gut tut, dass ihr achtet wie auf ein Licht, das an einem dunklen Ort scheint, bis der Tag dämmert und der Tagesstern in euren Herzen aufgeht:

Offenbarung 2:28 King James Version [28] Und ich werde ihm den Morgenstern geben.

Offenbarung 22:16 King James Version [16] Ich Jesus habe meinen Engel gesandt, um euch diese Dinge in den Gemeinden zu bezeugen. Ich bin die Wurzel und die Nachkommenschaft Davids und der strahlende Morgenstern.