Warum wird Korah, der Sohn von Izhar, in 1. Chronik 23 nicht erwähnt?

1 Chronik 23:18

Nachdem die Söhne Levis – nämlich Gershon, Kohath und Merari – in Divisionen aufgeteilt wurden, weist ihnen König David verschiedene Aufgaben zu.

Von allen drei Söhnen Levis werden ihre direkten Nachkommen in der Genealogie erwähnt.

Aber in der Genealogie von Izhar, dem Sohn von Kohath, fällt Korah durch seine Abwesenheit auf der Liste auf.

18 Von den Söhnen Izhars war Schelomith der erste. 19 Von den Söhnen Hebrons war Jerija der erste, Amarja der zweite, Jahasiel der dritte und Jekameam der vierte.

Hätte Korahs Rebellion seine Streichung von der Liste erforderlich machen können?

Antworten (1)

Weil es nicht ganz eine Genealogie ist

Korah erscheint auch in 1. Chronik 6:38, daher ist es unwahrscheinlich, dass seine Rebellion in Numeri 16 der Grund dafür war, dass er in einem späteren Kapitel in 1. Chronik weggelassen wurde.

Der eine „Sohn von Izhar“, der in Ihrem Vers 23:18 erwähnt wird, ist Shelomith , der nicht zu den Söhnen von Izhar gehört, die in 2. Mose 6:21, Korah, Nepheg und Zichri, aufgeführt sind . Es fehlt nicht nur Korah, sondern alle drei. Dasselbe passiert mit den Söhnen von Hebron (1. Chr. 2:43 vgl. 23:19). Es muss also noch etwas passieren.

Wenn Sie die Bibel verwenden, um die Bibel zu interpretieren, betrachten Sie dasselbe Kapitel ...

  • 23:6 die Eröffnung besagt, dass David sie nach Söhnen Levis organisiert hat, nicht, dass dies ausdrücklich eine Genealogie ist .

  • 23:24 heißt es abschließend, dass die vorigen Listen Hausoberhäupter waren und zwanzig Jahre älter waren, die den „Arbeitsdienst des Hauses des Herrn“ verrichteten. Wiederum nicht, dass es eine Genealogie war. Noch wichtiger war, dass sie zu dieser Zeit noch am Leben waren; Korah war schon lange tot, weil er zur Zeit Moses lebte, nicht Davids. (Es ist wahrscheinlich, dass Shelomith Davids Zeitgenosse war, basierend auf den Eröffnungs- und Schlussversen, in denen erwachsene zeitgenössische Arbeiter aufgelistet sind, die unter David organisiert wurden.)

Auch der Wortlaut von 23:18 verwendet den Plural „Söhne“, aber nur einen Sohn, der „Häuptling“ ist, was wiederum die VV6, 24-Interpretation (oben) stützt.

Sein Name wurde also wegen seiner Rebellion wahrscheinlich nicht weggelassen, weil er überhaupt nicht weggelassen wurde. Der Text listet einfach auf, wer für diesen Teil von Levis Familie verantwortlich war.

Hinweis: Bei Genealogien war es "erlaubt", Generationen wegzulassen, weil sie oft angegeben wurden, um einen Punkt zu machen. Sie hatten auch verständliche Abweichungen. Ein klassisches Beispiel sind die Evangelien. Lukas 3:33 verzeichnet zwei Generationen zwischen Amminadab und Hezron (Admin & Arni), aber Matthäus 1:3-4 verzeichnet nur eine zwischen ihnen (Ram AKA Aram). Zwei Dinge: 1. Arni oder Admin könnten Aram gewesen sein mit all der sprachlichen Verwirrung der Namen, genauso wie Paulus verschiedene Namen trug – hebräisch und griechisch – und dies sind hebräische Namen, die von Lukas aufgezeichnet wurden – eine nichtjüdische Schrift in griechischer Sprache. 2. Matthäus war Jude, hatte einen jüdischen Schwerpunkt, was es umso wahrscheinlicher machte, dass er einen Namen in einer Genealogie ausließ. Noch einmal, in jenen alten Zeiten war „alt“ für sie „zeitgenössisch“, und sie fanden nicht den gleichen Wert wie wir darin, erschöpfend zu sein.

Ich verstehe nicht, wie die Bereitstellung eines Indizienarguments die Frage beantwortet, ob es sich tatsächlich um eine legitime Frage handelt. Tatsächlich gibt es einige Beweise dafür, dass Shelomith ein Nachkomme von Korah war.
Shelomith, ein Nachkomme von Korah zu sein, ist nicht die Frage, ein Nachkomme von Izhar zu sein, ist verwandt und er ist es mit ziemlicher Sicherheit, nur kein unmittelbarer Nachkomme, und ich habe das so oft wie nötig angesprochen, ohne vom Thema abzuweichen. Die Frage ist, warum Korah nicht aufgeführt ist. Ich präsentiere kein Indizienargument, sondern nur Präzedenzfälle der verschiedenen Genres verwandter Passagen, wenn es um Generationen geht und zu welchem ​​​​Zweck. Ich kann nicht direkt auf Ihren Kommentar eingehen, weil Sie nicht angegeben haben, welches Argument Sie für Indizien halten.
Was ich sagen will, ist, dass ich denke, dass Ihre Aussage „Korah war lange tot, weil er zur Zeit Moses lebte, nicht David“ wahrscheinlich Ihre anderen Versuche unterbindet, andere Passagen einzubringen, um es zu erklären. Das Hebron zum Beispiel in 1. Chronik 2:43 ist nicht das gleiche Hebron, das Sie in 23:19 gepostet haben, eines ist anscheinend von Judah (1Ch 2:3), das andere anscheinend ein Priester.
Er fragte nach Korah zur Zeit Moses, weil er nach Korahs Rebellion fragte (Num 16). Bitte geben Sie die Quelle eines Kommentators für die Behauptung an, dass das Hebron von Kapitel 23 nicht das oben erwähnte ist, was Konsistenz und nicht nur eine Behauptung demonstriert. Wenn der Hebron von Kapitel 23 nicht der Sohn von Mareschah (2:43) ist, dann könnte Izhar von 23:18 genauso gut nicht der Sohn von Kohath sein, es sei denn, Sie können einen guten Grund liefern, um die Konsistenz zu liefern, die jede genaue Hermeneutik haben muss basiert auf.
Warum wird Korah, der Sohn von Izhar, in 1. Chronik 23 nicht erwähnt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v