Warum würden Analysten empfehlen, Unternehmen mit negativem Nettogewinn zu kaufen?

Der Biotechnologiesektor als Ganzes ist heutzutage aus mehreren Gründen eine beliebte Kaufempfehlung einiger Analysten.

1. Einige Analysten meinen, dass die hohen Kosten in Forschung und Entwicklung auch ohne großen Gewinn ein positives Zeichen für Wachstum sind, weil es bedeutet, dass ein Unternehmen darauf hinarbeitet, das nächste „Blockbuster-Medikament“ oder die nächste Klasse solcher Medikamente zu finden. Seit der Entwicklung von SSRIs und Statinen gab es nicht viele neue Klassen von Blockbuster-Medikamenten , und viele der neu entwickelten Medikamente waren Änderungen an bestehenden Medikamentenklassen. Einige Analysten sind der Meinung, dass „es an der Zeit ist“, dass eine neue Klasse von Blockbuster-Medikamenten auf den Markt kommt. Ein neues Blockbuster-Medikament bedeutet erhebliche Gewinne für das Unternehmen, das es entwickelt; Eine neue Klasse von Blockbuster-Medikamenten bedeutet erhebliche Gewinne für die gesamte Branche.

2. Seit etwa 2009 ist die Food and Drug Administration bei der Zulassung neuer Medikamente nachsichtiger. Diese Welle neuer Zulassungen hat die F&E-Kosten für Unternehmen gesenkt, da sie nicht ins Labor oder frühere Phasen klinischer Studien zurückkehren und ihre Medikamente kontinuierlich optimieren müssen, um eine Zulassung zu erhalten. Dies hat auch einige Analysten optimistisch gemacht.

3. Die Gentechnik gilt als aufstrebendes Gebiet mit potenziell bedeutenden Anwendungen für die pharmazeutische Industrie. Fortschritte in diesem Bereich können die Gewinne der Pharmaindustrie steigern, aber da Biotech-Unternehmen oft diejenigen sind , die technische Ausrüstung, Forschung usw. herstellen , könnten solche Fortschritte eine wichtige Einnahmequelle für die gesamte Biotech-Industrie sein.

4. In den USA und in der entwickelten Welt insgesamt wächst die ältere Bevölkerung, und da die Menschen mit zunehmendem Alter mehr Medikamente konsumieren, könnte dies zu höheren Gewinnen für Unternehmen führen, die an der Herstellung von Arzneimitteln beteiligt sind (einschließlich Biotech-Unternehmen, etc.). natürlich) auf lange Sicht.

5. In den USA wurde durch die Verabschiedung des „Patient Protection and Affordable Care Act“ der Versicherungsschutz erweitert, wodurch sich mehr Menschen Arzneimittel leisten können. Außerdem nehmen die Menschen im Allgemeinen mehr Gesundheitsleistungen in Anspruch, wenn sie eine Versicherung haben (dies wird als moralisches Risiko bezeichnet ), sodass einige Analysten erwarten, dass die Ausweitung des Versicherungsschutzes nur zu mehr Gewinnen für die Pharmaindustrie und Biotechnologieunternehmen im Allgemeinen führen wird.

6. Die globale Ernährungskrise. Da sich das Klima ändert, werden Unternehmen wie Monsanto, die verschiedene Formen der Gentechnik einsetzen, um Pflanzenstämme zu produzieren, die in zunehmend feindlichen Umgebungen überleben können, immer attraktiver für Orte, die Pflanzen benötigen, die für den Anbau in solchen Umgebungen entwickelt wurden. Alle Methoden, die die Erträge steigern könnten, scheinen immer beliebter zu werden, und Biotechnologieunternehmen vermarkten solche Methoden oft. (Als Randbemerkung weiß ich, dass Monsanto ein umstrittenes Beispiel ist und es viele Missverständnisse über „genetisch veränderte Lebensmittel“ und die von ihnen angewandten gentechnischen Methoden gibt, daher werde ich mich nicht auf eine Debatte darüber einlassen).

7. Generell ist Technik gerade ein beliebtes Thema. Ich habe Analystenberichte gelesen (von Analysten, die den Biotech-Sektor eindeutig nicht verfolgen), die ihre Prognosen für den Biotech-Sektor auf die Aktivitäten von Unternehmen wie Dell, Zynga, HP, LinkedIn, Facebook usw. stützen. Es ist eindeutig problematisch, wann ein Analyst sieht das Wort "Technologie" und geht automatisch davon aus, dass der Biotech-Sektor auf die gleichen Faktoren reagiert wie Social-Media-Unternehmen, Hardwarehersteller usw. Das soll nicht heißen, dass der Biotech-Sektor davon völlig isoliert ist, aber wenn ich Lesen Sie einen Bericht, der davon spricht, dass der Börsengang von Facebook eine schlechte Nachricht für Unternehmen wie Gilead Sciences ist , ohne die bevorstehenden FDA-Entscheidungen zu Gileads Produkten oder biotechnologischen Faktoren zu erwähnen.

Ich verwende weiterhin den Ausdruck "einige Analysten", weil ich betonen möchte, dass die oben geäußerten Meinungen nicht universell sind. Obwohl sie beliebt sind, sind nicht alle so optimistisch. Ich möchte auch nicht, dass Sie diese Gründe sehen und denken, dass ich eine Kaufempfehlung ausspreche, weil ich es nicht bin. Ich gebe keine Empfehlung auf die eine oder andere Weise ab.

Gerne erläutere ich auch meine Antwort; Ich verfolge den Biotechnologiesektor ausgiebig. Wenn Sie ein ungefähres Gefühl für die täglichen Bewegungen des Sektors als Ganzes bekommen möchten, ist IBB , der iShares Nasdaq Biotechnology Index Fund, ein guter Ausgangspunkt. Die vier größten Beteiligungen sind Regeneron, Gilead Sciences, Amgen und Celgene, die alle (offensichtlich) große Akteure in der Branche sind. Diese unterscheiden sich ein wenig von den großen Pharmaunternehmen wie Pfizer, Merck, Novartis usw., gelten aber immer noch als Pharmaunternehmen.

Es lohnt sich auch, die Pressemeldungen der FDA zu verfolgen . Zu dem Zeitpunkt, zu dem die Nachrichten dort veröffentlicht werden, sind sie wahrscheinlich bereits durchgesickert oder den Leuten in der Branche bekannt (die Biotech-/Pharma-Branche ist voll von Vorwürfen des Insiderhandels), sodass Sie möglicherweise keine Handelsmöglichkeiten finden, aber es ist wichtig, sich damit vertraut zu machen die Informationen, die die Pressemitteilungen enthalten, wenn Sie mehr über die Branche erfahren möchten. Volatilitätsgeschäfte sind immer beliebte Geschäfte rund um FDA-Zulassungen von Arzneimitteln.

Unternehmen in ihren frühesten Stadien werden wahrscheinlich keine Gewinne erzielen, haben aber das Potenzial für Gewinne. Daher kann es diejenigen geben, die sich dafür entscheiden, in Unternehmen zu investieren, die Kapital benötigen, um im Geschäft zu bleiben, die das Potenzial haben, Geld zu verdienen.

Risikokapital wäre hier das Konzept, das mit den Punkten von John Bensin einhergeht, die nützliches Hintergrundmaterial wären. Jahrelang hat Amazon.com vor allem in den ersten 6 Jahren Geld verloren, obwohl es überlebt und zeitweise abgehoben hat.

Höchstwahrscheinlich, weil sie nicht wissen, wovon sie reden.

Sie alle glauben ohne Beweise, dass der Informationssatz X in den Preis internalisiert wird, der Informationssatz Y jedoch nicht. Wenn es eine Aktieneigenschaft gibt, nennen Sie sie y, die zu Satz Y gehört, dann bewegt dies den Maßstab in Richtung einer „Kauf“-Empfehlung.

Das Problem ist jedoch, dass keine Beweise verwendet wurden, um die Bestandteile von X und Y zu bestimmen, oder sogar, ob Y in einem nicht trivialen Sinne existiert.