Warum wurden die slawischen Minderheiten Österreich-Ungarns in multinationale Staaten eingegliedert?

Aus der Perspektive der Generation nach dem Kalten Krieg, die sah, wie die Tschechoslowakei und Jugoslawien wegen ethnischer Streitereien auseinanderbrachen (friedlich im Fall der ersteren, erbittert im Fall der letzteren), erscheint es seltsam, dass solche Länder überhaupt existierten.

Als die Alliierten nach dem Ersten Weltkrieg das besiegte österreichisch-ungarische Reich aufteilten, was war der Beweggrund für die Gründung der Tschechoslowakei und Jugoslawiens, anstatt getrennte tschechische, slowakische, slowenische, kroatische und bosnische Staaten?

Dies ist eine komplexe politische Frage, die eine Frage der Meinung ist, keine Frage historischer Tatsachen. Tatsache ist, dass sie in zwei kollektive Zustände versetzt wurden. Warum sie es waren, wissen nur die Männer, die es arrangiert haben (die jetzt alle tot sind). Diese Art von Entscheidungen basieren auf den geheimen Gedanken vieler verschiedener Männer, daher gibt es keine sachliche Antwort, die die Frage beantwortet.
Jugoslawien zerbrach gerade deshalb so gewaltsam, weil es damals wie heute nicht einfach war, Nationalstaaten aus dem alten Osmanischen Reich herauszuarbeiten.
Ich denke, dass es möglich ist (jemand, der besser ausgebildet ist als ich), Titos Rolle bei der Gründung Jugoslawiens zu diskutieren und möglicherweise die Kräfte zu diskutieren, die für und gegen die Tschechoslowakei argumentierten. Ein Hinweis könnte sein, dass meiner Meinung nach viele der Entscheidungen von Leuten getroffen wurden, die bei starken Zentralregierungen beschäftigt waren und es vorzogen, mit starken Zentralregierungen zu verhandeln. Es gibt wirklich keine starke Anhängerschaft für ethnischen Tribalismus in den internationalen Beziehungen (oder anderswo).
Ehrlich gesagt, weil Wilson es eilig hatte, in die USA zurückzukehren, und seine Hausaufgaben nicht gemacht hatte.
@MarkC.Wallace. Jugoslawien entstand 1918 und war spätestens 1929 unter diesem Namen bekannt. Tito spielte keine "Rolle bei der Gründung Jugoslawiens".
Es gibt eine implizite Annahme, dass kleine, schwache Stammesstaaten eine bessere Idee sind als starke, zentralisierte, pluralistische Staaten. Können wir das prüfen?
Seien wir ehrlich: Selbst diese slawischen Minderheitengruppen waren sich um die Jahrhundertwende nicht sicher, wie sehr sie voneinander getrennt sind und was eine Nation ausmacht. Zum Beispiel gab es einen langen Streit darüber, ob Slowakisch eine von Tschechisch getrennte Sprache ist oder nicht (nicht unabhängig von der Frage, ob diese beiden getrennte Nationen sind). Natürlich ist ein Teil des Problems Politik und Macht. Durch die Ausrufung der Tschechoslowakei und die Zusammenrechnung der Tschechen und Slowaken gelang es ihnen, sowohl die deutsche als auch die ungarische Minderheit als kleine Minderheiten zu erhalten.

Antworten (4)

Rückblickend lautet die einzige Antwort auf Ihre Frage: „Wegen mangelnder Kenntnis des lokalen politischen und kulturellen Kontexts“.

In den 1920er Jahren wurden dominante Länder nach dem Begriff des Nationalstaats organisiert . Dies war eine relativ neue Entwicklung; zum Beispiel hatte Deutschland zu diesem Zeitpunkt formell erst seit etwa 50 Jahren existiert . Andere Länder waren etwas früher zu Nationen geworden; zB Frankreich wandelte sich im Laufe von etwa fünf Jahrhunderten vom losen Feudalismus zur Nation (von den ersten Versuchen einer bürokratischen Zentralisierung unter Philippe le Bel bis zu Napoleons Nation-Building-Epos). Entscheidend war, dass einige Völker zu dieser Zeit ihren Prozess der Staatsgründung noch nicht abgeschlossen oder sogar begonnen hatten. Dies gilt insbesondere für Gebiete, die lange Teil von Imperien waren, in diesem Fall von Osmanen und Österreich-Ungarn.

Eine Nation kann weitgehend nur durch Ereignisse geschaffen werden, die sie in der Psyche ihrer Individuen definieren; solche Ereignisse müssen die gesamte oder den größten Teil der Bevölkerung der zukünftigen Nation betreffen, jedoch ausschließlich andere; diese Exklusivität macht die Nation aus. Im Zusammenhang mit Imperien (die in der gesamten Geschichte vor der Neuzeit die Norm für groß angelegte politische Konstruktionen waren – lesen Sie John Darwin zu diesem Thema) erheben sich Nationen somit durch Widerstandzu einem erobernden Imperium oder das Auftauchen eines lokalen Anführers inmitten des Chaos eines zerfallenden Imperiums. Es gibt keine sichere Methode zur Schaffung einer Nation, aber es scheint vernünftig zu behaupten, dass sich Nationen innerhalb der Grenzen funktionierender Imperien nicht entwickeln und gedeihen können. Der Niedergang des Osmanischen Reiches hatte es ermöglicht, dass sich Protonationen zu bilden begannen, aber dieser Prozess war (noch) nicht abgeschlossen.

Jugoslawien war das Ergebnis der Vereinigung mehrerer Provinzen, die sowohl aus dem osmanischen als auch aus dem österreichisch-ungarischen Reich stammten, ein Konzept, das auf den (fehlerhaften) Ideen basierte, die:

  • Nationen sind groß und müssen eine „anständige“ Fläche und Bevölkerung abdecken. Kein Mikrozustand!
  • Nationen entsprechen den damals populären Vorstellungen von "Rassen", denen man sich sprachwissenschaftlich nähern kann.

In diesem Sinne drängten die Sieger des Ersten Weltkriegs auf die Schaffung eines einzigen Staates Jugoslawien: Serbien, Kroatien, Montenegro ... konnten keine Nationen für sich sein (zu wenig), und es war kein Problem, sie alle in einen zu stecken einzigen Land, da sie alle "Südslawen" waren. Diese Art von Kurzsichtigkeit, wenn es um die Definition von Grenzen nach dem Ersten Weltkrieg geht, wird berühmt durch die 14 Punkte von Woodrow Wilson veranschaulicht , der von Washington aus idealistisch über die Notwendigkeit der Anpassung von Grenzen „entlang klar erkennbarer Nationalitätslinien“ schimpfen konnte.

Was die Tschechoslowakei betrifft, implizierte ein ähnlicher Prozess die Gruppierung von Gebieten nach Sprache, aber auch andere Kräfte waren am Werk. Die tschechoslowakische Legion kämpfte zusammen mit den Alliierten, um nach Kriegsende die Unabhängigkeit mit einem möglichst großen Territorium zu sichern; zB führten die Tschechoslowakei und Polen 1919 einen kleinen Krieg um einige umstrittene Gebiete.

Warum sind diese Ideen fehlerhaft? Gibt es Beweise dafür, dass kleine, stammesorientierte Staaten erfolgreicher sind als große, zentrale Staaten?
Was ist „Erfolg“? Ich spreche hier davon, ob eine bestimmte Gruppe von Menschen eine "Nation" darstellt oder nicht, unabhängig davon, ob diese Gruppe auf einer bestimmten Messskala erfolgreich sein wird oder nicht.
Sie bezeichneten die Ideen als fehlerhaft; Ich habe mich nur gefragt, auf welcher Grundlage sie fehlerhaft waren. Ich bin auch verwirrt über die zugrunde liegenden Annahmen, aber diese richten sich eher an OP.
„Konnten keine eigenen Nationen sein (zu wenig)“ erscheint besonders albern, wenn man bedenkt, dass sowohl Serbien als auch Montenegro bereits vor dem Ersten Weltkrieg als unabhängige Staaten existierten und dies bis zum Ersten Balkankrieg nur zwei Jahre vor Beginn des Ersten Weltkriegs getan hatten , kontrollierte Gebiete viel kleiner (insbesondere im Fall Montenegros) sogar als sie es heute haben !

Der offensichtliche Grund für die Schaffung dieser slawischen "multinationalen" Staaten war die Schaffung von Staaten, die stark genug waren, um als "Pufferstaaten" gegen Österreich, Ungarn und Bulgarien (Deutschlands Verbündete im Ersten Weltkrieg) zu fungieren.

Die Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumänien bildeten später tatsächlich die „Kleine Entente“ , mit der Frankreich später ein Bündnis einging.

Diese Staaten wurden also wahrscheinlich aus realpolitischen Gründen geschaffen, nicht um den "Nationalitäten" zu nützen.

Die Tatsache, die diese Antwort unterstützt, ist der Fall von Siebenbürgen. Wenn der Hauptzweck gewesen wäre, gerechte und faire Grenzen zu schaffen, hätten die Grenzen ähnlich ausgesehen wie bei den Vienna Awards. Die Tatsache, dass große Gebiete mit absoluter ungarischer Mehrheit an umliegende Länder abgetreten wurden, deutet darauf hin, dass die Grenzen nicht zugunsten der Nationalitäten, sondern aus realpolitischen Gründen geschaffen wurden.
Ich würde wahrscheinlich "und gegen die Sowjetunion" hinzufügen
@vsz: Ähm, die Teile Siebenbürgens mit tatsächlicher ungarischer Mehrheit (abgesehen von einigen dünnen Streifen entlang der Grenzen) waren auf allen Seiten vollständig von rumänischem Mehrheitsgebiet umgeben.
@Sean: nach einigen Bevölkerungsbewegungen, ja. Aber auch bei den Vienna Awards konnten sie einen kontinuierlichen Teil der ungarischen Mehrheit finden. Obwohl es nicht perfekt war und im ungarischen Teil Rumänen lebten, blieben im rumänischen Teil fast eine halbe Million Ungarn. Ein weiteres Beispiel ist die Slowakei, wo die Kluft zwischen Gebieten mit ungarischer Mehrheit und slowakischer Mehrheit deutlicher war, aber die Slowakei immer noch Ländereien mit über 90 % ungarischer Mehrheit erhielt, die mit der ungarischen Grenze verbunden waren. Die Grenzen wurden geschaffen, um Eisenbahnen, Industriezentren und Ressourcen zu respektieren, nicht die Menschen.

Wirksames politisches Lobbying und Einflussnahme politischer Aktivisten durch die Tschechen und das jugoslawische Komitee.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yugoslav_Committee

Sowohl das jugoslawische Komitee als auch das tschechische hatten bereits das Ohr wichtiger Personen, die zur Pariser Konferenz kamen.

Ich frage mich, ob es Licht auf diese Entscheidung wirft, wenn wir die oben zitierten Beispiele mit dem einen Fall vergleichen, in dem das Gegenteil geschah – Galizien?

Polen und Ukrainer waren in einem Ausmaß vermischt, das jedem Kopfschmerzen bereiten würde, der versucht, eine "faire" ethnische Grenzkarte Polens zu zeichnen (für die Zwecke dieser Diskussion betrachten Sie bitte "Galizien" als ungefähr das südliche Drittel der 2. polnischen Republik Diese Karte ist natürlich eine Vereinfachung, denn die Ukrainer lebten in kleinen Dörfern bis nach Biesczady, und verstreute polnische Siedlungen existierten auf dem Land in ganz Galizien, sogar vor 1920 – dh: bevor die polnische Regierung den Siedlern Ackerland gab.

Aber im Großen und Ganzen gab es ein Muster von mehrheitlich polnischen städtischen Zentren, die zu 97 % von ukrainischer Landschaft umgeben waren, was es absolut unmöglich machte, eine tragfähige Staatsgrenze auf der Grundlage ethnischer Kriterien zu ziehen.

In diesem Fall führten Polen und die Ukraine einen Krieg um Ostgalizien, Polen gewann, aber viele Ukrainer haben sich nie damit abgefunden, in einem polnischen Staat zu leben. Ukrainische Aufständische führten in der Zwischenkriegszeit Operationen in Südostpolen durch. die polnische Regierung reagierte abwechselnd mit kurzlebigen Experimenten in Autonomie/Toleranz und hartnäckiger „Befriedung“. Das Gespenst des Holodomor führte zu einer Annäherung zwischen konstitutionellen ukrainischen Parteien und der polnischen Regierung, aber dies kam viel zu spät und wurde bald durch den 2. Weltkrieg und die Zerstörung des polnischen Staates durch die Nazi- und sowjetischen Besatzer hinfällig.

Die neuen Besatzer waren leicht in der Lage, mit ethnischem Hass zwischen Polen und Ukrainern zu spielen, und das Erbe ethnischer Konflikte brach schließlich an die Öffentlichkeit, als in Wolyn und Galica 1943-44 ein unvorstellbares Blutvergießen entfesselt wurde

Warum wurden die slawischen Minderheiten Österreich-Ungarns in multinationale Staaten eingegliedert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v