Warum wurden Schwarze in den Nordstaaten nach der Abschaffung der Sklaverei immer noch schikaniert?

David J. Bodenhamer PhD, Indiana University Bloomington . Die US-Verfassung: Eine sehr kurze Einführung (2018). p. 77 Mitte .

Ein anhaltender Kreuzzug gegen die Sklaverei stellte den verfassungsmäßigen und rechtlichen Vertrag mit der Sklaverei in Frage. Ab den späten 1780er Jahren betrachteten Reformer die Verfassung als durch Sklaverei korrumpiert und prangerten ihre Unvereinbarkeit mit der Unabhängigkeitserklärung an. Sie hatten schon früh Erfolg bei der Abschaffung der Sklaverei in den nördlichen Bundesstaaten, wo es nur wenige Sklavenhalter und Schwarze gab. Die Northwest Ordinance von 1787, die die Sklaverei in den Gebieten nördlich des Ohio River verbot, stellte außerdem sicher, dass neue Staaten, die aus diesem Gebiet herausgearbeitet wurden, bei ihrer Aufnahme in die Union freie Staaten sein würden.

Die Stimmung für die Gleichheit aller Rassen vor dem Gesetz war jedoch fast nicht vorhanden. Das allgemeine Wahlrecht für Männer schloss freie Schwarze im Allgemeinen aus, und viele lokale und staatliche Gesetze beschränkten ihren Zugang zu Wohnraum, Berufen, öffentlichen Schulen und sogar Mobilität. Die Verfassung von Indiana von 1851 zum Beispiel verbot die Einwanderung von Afroamerikanern in den Staat; andere Staaten im Mittleren Westen verlangten von ihnen, Kautionen für gutes Benehmen zu hinterlegen. Die meisten Staaten im Norden unterhielten getrennte Schulen, verboten gemischtrassige Ehen und verweigerten Schwarzen das Recht, in Geschworenengerichten zu dienen oder in einem Fall auszusagen, in dem eine weiße Person Partei war. [Ich fett gedruckt.] Gleichheit vor dem Gesetz war bestenfalls die Regel innerhalb gesetzlich anerkannter Gruppen, nicht zwischen Weißen und Schwarzen.

  1. Ich kann verstehen, warum die ehemaligen Konföderiertenstaaten seit dem Wiederaufbau immer noch Schwarze diskriminierten, aber warum hat der Norden das getan?

  2. Ist es nicht widersprüchlich, dass Weiße aus dem Norden ernsthaft an die Abschaffung der Sklaverei geglaubt und sich dafür eingesetzt haben, aber gegenüber Schwarzen rassistisch bleiben?

snopes.com/fact-check/did-lincoln-racism-equality-oppose , insbesondere "Ich verstehe nicht, dass ich sie unbedingt als Ehefrau haben möchte, weil ich keine Negerfrau als Sklavin will". Lincoln sah 1858 keinen Widerspruch zwischen der Ablehnung der Sklaverei und der Ablehnung der Ehe zwischen verschiedenen Rassen.
Es ist nicht widersprüchlich, es ist menschlich. Die Mehrheit der Menschen hielt es zu diesem Zeitpunkt für falsch, Menschen als Eigentum zu behalten. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es eine dünne Mehrheit, die die Afroamerikaner nach Afrika zurückschicken wollte. Aber nur sehr wenige Menschen empfanden Afroamerikaner als Menschen mit gleichen Rechten. Ich mag diese Meinungen nicht, aber ich denke nicht, dass sie widersprüchlich sind.
Das ist eine großartige Frage. Kurze Antwort: Schwarze galten vielen immer noch als Untermenschen. Dies war eine moralische Rechtfertigung für die Sklaverei (wenn es sich um Tiere handelte, nun, wir haben auch Maultiere und Ochsen). Schwarze wanderten nach Norden aus und waren unerwünscht. Schwarze konkurrierten um Jobs im Norden. Weiße im Norden starben gerade zu Hunderttausenden wegen der Sklaverei, wenn viele es waren, um die Union zu bewahren. Viele dachten, Schwarze seien es nicht wert, für sie zu sterben, obwohl sie die Sklaverei nicht gutheißen). Dies wird einige harte Recherchen erfordern.
Es gibt jetzt noch Leute, die andere Rassen verachten; sie würden sie nicht unbedingt versklaven.

Antworten (3)

Gleichheit ist ein Prozess oder Kontinuum, kein Ein-Aus-Schalter. Die Nordländer im 18. Jahrhundert glaubten beide, dass die Sklaverei eines Menschen falsch sei, und glaubten, dass eine natürliche Rassenhierarchie existierte. Polen, Iren und Italiener galten bis zum 20. Jahrhundert als eine niedrigere rassische „Stufe“ als weiße angelsächsische Protestanten, ganz zu schweigen von dem niedrigeren Status von Asiaten, Hispanics und Menschen aus dem Nahen Osten.

Wenn Sie sich an die 2000er Jahre erinnern, kam einer der Zwischenschritte bei der Akzeptanz der Rechte von Homosexuellen in Form von Menschen, die sagten: „Sie können in ihren eigenen vier Wänden mit einwilligenden Erwachsenen tun, was sie wollen, aber schlagen Sie mich nicht an oder lassen Sie mich aussehen daran." Dieser intermediäre Rassismus kommt mir sehr ähnlich vor. Sie waren der Meinung, dass Schwarzen das Recht auf Selbstbestimmung zugestanden werden sollte, solange sie in ihren eigenen Gemeinschaften blieben. Erst im Laufe der Zeit, durch Entblößung und in einigen Fällen erzwungene Desegregation, kamen weiße angelsächsische Protestanten schließlich auf die Idee der Rassengleichheit.

Zu Ihrer ersten Frage, ich denke, es ist eine Kombination aus:

1) Insellage / mangelnde Vertrautheit mit anderen Rassen / Angst vor dem Unbekannten und die Tendenz, Alarmisten zuzuhören / das Kontinuum bis hin zum Rassismus. Weiße sahen Schwarze als sehr anders an, in vielen Fällen unwissend und primitiv oder in Armut lebend, und vermutlich lag das (in ihren Köpfen) daran, dass sie von Natur aus nicht für die weiße Gesellschaft geeignet waren und nicht für irgendeine andere als niedere Arbeit geeignet waren.

2) Sorgen um Jobs – hauptsächlich für Stadtbewohner, die für jemand anderen arbeiten, IOW, nicht nur in einer kleinen Stadt mit Leuten, die Sie kennen, oder auf der Farm, die mit Ihren Söhnen arbeitet. Die Leute dachten, dass Schwarze eher eine niedrigere Bezahlung für die gleiche Arbeit akzeptieren würden, was zu einigen Gewalttaten oder Vandalismus gegen Schwarze und ihre Wohnungen führte. Auch in der Nachkriegszeit gab es natürlich wirtschaftliche Höhen und Tiefen, Jobs waren teilweise schwer zu finden, zusätzliche Konkurrenz war nicht erwünscht.

Ich kann verstehen, warum die ehemaligen Konföderiertenstaaten seit dem Wiederaufbau immer noch Schwarze diskriminierten, aber warum hat der Norden das getan?

Bevor wir zum formellen Wiederaufbau kommen, können wir einige Maßnahmen der Bundesregierung unmittelbar nach dem Sieg im US-Bürgerkrieg als Modell dafür untersuchen, wie die Nation mit freien Schwarzen umgehen sollte. Wir stoßen sofort auf General William T. Shermans Special Field Order No. 15, im Volksmund als „40 Acres and a Mule“ bezeichnet, der bestimmte Ländereien für freie Schwarze reserviert, damit diese sie „besitzen“ und sich darauf selbst regieren können. Zehntausende freie Schwarze reisten in das „gelobte“ Land und ließen sich dort nieder. Innerhalb von 4 Jahren waren die Schwarzen größtenteils wieder von dem Land entfernt worden, das zum großen Teil an begnadigte Grundbesitzer im Süden zurückgegeben wurde.

Shermans Feldbefehl Nr. 15

Die unmittelbare Wirkung von Shermans Befehl sah die Ansiedlung von rund 40.000 Schwarzen vor (sowohl Flüchtlinge als auch einheimische Sklaven, die seit 1861 unter der Verwaltung der Unionsarmee auf den Sea Islands standen). Dies erleichterte die Unterstützung der Freigelassenen von Shermans Armee, als sie nach Norden nach South Carolina abbog. Aber der Befehl war ein kurzlebiges Versprechen für Schwarze. Trotz der Einwände von General Oliver O. Howard, dem Chef des Freedmen's Bureau, hob US-Präsident Andrew Johnson Shermans Direktive im Herbst 1865 nach Kriegsende auf und gab den größten Teil des Landes entlang der Küsten von South Carolina, Georgia und Florida zurück an die Pflanzer, die es ursprünglich besessen hatten.

Obwohl Shermans Special Field Order No. 15 nach dem Widerruf von Präsident Johnson keinen greifbaren Nutzen für Schwarze hatte, hat die heutige Bewegung, die Sklavenreparationen unterstützt, darauf als das Versprechen der US-Regierung hingewiesen, Afroamerikanern für die Versklavung Entschädigung zu leisten. Der Befehl ist auch der wahrscheinliche Ursprung des Ausdrucks „vierzig Morgen und ein Maultier“, der sich in den Wochen und Monaten nach Shermans Marsch im ganzen Süden verbreitete.

Die Gruppierung ganzer Bevölkerungen in Nord und Süd ist hier vielleicht unpassend. Es impliziert, dass alle tatsächlichen Menschen im Norden, die nicht auch Politiker waren, und insbesondere die herrschende Klasse, Diskriminierung gegen Schwarze praktizierten. Wir erinnern uns an John Brown und seine Söhne vor dem Wiederaufbau und an die Boule nach dem Wiederaufbau. Das heißt, dass Menschen, die sich selbst als schwarz oder weiß identifizieren oder als sozial oder politisch betrachtet werden, nicht bedeuten, dass sich ihre Politik darin widerspiegelt, wie eine Person oder Gruppe eine ganze „Rasse“ pauschal mit genau der gleichen Tendenz zur Diskriminierung für oder gegen eine andere ausdrücken könnte "Rennen". „Rasse“ steht in Klammern, weil „Rasse“Ist der Begriff „Rasse“ durch das vom Kongress der Vereinigten Staaten erlassene öffentliche Recht definiert, gibt es Nationen, in denen „Rasse“ nicht in Regierungsdokumenten verwendet wird, und es gibt keine allgemein anerkannte Definition von „Rasse“, weder unter Einzelpersonen, Gelehrten noch unter internationales Recht.

Ist es nicht widersprüchlich, dass Weiße aus dem Norden ernsthaft an die Abschaffung der Sklaverei geglaubt und sich dafür eingesetzt haben, aber gegenüber Schwarzen rassistisch bleiben?

Wie bei der vorherigen Untersuchung warne ich davor, die Prämisse der „Nordweißen“ zu akzeptieren, als ob dies eine monolithische Gruppe mit einem einzigen Leitbild wäre, was nicht der Fall ist.

Auch das Eintreten für die Abschaffung ist nicht gleichbedeutend mit einem rein karitativen Beweggrund für die Abschaffung. Die bloße Abschaffung der „Sklaverei“ bedeutet auch nicht, dass der niedrigste Rang der „weißen“ Person in der Gesellschaft immer noch nicht über dem höchsten „schwarzen“ Menschen unter der globalen Regierung der weißen Vorherrschaft steht. Joanna Brooks erwähnt, dass sie von einer bestimmten Definition von "Weißsein" von Noel Ignatiev und John Garvey beeinflusst wurde, die mit dem Race Traitor- Projekt verbunden sind:

Die weiße Rasse ist eine historisch konstruierte Gesellschaftsformation. Sie besteht aus all jenen, die in dieser Gesellschaft an dem Privileg weißer Haut teilhaben. Seine erbärmlichsten Mitglieder haben in gewisser Hinsicht einen höheren Status als die erhabensten Personen, die davon ausgeschlossen sind, und unterstützen dafür ein System, das sie erniedrigt.

Während es hier wichtig ist anzumerken, dass "Rasse" auch nichts mit Wissenschaft zu tun hat, obwohl die Zeit, nach der die Frage fragt, der Beginn des "wissenschaftlichen Rassismus" ist, als genau eine solche wissenschaftliche Definition versucht wurde, scheiterte, aber dennoch allgemein akzeptiert wurde .

Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage für Rasse – es ist ein erfundenes Etikett

Morton dachte, er hätte unveränderliche und vererbte Unterschiede zwischen Menschen identifiziert, aber zu der Zeit, als er arbeitete – kurz bevor Charles Darwin seine Evolutionstheorie vorstellte und lange vor der Entdeckung der DNA – hatten Wissenschaftler keine Ahnung, wie Merkmale weitergegeben werden. Forscher, die Menschen seitdem auf genetischer Ebene untersucht haben, sagen nun, dass die gesamte Kategorie der Rasse falsch verstanden wird. Als Wissenschaftler sich daran machten, das erste vollständige menschliche Genom zusammenzusetzen, das aus mehreren Individuen bestand, sammelten sie absichtlich Proben von Menschen, die sich selbst als Angehörige verschiedener Rassen identifizierten. Als im Juni 2000 die Ergebnisse bei einer Zeremonie im Weißen Haus bekannt gegeben wurden, stellte Craig Venter, ein Pionier der DNA-Sequenzierung, fest: „Das Konzept der Rasse hat keine genetische oder wissenschaftliche Grundlage.“

Der wissenschaftliche Rassismus ist nicht „zurück“ – er ist nie verschwunden

Es war Darwins Halbcousin Francis Galton, der den Begriff „Eugenik“ und seine Theorien des biologischen Determinismus prägte, die eine Brücke zwischen Darwins natürlicher Auslese und den Menschen schlugen. Bald wurde Herbert Spencers Satz „survival of the fittest“ zum Zeitgeist der Ära, und die Logik des Sozialdarwinismus trat als amerikanische Bürgerreligion nur noch an den zweiten Platz hinter dem Kapitalismus. Der moralische Imperativ, dass die Schwachen untergehen und die Starken überleben sollen, wurde auf die Wirtschaft, die internationalen Beziehungen, die Politik, die sozialen Klassen und die harten Wissenschaften angewandt. So wie sich Amerika über die schwächeren Nationen des alten Europa erheben und sie vernichten würde, so würden sich auch die Rassen in einer natürlichen Ordnung ansiedeln, in der die vorherrschende ethnische Zugehörigkeit der Eliteklasse (angelsächsisch, germanisch und nordeuropäisch) endgültig beweisen würde Überlegenheit gegenüber den kleineren Völkern (allen anderen).

Der allgemeine Punkt der Antwort ist, dass die weiße Vorherrschaft ein politisches Konstrukt ist, eine soziale Formation durch Klassen, ein Geschäft; wo eine Person "weiß" sein kann oder nicht (siehe Was sind die gesetzlichen Anforderungen in den Vereinigten Staaten, um nach Bundesgesetz als "weiße" oder "weiße" Person anerkannt zu werden? ), obwohl sie dennoch vom Geschäft der weißen Vorherrschaft profitiert, In jeder Ära passen sich Unternehmen an den Markt an oder erneuern ihn, schaffen neue Produkte, erfinden sich neu. Die weiße Vorherrschaft verlagerte sich, oder um einen Begriff zu verwenden, dessen Ursprung in der Vorstellung einiger moderner Wissenschaftler wurzelt, von der Anwendung physischer Ketten zur Anwendung mentaler Ketten, dh der Wissenschaft, und passt sich auch heute noch an.

Was wäre, wenn der Wiederaufbau nicht gescheitert wäre? Die Verbreitung der weißen rassistischen Ideologie in der akademischen Welt gab den Bemühungen von Jim Crow nach dem Bürgerkrieg jahrzehntelang die Erlaubnis.

Aus dieser Sicht wurde Präsident Andrew Johnson – der alles in seiner Macht Stehende tat, um Bemühungen zugunsten der ehemals Versklavten zu sabotieren, und nach seiner Amtsenthebung im Repräsentantenhaus mit einer Stimme im Senat seiner Amtsenthebung entgangen war – als der Held dargestellt, der hatte tapfer versucht, das Land vor dem Gespenst der „Negerherrschaft“ zu retten. Die Männer, die sich ihm widersetzten, galten als gefährliche „Radikale“, die darauf abzielten, die Rassenhierarchie zu stören und minderwertige Menschen zu Bürgern der Vereinigten Staaten zu machen. Johnson, der selbst kaum gebildet war – er lernte in seinen späten Teenagerjahren lesen und nur wenige Jahre später schreiben –, galt als einer der großen Präsidenten des Landes.

Die Dringlichkeit, den Aufstieg der Schwarzen zu begrenzen und Zweifel an der Wirksamkeit der schwarzen Staatsbürgerschaft zu wecken, wurde aus der Doktrin der weißen Vorherrschaft abgeleitet. Die Schwarzen dieser Ära sahen Birth of a Nation als das an, was es war, und organisierten Proteste an verschiedenen Orten, an denen es gezeigt wurde. Aber wie bereits erwähnt, war es nicht nur die Rekonstruktion-als-Horror-Show in diesem Film, der man sich stellen musste. Die frühe geschriebene Geschichte dieser Ära legte das Gewicht der Wissenschaft hinter grobe Formulierungen einer auf Rassen basierenden Machtpolitik; die Aussagen über die Untauglichkeit von Schwarzen für die Staatsbürgerschaft zu einer Angelegenheit der Sozialwissenschaft und für einige zur reinen Wissenschaft zu machen. Diese Schriften dienten den politischen und sozialen Arrangements des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts – Entrechtung, Jim Crow und, für Extremisten, Lynchen. Zweifel an den angeborenen Fähigkeiten der Schwarzen aufkommen lassen, sie gaben die Freiheit zu hinterfragen, ob Afroamerikaner jemals erfolgreich in das amerikanische Gemeinwesen integriert werden sollten oder könnten. Sehr wichtig war, dass es den Weißen überlassen bleiben sollte, die Frage zu entscheiden, wann und ob Schwarze jemals berechtigt sein würden, mit allen Attributen der Staatsbürgerschaft in den Vereinigten Staaten zu existieren. Schwarze widersetzten sich dieser Idee auf der Straße und in der Wissenschaft.

Wo diese Antwort verbessert werden kann, schlagen Sie bitte eine Bearbeitung vor.
Sie scheinen viel zu viel moderne Ideologie mit einem ziemlich extremen und engen Standpunkt in eine Antwort auf die Geschichte vor 150 Jahren einfließen zu lassen. Wenn Sie über moderne Politik diskutieren möchten, gehört das auf [Politics.StackExchange.com](Politics.StackExchange.com) oder in ein Diskussionsforum und nicht auf eine Q&A-Site. Die US-Politik der letzten 100 Jahre hatte keinen Einfluss auf die Rasseneinstellung der USA vor mehr als 100 Jahren.
@PieterGeerkens Beziehen Sie sich auf den Bericht des Justizministeriums? Oder ist der Artikel von National Geographic, in dem „Rasse“ steht, ein erfundenes Etikett, das keine Grundlage in Genetik oder Wissenschaft hat? Versuchte zu vermitteln, dass für einige „Schwarze“ der Wiederaufbau immer noch nicht beendet ist; die Ideologie der weißen Vorherrschaft, die Rassismus ist, passt sich an , bleibt bestehen und wird erst seit dem Wiederaufbau verfeinert ; und was wichtig ist, "Rasse" ist immer noch nicht klar definiert, obwohl es oft für "Rassismus" verwendet wird, ebenfalls nicht definiert. Der Blickwinkel mag zwar eng, aber nicht "extrem" sein. Bitte schlagen Sie eine Bearbeitung vor, die Ihre Bedenken berücksichtigt
Ich sehe keine einzige Quelle, die hier irrelevant wäre. Obwohl das "Jetzt handeln" entfernt werden sollte, könnte der Teil "bis heute andauern" beibehalten werden, wenn er gekürzt wird - er ist interessant, sogar wichtig, aber nebensächlich, wie ich die Frage lese. Um bei der Beschreibung und Analyse (aber nicht bei der Vorschrift!) zu helfen, könnten Sie sich genauer mit dem spezifischen Teil „nördlicher Rassismus“ befassen. Derzeit ist dies etwas schwierig zu lesen, da es eine ziemliche Aufmerksamkeit erfordert, den roten Faden zu entdecken. Normalerweise bedeutet dies, dass der Fluss und die Struktur verbessert werden müssen.
Einige Links, denen Sie zu ihren Quellen folgen sollten, ohne sie direkt oder übermäßig zu zitieren (beachten Sie die Länge der Antwort): Einige Links, denen Sie vielleicht folgen sollten: Encounterbooks.com/features/… theweek.com/articles/718986/… pbs.org /wgbh/aia/part4/4i2987.html Farblinien
@LangLangC Hat pausiert, als der Teil "Jetzt handeln" eingefügt wurde; das ist von Bedeutung, da es sich um eine Live-Kontroverse handelt. Wenn eine Person versucht, die Definition des Begriffs „Rasse“ zu untersuchen – bevor sie fortfährt – wird deutlich, dass der Begriff nicht klar definiert ist. Wurden Studien veröffentlicht, die die Antworten in den USA mit anderen Ländern als den USA auf die Frage „Was ist die Definition von „Rasse““ vergleichen? ; „schwarz“ ebenfalls problematisch Wie hoch ist die genaue Zahl der schwarzen Volksgruppen in Afrika?
Sie haben im Allgemeinen völlig Recht – aber in einer Antwort auf HistorySE ist dies eine Ablenkung, gegen die viele Einwände erheben würden. (Klar denkende und mitfühlende Menschen sollten und würden sich dazu sowieso eine eigene Meinung bilden – aus dem Rest einer guten Antwort) – Hier heißt es nicht: „Halt die Klappe“, sondern „Stell es da hin, wo es passt“ – hier, passt meiner Meinung nach nicht so gut. (Und denken Sie an die Länge: Ihr A ist jetzt bereits schätzungsweise 8 Minuten gelesen.)
@LangLangC Kann nicht in den Kopf anderer Benutzer eindringen, um ihre Weltanschauung oder historische Ausbildung zu bestimmen, die ihre Perspektive auf bestimmte Parameter beschränkt. Daher bin ich nicht gut geeignet, eigene Antworten zu bearbeiten, ohne dass bestimmte Änderungen vorgeschlagen werden. Können Sie freundlicherweise eine Änderung vorschlagen, was Sie mit "es" unter "meiner Meinung nach passt es nicht so gut" meinen ? Ich habe die Länge eines Lesevorgangs nie als wichtigen Faktor bei der Beantwortung einer Frage betrachtet. Wenn Einzelpersonen nicht bereit sind, viel Zeit in die Erforschung von "Rasse" zu investieren - insb. "Rasse" in den USA - sie müssen nicht einmal anfangen, sich mit dem Thema zu beschäftigen
@LangLangC Der Absatz wurde entfernt, der anscheinend "eine Ablenkung verursachte, gegen die viele Einwände erheben würden".
@LangLangC Die Sprache "unglücklich" ist hier nicht richtig. "unglücklich" für wen und vorteilhaft für wen? Wir haben es mit absichtlich gestalteten Erzählungen oder zumindest mit einer falschen Bezeichnung zu tun. Würde "Gruppieren ganzer Populationen von "Weißen" in Nord und Süd, was eine falsche Bezeichnung ist" durch "Gruppieren ganzer Populationen in Nord und Süd, was etwas unglücklich ist" ersetzen . Ansonsten können Klumpen für die Antwort akzeptiert werden, die viel detaillierter sein könnten , dh die "Länge" des "Lesens" erhöhen.
„Länge“ ist nur ein Vorschlag. Und nicht alle sind sich einig, wie viel die richtige Menge ist. Hängt von Benutzer, Thema, Stimmung usw. ab. –– Die Lesezeit beträgt jetzt nur noch 6 Minuten. Ich würde sagen, Sie können darauf abzielen, es unter 10 Minuten zu halten. Also, wenn Sie hinzufügen/bearbeiten möchten: fahren Sie fort.
@LangLangC Aus der Perspektive hier ist die "gelesene" "Länge" ein absolut subjektives Kriterium, das noch nie berücksichtigt wurde; ist nicht im Entferntesten ein Ziel. Das Hinzufügen von Inhalten an dieser Stelle würde möglicherweise zu einer Antwort führen, die eher als politischer oder anderweitig beschreibender Begriff ausgelegt werden könnte, den ein Benutzer heraufbeschwören könnte, als als rein historisch; basierend auf den Schlussfolgerungen, die dieser Benutzer gezogen hat, nachdem er „Rasse“ in Geschichte, Recht, Politik, Literatur, Wissenschaft usw. recherchiert hat. Die Antwort ist ziemlich neutral „jetzt“; kann Inhalte hinzufügen, um auf den Punkt zu kommen; würde wahrscheinlich dazu führen, dass es "gelöscht" wird.
Referenzen für „es gibt Nationen, in denen „Rasse“ nicht in Regierungsdokumenten verwendet wird und es keine allgemein anerkannte Definition von „Rasse“ gibt, weder unter Einzelpersonen, Gelehrten noch nach internationalem Recht“ Wurden Studien veröffentlicht, in denen die Antworten in den USA verglichen wurden? anderen Ländern als den USA auf die Frage „Was ist die Definition von „Rasse““? ; Frankreich hat in seiner Verfassung das Wort „Rasse“ durch „Geschlecht“ ersetzt