Warum wurden Schwarze in den Nordstaaten nach der Abschaffung der Sklaverei immer noch schikaniert?

Gleichheit ist ein Prozess oder Kontinuum, kein Ein-Aus-Schalter. Die Nordländer im 18. Jahrhundert glaubten beide, dass die Sklaverei eines Menschen falsch sei, und glaubten, dass eine natürliche Rassenhierarchie existierte. Polen, Iren und Italiener galten bis zum 20. Jahrhundert als eine niedrigere rassische „Stufe“ als weiße angelsächsische Protestanten, ganz zu schweigen von dem niedrigeren Status von Asiaten, Hispanics und Menschen aus dem Nahen Osten.

Wenn Sie sich an die 2000er Jahre erinnern, kam einer der Zwischenschritte bei der Akzeptanz der Rechte von Homosexuellen in Form von Menschen, die sagten: „Sie können in ihren eigenen vier Wänden mit einwilligenden Erwachsenen tun, was sie wollen, aber schlagen Sie mich nicht an oder lassen Sie mich aussehen daran." Dieser intermediäre Rassismus kommt mir sehr ähnlich vor. Sie waren der Meinung, dass Schwarzen das Recht auf Selbstbestimmung zugestanden werden sollte, solange sie in ihren eigenen Gemeinschaften blieben. Erst im Laufe der Zeit, durch Entblößung und in einigen Fällen erzwungene Desegregation, kamen weiße angelsächsische Protestanten schließlich auf die Idee der Rassengleichheit.

Zu Ihrer ersten Frage, ich denke, es ist eine Kombination aus:

1) Insellage / mangelnde Vertrautheit mit anderen Rassen / Angst vor dem Unbekannten und die Tendenz, Alarmisten zuzuhören / das Kontinuum bis hin zum Rassismus. Weiße sahen Schwarze als sehr anders an, in vielen Fällen unwissend und primitiv oder in Armut lebend, und vermutlich lag das (in ihren Köpfen) daran, dass sie von Natur aus nicht für die weiße Gesellschaft geeignet waren und nicht für irgendeine andere als niedere Arbeit geeignet waren.

2) Sorgen um Jobs – hauptsächlich für Stadtbewohner, die für jemand anderen arbeiten, IOW, nicht nur in einer kleinen Stadt mit Leuten, die Sie kennen, oder auf der Farm, die mit Ihren Söhnen arbeitet. Die Leute dachten, dass Schwarze eher eine niedrigere Bezahlung für die gleiche Arbeit akzeptieren würden, was zu einigen Gewalttaten oder Vandalismus gegen Schwarze und ihre Wohnungen führte. Auch in der Nachkriegszeit gab es natürlich wirtschaftliche Höhen und Tiefen, Jobs waren teilweise schwer zu finden, zusätzliche Konkurrenz war nicht erwünscht.

Ich kann verstehen, warum die ehemaligen Konföderiertenstaaten seit dem Wiederaufbau immer noch Schwarze diskriminierten, aber warum hat der Norden das getan?

Bevor wir zum formellen Wiederaufbau kommen, können wir einige Maßnahmen der Bundesregierung unmittelbar nach dem Sieg im US-Bürgerkrieg als Modell dafür untersuchen, wie die Nation mit freien Schwarzen umgehen sollte. Wir stoßen sofort auf General William T. Shermans Special Field Order No. 15, im Volksmund als „40 Acres and a Mule“ bezeichnet, der bestimmte Ländereien für freie Schwarze reserviert, damit diese sie „besitzen“ und sich darauf selbst regieren können. Zehntausende freie Schwarze reisten in das „gelobte“ Land und ließen sich dort nieder. Innerhalb von 4 Jahren waren die Schwarzen größtenteils wieder von dem Land entfernt worden, das zum großen Teil an begnadigte Grundbesitzer im Süden zurückgegeben wurde.

Shermans Feldbefehl Nr. 15

Die unmittelbare Wirkung von Shermans Befehl sah die Ansiedlung von rund 40.000 Schwarzen vor (sowohl Flüchtlinge als auch einheimische Sklaven, die seit 1861 unter der Verwaltung der Unionsarmee auf den Sea Islands standen). Dies erleichterte die Unterstützung der Freigelassenen von Shermans Armee, als sie nach Norden nach South Carolina abbog. Aber der Befehl war ein kurzlebiges Versprechen für Schwarze. Trotz der Einwände von General Oliver O. Howard, dem Chef des Freedmen's Bureau, hob US-Präsident Andrew Johnson Shermans Direktive im Herbst 1865 nach Kriegsende auf und gab den größten Teil des Landes entlang der Küsten von South Carolina, Georgia und Florida zurück an die Pflanzer, die es ursprünglich besessen hatten.

Obwohl Shermans Special Field Order No. 15 nach dem Widerruf von Präsident Johnson keinen greifbaren Nutzen für Schwarze hatte, hat die heutige Bewegung, die Sklavenreparationen unterstützt, darauf als das Versprechen der US-Regierung hingewiesen, Afroamerikanern für die Versklavung Entschädigung zu leisten. Der Befehl ist auch der wahrscheinliche Ursprung des Ausdrucks „vierzig Morgen und ein Maultier“, der sich in den Wochen und Monaten nach Shermans Marsch im ganzen Süden verbreitete.

Die Gruppierung ganzer Bevölkerungen in Nord und Süd ist hier vielleicht unpassend. Es impliziert, dass alle tatsächlichen Menschen im Norden, die nicht auch Politiker waren, und insbesondere die herrschende Klasse, Diskriminierung gegen Schwarze praktizierten. Wir erinnern uns an John Brown und seine Söhne vor dem Wiederaufbau und an die Boule nach dem Wiederaufbau. Das heißt, dass Menschen, die sich selbst als schwarz oder weiß identifizieren oder als sozial oder politisch betrachtet werden, nicht bedeuten, dass sich ihre Politik darin widerspiegelt, wie eine Person oder Gruppe eine ganze „Rasse“ pauschal mit genau der gleichen Tendenz zur Diskriminierung für oder gegen eine andere ausdrücken könnte "Rennen". „Rasse“ steht in Klammern, weil „Rasse“Ist der Begriff „Rasse“ durch das vom Kongress der Vereinigten Staaten erlassene öffentliche Recht definiert, gibt es Nationen, in denen „Rasse“ nicht in Regierungsdokumenten verwendet wird, und es gibt keine allgemein anerkannte Definition von „Rasse“, weder unter Einzelpersonen, Gelehrten noch unter internationales Recht.

Ist es nicht widersprüchlich, dass Weiße aus dem Norden ernsthaft an die Abschaffung der Sklaverei geglaubt und sich dafür eingesetzt haben, aber gegenüber Schwarzen rassistisch bleiben?

Wie bei der vorherigen Untersuchung warne ich davor, die Prämisse der „Nordweißen“ zu akzeptieren, als ob dies eine monolithische Gruppe mit einem einzigen Leitbild wäre, was nicht der Fall ist.

Auch das Eintreten für die Abschaffung ist nicht gleichbedeutend mit einem rein karitativen Beweggrund für die Abschaffung. Die bloße Abschaffung der „Sklaverei“ bedeutet auch nicht, dass der niedrigste Rang der „weißen“ Person in der Gesellschaft immer noch nicht über dem höchsten „schwarzen“ Menschen unter der globalen Regierung der weißen Vorherrschaft steht. Joanna Brooks erwähnt, dass sie von einer bestimmten Definition von "Weißsein" von Noel Ignatiev und John Garvey beeinflusst wurde, die mit dem Race Traitor- Projekt verbunden sind:

Die weiße Rasse ist eine historisch konstruierte Gesellschaftsformation. Sie besteht aus all jenen, die in dieser Gesellschaft an dem Privileg weißer Haut teilhaben. Seine erbärmlichsten Mitglieder haben in gewisser Hinsicht einen höheren Status als die erhabensten Personen, die davon ausgeschlossen sind, und unterstützen dafür ein System, das sie erniedrigt.

Während es hier wichtig ist anzumerken, dass "Rasse" auch nichts mit Wissenschaft zu tun hat, obwohl die Zeit, nach der die Frage fragt, der Beginn des "wissenschaftlichen Rassismus" ist, als genau eine solche wissenschaftliche Definition versucht wurde, scheiterte, aber dennoch allgemein akzeptiert wurde .

Es gibt keine wissenschaftliche Grundlage für Rasse – es ist ein erfundenes Etikett

Morton dachte, er hätte unveränderliche und vererbte Unterschiede zwischen Menschen identifiziert, aber zu der Zeit, als er arbeitete – kurz bevor Charles Darwin seine Evolutionstheorie vorstellte und lange vor der Entdeckung der DNA – hatten Wissenschaftler keine Ahnung, wie Merkmale weitergegeben werden. Forscher, die Menschen seitdem auf genetischer Ebene untersucht haben, sagen nun, dass die gesamte Kategorie der Rasse falsch verstanden wird. Als Wissenschaftler sich daran machten, das erste vollständige menschliche Genom zusammenzusetzen, das aus mehreren Individuen bestand, sammelten sie absichtlich Proben von Menschen, die sich selbst als Angehörige verschiedener Rassen identifizierten. Als im Juni 2000 die Ergebnisse bei einer Zeremonie im Weißen Haus bekannt gegeben wurden, stellte Craig Venter, ein Pionier der DNA-Sequenzierung, fest: „Das Konzept der Rasse hat keine genetische oder wissenschaftliche Grundlage.“

Der wissenschaftliche Rassismus ist nicht „zurück“ – er ist nie verschwunden

Es war Darwins Halbcousin Francis Galton, der den Begriff „Eugenik“ und seine Theorien des biologischen Determinismus prägte, die eine Brücke zwischen Darwins natürlicher Auslese und den Menschen schlugen. Bald wurde Herbert Spencers Satz „survival of the fittest“ zum Zeitgeist der Ära, und die Logik des Sozialdarwinismus trat als amerikanische Bürgerreligion nur noch an den zweiten Platz hinter dem Kapitalismus. Der moralische Imperativ, dass die Schwachen untergehen und die Starken überleben sollen, wurde auf die Wirtschaft, die internationalen Beziehungen, die Politik, die sozialen Klassen und die harten Wissenschaften angewandt. So wie sich Amerika über die schwächeren Nationen des alten Europa erheben und sie vernichten würde, so würden sich auch die Rassen in einer natürlichen Ordnung ansiedeln, in der die vorherrschende ethnische Zugehörigkeit der Eliteklasse (angelsächsisch, germanisch und nordeuropäisch) endgültig beweisen würde Überlegenheit gegenüber den kleineren Völkern (allen anderen).

Der allgemeine Punkt der Antwort ist, dass die weiße Vorherrschaft ein politisches Konstrukt ist, eine soziale Formation durch Klassen, ein Geschäft; wo eine Person "weiß" sein kann oder nicht (siehe Was sind die gesetzlichen Anforderungen in den Vereinigten Staaten, um nach Bundesgesetz als "weiße" oder "weiße" Person anerkannt zu werden? ), obwohl sie dennoch vom Geschäft der weißen Vorherrschaft profitiert, In jeder Ära passen sich Unternehmen an den Markt an oder erneuern ihn, schaffen neue Produkte, erfinden sich neu. Die weiße Vorherrschaft verlagerte sich, oder um einen Begriff zu verwenden, dessen Ursprung in der Vorstellung einiger moderner Wissenschaftler wurzelt, von der Anwendung physischer Ketten zur Anwendung mentaler Ketten, dh der Wissenschaft, und passt sich auch heute noch an.

Was wäre, wenn der Wiederaufbau nicht gescheitert wäre? Die Verbreitung der weißen rassistischen Ideologie in der akademischen Welt gab den Bemühungen von Jim Crow nach dem Bürgerkrieg jahrzehntelang die Erlaubnis.

Aus dieser Sicht wurde Präsident Andrew Johnson – der alles in seiner Macht Stehende tat, um Bemühungen zugunsten der ehemals Versklavten zu sabotieren, und nach seiner Amtsenthebung im Repräsentantenhaus mit einer Stimme im Senat seiner Amtsenthebung entgangen war – als der Held dargestellt, der hatte tapfer versucht, das Land vor dem Gespenst der „Negerherrschaft“ zu retten. Die Männer, die sich ihm widersetzten, galten als gefährliche „Radikale“, die darauf abzielten, die Rassenhierarchie zu stören und minderwertige Menschen zu Bürgern der Vereinigten Staaten zu machen. Johnson, der selbst kaum gebildet war – er lernte in seinen späten Teenagerjahren lesen und nur wenige Jahre später schreiben –, galt als einer der großen Präsidenten des Landes.

Die Dringlichkeit, den Aufstieg der Schwarzen zu begrenzen und Zweifel an der Wirksamkeit der schwarzen Staatsbürgerschaft zu wecken, wurde aus der Doktrin der weißen Vorherrschaft abgeleitet. Die Schwarzen dieser Ära sahen Birth of a Nation als das an, was es war, und organisierten Proteste an verschiedenen Orten, an denen es gezeigt wurde. Aber wie bereits erwähnt, war es nicht nur die Rekonstruktion-als-Horror-Show in diesem Film, der man sich stellen musste. Die frühe geschriebene Geschichte dieser Ära legte das Gewicht der Wissenschaft hinter grobe Formulierungen einer auf Rassen basierenden Machtpolitik; die Aussagen über die Untauglichkeit von Schwarzen für die Staatsbürgerschaft zu einer Angelegenheit der Sozialwissenschaft und für einige zur reinen Wissenschaft zu machen. Diese Schriften dienten den politischen und sozialen Arrangements des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts – Entrechtung, Jim Crow und, für Extremisten, Lynchen. Zweifel an den angeborenen Fähigkeiten der Schwarzen aufkommen lassen, sie gaben die Freiheit zu hinterfragen, ob Afroamerikaner jemals erfolgreich in das amerikanische Gemeinwesen integriert werden sollten oder könnten. Sehr wichtig war, dass es den Weißen überlassen bleiben sollte, die Frage zu entscheiden, wann und ob Schwarze jemals berechtigt sein würden, mit allen Attributen der Staatsbürgerschaft in den Vereinigten Staaten zu existieren. Schwarze widersetzten sich dieser Idee auf der Straße und in der Wissenschaft.