Warum zahlt ein Unternehmen überhaupt Dividenden?

Ich stelle es mir so vor, dass Investoren einem Unternehmen Geld geben, das darauf aus ist, dass die Investition wächst.

1) Anleger können in ein schnell wachsendes, kapitalhungriges Unternehmen investieren, in der Hoffnung, dass die Aktie steigen wird, damit der Anleger die Aktie verkaufen und einen Gewinn erzielen kann.

2) Ältere Unternehmen werden im Allgemeinen nicht das gleiche Wachstum verzeichnen, könnten aber sehr profitabel sein. Um dies auszugleichen, können sie sich dafür entscheiden, eine Teilung anzubieten, um Anleger zu ermutigen, die nach stabileren Anlagen mit einer stetigen Rendite als Aufwärtspotenzial suchen.

Am Ende des Tages mögen es Anleger nicht, wenn ein Haufen Bargeld auf dem Bankkonto eines Unternehmens liegt und eine kleine Rendite einbringt. Sie ziehen es vor, dass das Unternehmen das Geld verwendet, um Wachstum zu generieren, oder es an Investoren zurückgibt, die es dann in eine andere Investition stecken und hoffentlich eine größere Rendite erzielen können.

Dividenden sind eine großartige Möglichkeit, Gewinne an die Aktionäre zurückzugeben.

Bills Antwort ist gut, aber ich möchte etwas speziell zum folgenden Teil Ihrer Frage hinzufügen:

„ Es scheint, dass die Zahlung von Dividenden nur den Kurs der Aktie erhöhen würde. Was gewinnt ein Unternehmen, wenn es ihn erhöht? Wäre es sinnvoller, ihn zu senken und das zurückzukaufen? “

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Direktoren einer Gesellschaft den Aktionären der Gesellschaft gegenüber eine treuhänderische Pflicht haben . Das heißt, Direktoren müssen die Geschäfte der Gesellschaft im Allgemeinen so leiten, dass sie im besten Interesse der Aktionäre sind – aller Aktionäre und nicht einiger zum Nachteil anderer.

Theoretisch würde es also einigen Aktionären zugute kommen, wenn ein Unternehmen seinen Aktienkurs vorübergehend senkt, um einen Rückkauf einzuleiten, aber in der Praxis würden Direktoren, wenn sie absichtlich einen niedrigen Preis einführen , um einige der Aktien zurückzukaufen, gegen die Pflicht verstoßen Sorgfaltspflicht gegenüber allen Aktionären.

In Wirklichkeit gibt es Zeiten, in denen sich ein Unternehmen aufgrund der Marktbedingungen mit einem niedrigen Aktienkurs wiederfindet, und in diesen Fällen finden Sie aufgeklärte Direktoren, die Aktienrückkäufe einleiten. Das ist vollkommen legal.

(Übrigens, hier ist ein Papier, das ich auf der OECD-Website gefunden habe und in dem die treuhänderischen Pflichten von Direktoren gegenüber Aktionären erörtert werden: The Principal Fiduciary Duties of Boards of Directors [PDF] .)

Ich denke, Sie denken falsch über die Investitionsbeziehung nach. Als Miteigentümer des Unternehmens sind Sie Teil von „ihnen“.

Die Aktionäre besitzen gemeinsam das Unternehmen und wählen auch den Vorstand, der über die Höhe der auszuschüttenden Dividenden entscheidet.

Letztendlich zahlen sie Dividenden aus dem gleichen Grund, aus dem ein Einzelunternehmer Geld aus seinem eigenen Unternehmen entnimmt , nämlich um eine Rendite auf seine Investition zu erzielen . Dies gilt insbesondere für etablierte Unternehmen, die profitabel, aber zu groß oder etabliert sind, um schnell zu wachsen. In solchen Situationen können sich die Anleger für ihre Rendite nicht allein auf das Wachstum des Aktienkurses verlassen, also nehmen sie es aus den Gewinnen, anstatt auf zukünftige Bewertungen des Unternehmens zu spekulieren.

Wenn Sie es aus der Perspektive betrachten möchten, was für sie drin ist, sollten Sie auch bedenken, dass die Vergütung für die Führung der meisten öffentlichen Unternehmen eine Menge Aktien und Aktienoptionen des Unternehmens umfasst. Also kassieren sie auch diese Dividenden.

Wenn die Direktoren keine Dividenden gezahlt haben, werden sie möglicherweise von den Aktionären durch Direktoren ersetzt, die dies tun. Der Aktienkurs eines erfolgreichen Unternehmens, das keine Dividenden zahlt, wird in der Regel deutlich steigen (z. B. Google). In einigen Jurisdiktionen könnte es aus steuerlicher Sicht besser sein, den Aktienkurs steigen zu lassen, als eine Dividende zu zahlen.

Um Gewinne zurückzugeben. Denken Sie daran, dass Unternehmen von Personen geführt werden, die auch Aktien besitzen. Sie könnten genauso gut selbst bezahlen.

(Dieses Wissen wurde durch stundenlanges Spielen von Railroad Tycoon gewonnen)

Auch zu Chris' Punkt: Wenn sie den Preis nach unten trieben, könnten sie Gegenstand von Aktionärsklagen sein.

Wenn börsennotierte Unternehmen ihre Aktien zurückkaufen, müssen sie das Kaufdatum in die Zukunft legen, damit es für den Markt transparent ist. Sie sagen normalerweise, dass sie x $ für den Kauf von Aktien zuteilen, wenn sie unter einen bestimmten Schwellenwert fallen. Der Hauptgrund dafür ist die gleiche grundlegende Logik wie bei einer Dividende, bei der bewertet wird, wo das Kapital am besten ausgegeben wird. Im Falle eines Rückkaufs sagen sie, dass das Kapital besser in das eigene Unternehmen investiert ist, als es für das Wachstum einzusetzen.

Dividenden sind das Unternehmen, das einen Teil seines Gewinns an seine Eigentümer (Aktionäre) sendet. Offensichtlich hängt der Betrag, den sich ein Unternehmen leisten kann, um Dividenden zu zahlen, davon ab, wie profitabel es ist. Wenn sie dauerhaft profitabel sind und konstante Dividenden zahlen, wird dies auch die Menschen ermutigen, die Aktie über lange Zeiträume zu halten, und das Management dazu anregen, eine konstante Rentabilität zu erzielen.

Wenn es keine Dividenden gibt, wie soll ein Investor (auch bekannt als Eigentümer oder Aktionär) Geld verdienen, indem er einen Teil des Unternehmens besitzt? Die einzige andere Möglichkeit, als Aktionär Geld zu verdienen, besteht darin, Ihre Aktie zu einem höheren Preis zu verkaufen, als Sie sie gekauft haben, entweder weil andere „Investoren“ es so sehr wollen, dass sie mehr zahlen, oder weil ein anderes Unternehmen versuchen wird, die Aktien des Unternehmens zu erwerben durch Zahlung eines hohen Aktienpreises. Diese Anlagestrategie bedeutet, dass Sie ipso facto nicht daran interessiert sind, langfristig Eigentümer des Unternehmens zu sein, sondern stattdessen auf einem Sekundärmarkt – dem der Aktie selbst – spielen, der (wenn überhaupt) nur lose mit dem korreliert ist tatsächliche Leistung des Unternehmens.

Um Ihre ursprüngliche Frage zu beantworten: Das Unternehmen möchte möglicherweise diese Art von langfristigem Denken seitens der Investoren und des Managements fördern, und sie denken möglicherweise, dass sie den Aktienkurs nicht unbegrenzt steigen lassen können, sodass Dividenden der primäre Weg sind Sie können Investitionen fördern.

Wettbewerb um Investoren. Ungeachtet der spekulativen Preisgestaltung, warum sollte jemand Geld gegen ein Aktienzertifikat von Unternehmen A tauschen, wenn er in ein Aktienzertifikat von Unternehmen B investieren könnte , das auch ein paar Prozent pro Quartal zahlen würde ? Am Ende des (sehr schlechten Handels-) Tages werden Aktien (und Stimmrechte) von Unternehmen A zu sehr niedrigen Preisen in der Öffentlichkeit herumschwirren, was sie möglicherweise anfällig für eine Übernahme macht.

Wenn ein Unternehmen die Dividenden senken und in schwierigen Zeiten sogar ganz aufhören kann, zu zahlen, warum sollte es sie dann überhaupt wieder einführen?

Einige Unternehmen zahlen keine Dividenden, dies sind normalerweise neuere Technologieunternehmen und andere Sektoren mit schnellem Wachstum. In diesen Fällen ist es Anreiz genug, einen schnell steigenden Aktienkurs zu haben, um Investoren zum Kauf zu bewegen.

Irgendwann erreichen die meisten Unternehmen jedoch ein Stadium, in dem sie zu einer ziemlich stabilen Größe gewachsen sind. Dividenden werden dann verwendet, um den Gewinn an die Investoren zurückzuzahlen, ohne dass das Unternehmen für immer weiter wachsen muss, um den Wert für die Investoren zu steigern (kein Unternehmen kann ewig wachsen).

Es scheint, dass die Zahlung von Dividenden nur den Kurs der Aktie erhöhen würde, was gewinnt ein Unternehmen durch eine Erhöhung?

Dies ist umgekehrt, die Zahlung von Dividenden senkt im Allgemeinen tatsächlich den Aktienkurs, da einer der Faktoren des Aktienkurses die Barbestände des Unternehmens sind, wenn sie einen Teil davon auszahlen, wird ihr Wert mit wenigen Ausnahmen zwangsläufig fallen. Eine Dividende ist im Wesentlichen das Unternehmen, das sagt, dass es mehr Geld hat, als es zu tun weiß (sonst würden sie das Geld selbst zum Wachsen verwenden), also einen Teil an die Investoren zurückgeben, damit andere es verwenden können, auf Kosten der Schrumpfung des Unternehmens.

Wäre es sinnvoller, es zu senken und das zurück zu kaufen?

Was Sie hier ansprechen, ist eine andere Strategie, die einige Unternehmen anwenden, um Anlegern ohne Dividenden einen Mehrwert zu bieten, der als Aktienrückkauf bezeichnet wird. Dies ist eine Situation, in der ein Unternehmen einen Teil seiner eigenen Aktien von den Investoren zurückkauft und dafür ihre Barreserven verwendet. Dies erhöht den Aktienkurs, indem die Kaufnachfrage erhöht wird, was allen Anlegern zugute kommt, und den Anlegern, die sich entschieden haben, ihre Aktien an das Unternehmen zurückzuverkaufen, Geld zurückgibt.

Einige Unternehmen tun dies tatsächlich, anstatt Dividenden auszuschütten, und einige tun eine Mischung aus beidem. Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Dividenden nicht die einzige Möglichkeit eines Unternehmens sind, seinen Investoren Geld zur Verfügung zu stellen.

Dies kann für Anleger tatsächlich erhebliche Vorteile haben, da diejenigen, die keine Auszahlung wünschen, stattdessen von einem Aktienkursanstieg profitieren können, ohne ein Dividendenreinvestitionsprogramm nutzen zu müssen, hat aber auch einige Nachteile, einschließlich eines sinkenden Aktienkurses steigen und steigen, möglicherweise so hoch, dass es schwierig wird, mit der Aktie zu handeln (ich glaube, Google hatte in der Vergangenheit einen 4-stelligen $-Aktienkurs, bevor sie aufgeteilt wurden, was für kleinere Anleger sehr unpraktisch sein kann).

Dieser Artikel erklärt einen Rückkauf etwas detaillierter , was für Sie nützlich sein kann.

Dieser Artikel erklärt, wie und warum Dividenden tatsächlich den Aktienkurs senken , was auch einige der Missverständnisse hier klären sollte.

Bereits gut beantwortet, aber ich wollte eine ganz andere Art von Antwort versuchen. Ich hatte eine sehr ähnliche Verwirrung, die mich früher wahnsinnig gemacht hat, also dachte ich, ich würde versuchen, die allzu vereinfachte Antwort zu geben, die mir geholfen hätte, die Beziehung zwischen Dividenden, Aktionären und Aktien besser zu verstehen. Dieses Beispiel ist in vielerlei Hinsicht zu stark vereinfacht, aber genau das ist der Punkt. Ich möchte anhand eines vereinfachten Beispiels besser erklären, was passiert, in Wirklichkeit gibt es mehr Ebenen der Indirektion, aber konzeptionell könnte man sagen, dass dieses Beispiel die Grundlogik hinter Dividenden und Aktionären ist, die alles untermauern.

Erstens zahlen Unternehmen keine Dividenden, um die Leute zum Kauf ihrer Aktien zu ermutigen! Okay, das ist wieder zu stark vereinfacht, Unternehmen sind sich bewusst, dass die Dividenden, die sie zahlen, die Aktienkurse beeinflussen, und berücksichtigen natürlich, wie sich das eine auf das andere auswirkt; Aber konzeptionell ist das nicht der Hauptgrund, warum es Dividenden gibt.

Stattdessen sind Dividenden die Art und Weise, wie Menschen, die bereits Aktien besitzen, verlangen, dass das Unternehmen ihnen das verdiente Geld zurückgibt, da sie als Eigentümer des Unternehmens einen Teil dessen verdienen, was das Unternehmen verdient. In gewissem Sinne will das „Unternehmen“ keine Aktien zahlen, aber es ist dazu verpflichtet, weil die Aktionäre es verlangen.

Stellen Sie sich konzeptionell vor, dass ich ein Unternehmen gründe (was ich idealerweise in 2 Wochen bin, lol). Mein neues Unternehmen hat eine gute Idee, an der Investoren interessiert sind, aber ich brauche mehr Geld, um das Programm fertigzustellen, Server zu kaufen und Werbung dafür zu machen, damit es losgehen kann. Ich gehe zu Investoren und biete ihnen Aktien an, die Teil des Unternehmens sind, im Austausch für das Geld, das ich brauche, um mein Geschäft zu starten. Ich habe das gemacht, weil es der einzige Weg ist, um zu starten, aber all die Leute, denen ich Aktien gegeben habe, wollen schließlich das Geld, das sie mir gegeben haben, mit Zinsen zurückgezahlt bekommen.

Nehmen wir an, ein halbes Jahrzehnt später ist mein Unternehmen auf einen Milliardenwert angewachsen. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass die Leute, denen ich vor einem halben Jahrzehnt Aktien gegeben habe, sie immer noch behalten haben (in Wirklichkeit wären die Aktien in dieser Zeit zweifellos einige Male verkauft und weiterverkauft worden, aber effektiv bleibt die Logik bestehen, selbst wenn Bestände werden weiterverkauft, es ist nur etwas indirekter). Diese Leute, die mich finanziert und mir geholfen haben, mein Unternehmen noch immer zu gründenhaben nicht einen Pfennig zurückgezahlt gesehen; und sie waren damit einverstanden. Sie sahen, dass mein Unternehmen wuchs, und sie waren damit zufrieden, denn je größer und schneller mein Unternehmen wuchs, desto mehr würde es letztendlich wert sein, und sie wussten, dass mein Unternehmen schneller wachsen könnte, wenn es kein Geld für die Zahlung von Dividenden ausgeben müsste. Da sie jetzt einen Teil meines Unternehmens besitzen, je mehr mein Unternehmen wächst, desto mehr können sie damit rechnen, später daraus herauszukommen, und daher ist es in Ordnung, Geld zurück zu bekommen, solange ich ein gutes Wachstum sehe.

Mein Unternehmen wächst jedoch nicht mehr so ​​schnell wie früher, und meine Aktionäre haben es satt, ihre Aktien zu halten und auf die Rückzahlung zu warten. Stattdessen kommen sie zu mir und sagen, dass sie etwas Geld zurückbekommen wollen, um ihre ursprüngliche Investition zurückzuzahlen. Mein Unternehmen würde dies tun, indem es Dividenden zahlt. Jeder, der Aktien besitzt, alle, die bei der Gründung meines Unternehmens mitgewirkt haben, erhalten jetzt einen Prozentsatz meines Einkommens als Rückzahlung für ihre Hilfe bei der Gründung meines Unternehmens.

Vielleicht würde ich es vorziehen, wenn mein Unternehmen weiter wächst, vielleicht bin ich weniger daran interessiert, viel Geld zu verdienen, als dafür berühmt zu sein, ein großes Unternehmen zu haben und alles mit meinem Namen zu versehen. Ich möchte vielleicht keine Dividenden auszahlen, weil dieses Geld aus meinem Unternehmen kommt und bedeutet, dass mein Unternehmen nicht so schnell wachsen kann, wie ich es gerne hätte. Ich habe jedoch immer noch eine Verantwortung gegenüber denen, die mir genug Geld geliehen haben, um meinem Unternehmen zu helfen, zu wachsen, und wenn sie endlich bezahlt werden wollen, muss ich mich an mein Versprechen halten und sie bezahlen, wenn sie darum bitten.

Jede Person, die Aktien besitzt, besitzt einen Teil meines Unternehmens, und sie können mitbestimmen, was ich damit mache. Wenn 51 % der Aktienbesitzer da draußen alle dafür stimmen, dass ich Dividenden zahlen soll, muss ich Dividenden zahlen , weil 51 % meines Unternehmens das wollen. Die Firma gehört schließlich genauso ihnen wie mir, ich darf bei der Entscheidung kein Mitspracherecht haben.

Und so kann ich feststellen, dass mein Unternehmen Dividenden zahlt. Es ist nicht, weil ich es wollte. Vielleicht hatte ich bereits 100 % meiner Firmenaktien verkauft und als solche war es mir egal, wie hoch der Aktienwert war, geschweige denn, seinen Wert zu steigern, ich zahle immer noch Dividenden an die Aktionäre.

In Wirklichkeit werden diese Entscheidungen nicht unbedingt durch eine wörtliche Abstimmung der Aktionäre getroffen. Stattdessen existiert das Verzeichnis, um dies zu tun, aber er hat die treuhänderische Pflicht, so zu handeln, wie die Aktionäre stimmen würden. Daher muss er immer noch entscheiden, Dividenden auszuschütten, wenn er der Meinung ist, dass dies den Aktionären am meisten nützen würde, indirekter, aber immer noch im Einklang mit dem oben genannten zugrunde liegenden Konzept.

Dividenden heute ---> erhöhte Disziplin unter Managern morgen :

Wie Oliver Hart vor einiger Zeit gezeigt hat, ist es schlecht für ein Unternehmen, zu viel Geld zu haben. Dann wird es angespornt, suboptimale (wenig profitable) Geschäftsprojekte anzugehen, da dies besser erscheint , als das Geld liegen zu lassen oder es ohne entsprechende Finanzmarktexpertise in Wertpapiere zu investieren. Durch die Reduzierung der Liquiditätsversorgung sorgt das Unternehmen für eine gesunde Verfassung der Top-Manager. Es stellt sicher, dass die Manager vorsichtig sein und nur Projekte mit dem besten Verhältnis von Rendite zu Risiko genehmigen müssen. Es stellt sicher, dass die Manager nicht halb karitativ spielen.

In der beschriebenen Situation wird das Geld am besten außerhalb des Unternehmens verwendet, wobei Anlageexperten außerhalb des Unternehmens angesiedelt sind. Die Ausschüttung des Cash-Überschusses als Dividende gewährleistet dessen effizienteste Verwendung und erhöht somit den Wert der Cash-Überschüsse, die das Unternehmen in Zukunft erwirtschaften wird .

Es stimmt auch, dass das Top-Management in der Regel selbst Anteilseigner ist. Sie erfüllen also nicht nur ihre moralische „Pflicht“, wenn überhaupt, sondern maximieren auch ihre Investitionen.