Warum zitieren die Leute Ayn Rand so oft in diesem Forum, wenn sie sich eindeutig nicht für Philosophie interessiert?

Wenn sie [Ayn Rand] nichts mit Philosophie zu tun hat und ihre Argumente nicht philosophischer Natur sind, was ist der Punkt?

Ayn Rand war Philosophin. Sie schrieb über Erkenntnistheorie in „Introduction to Objectivist Epistemology“. Sie schrieb in vielen Büchern über moralische und politische Philosophie. Sie schrieb ein Buch mit dem Titel "Philosophy: Who Needs It": Der Titelessay dieses Buches argumentierte, dass jeder Philosophie braucht. Die Alternative zu einer expliziten Philosophie besteht darin, eine Menge ungeprüfter Ideen zu haben, die Sie aufgegriffen haben, weil sie zufällig Ihren Launen entsprachen. Rand beurteilte viele akademische Philosophen als schlechte Philosophen. Das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass Philosophie eine schlechte Idee ist.

Rands Kritik an Rawls bestand nicht nur darin, dass ihr seine Schlussfolgerungen nicht gefielen. Ihre Kritik war vielmehr, dass sie gegen seine Schlussfolgerung argumentiert hatte. Sie argumentierte auch gegen seine Prämissen einschließlich der ursprünglichen Position. Siehe insbesondere Kapitel 11 von "Philosophy: Who Needs It": "An Untitled Letter".

Nun, Sie sagen, Rand hat eine bestimmte politische Sichtweise. Das stimmt, aber sie hatte Argumente, die erklärten, warum sie im Gegensatz zu den meisten Politikern diese Position einnahm. Darüber hinaus sind Menschen, die behaupten, politisch neutral zu sein, oft in der Lage, eine Menge nicht anerkannter und nicht argumentierter moralischer und politischer Positionen zu vertreten, die ihre Handlungen prägen, indem sie ihnen vage Gefühle der Rechtschaffenheit oder Unbehagen in Bezug auf bestimmte Themen und Situationen vermitteln. Und wie Rand argumentierte, braucht man Philosophie, um ein solches Durcheinander zu beseitigen.

Man könnte Nietzsches Werk als „überwiegend eine Sammlung seiner Meinungen und unbegründeten Postulate und Vorschläge“ bezeichnen. Na und?

Sie müssen sich in relativen Begriffen und spezifischen Posten „so sehr“ qualifizieren; sieht aus wie 1-2 Threads pro Monat. Klingt nicht unverhältnismäßig.

Hobbes wird häufiger erwähnt, als das Prestige seines Denkens vermuten lässt, weil er eine relativ extreme Position zur menschlichen Natur einnimmt – und seine Bedeutung liegt vielleicht am meisten in den weit verbreiteten Antworten darauf. In ähnlicher Weise mag Rands Gedanke nicht sehr bedeutend sein, aber die Herausforderung, darauf zu reagieren, ist ein Pol im Spektrum der populär einflussreichen Diskussion.

Ich denke, dass Rands ziemlich hartnäckige Präsenz auf drei Faktoren zurückzuführen ist.

1 Sie ist ein NAME und wird in den Medien oft als Philosophin bezeichnet. Viele Fragesteller sind auf dieser Grundlage einfach ziemlich neugierig auf sie, besonders wenn sie keinen Kontakt zur akademischen Philosophie hatten.

2 Sie präsentiert eine Sammlung lose verbundener Ideen, die oberflächlich wie ein philosophisches System aussieht. Gene H. Bell-Villada deckt diesen Punkt gut ab:

Randianismus ... existiert als eine konsistente und ziemlich einfache Reihe von Überzeugungen, eine Theologie, die man leicht begreift und absorbiert, nachdem man einige Zeit mit ihren Schriften verbracht hat. „Objektivismus“ nannte die Gründerin ihr System. Im Kern steht die Idee, dass Egoismus gut, Gier bewundernswert und Altruismus böse ist. (The Virtue of Selfishness ist der pointierte Titel einer ihrer Essaysammlungen.) Der uneingeschränkte Kapitalismus ist das einzig wahre Moralsystem der Geschichte. Der erfolgreiche Geschäftsmann ist der ideale Held unserer Zeit. Das Zeichen des Dollars ist eine Ikone, die angebetet und zur Schau gestellt werden muss. Auf der anderen Seite haben Großzügigkeit und Mitgefühl laut Rand keinen Platz auf der Welt. In einem Brief aus den 1940er Jahren bezeichnet sie Kompetenz als „das Einzige, was ich an Menschen liebe oder bewundere. oder irgendeine der anderen sogenannten Tugenden.“ Oder, wie Dominique Francon, die hinreißende und kaltherzige Heldin … von Rands Brunnenkopf, an einer Stelle mit hochmütigem Sarkasmus reflektiert: „Mitgefühl ist etwas Wunderbares. Es ist was. Das fühlt man, wenn man eine zerquetschte Raupe betrachtet."

Mit ehrgeizigen Ansprüchen als Gesamtphilosophie postuliert der Objektivismus auch eine Erkenntnistheorie. Für Rand ist die äußere Welt nur durch die höchste Fähigkeit des Menschen zu erfassen: die Vernunft. (Reason ist nicht zufällig der Name eines libertären Magazins.) Rands und Randians' formelhafte Lobgesänge auf die Rationalität klingen oft wie Parolen, obwohl die Tradition zugegebenermaßen auf die Französische Revolution und ihre antiklerikalen, antireligiösen Kämpfe zurückgeht. Rand selbst war aggressiv atheistisch. Auf der anderen Seite haben sie und ihre Freunde trotz Randroids Fixierung auf den Begriff „Epistemologie“ und ihr eigenes Megawort (atmet tief durch) „Psychoepistemologie“ wenig über chaotische, komplexere und schwer fassbare Arten des Verständnisses wie Erfahrung zu sagen oder Intuition. (Gene H. Bell-Villada, „Wer war Ayn Rand?“, Salmagundi, Nr.

3 Libertäre, marktfreundliche und staatsskeptische Menschen nehmen Rand bereitwillig als Verbündeten, unabhängig davon, mit welcher Tiefe oder Raffinesse ihre Position verteidigt werden kann (wie bei FA von Hayek und Robert Nozick). Wenn sie ihre Ansichten nicht untersuchen und sie mit konzeptioneller und argumentativer Strenge bewerten, sehen sie sie leicht und vielleicht ganz natürlich als tapfere Verfechterin der richtigen Ansichten – ihrer eigenen, wenn auch ein wenig säuerlich in Bezug auf Mitgefühl. Sie gewinnt an Glaubwürdigkeit durch das, was sie zu unterstützen scheint, und nicht durch das, was sie tatsächlich liefert. Sie sieht aus wie eine furchtlose Intellektuelle. Sie ist furchtlos; ihre intellektuelle Akkreditierung ist eine andere Sache.

Eine Schlüsselidee der objektivistischen Philosophie ist, dass Argumente in Bezug auf das Wesentliche vorgebracht werden müssen, damit Schlussfolgerungen gültig und validierbar sind. Deshalb führt beispielsweise das Konzept des Menschen als rationales Tier zu weniger fehlerhaften Schlussfolgerungen als andere nicht wesentliche Beschreibungen wie „das Tier, das Werkzeuge herstellt“ oder das „Tier, das sozial ist“. Rationalität ist nach Aristoteles und Rand das entscheidende Unterscheidungsmerkmal. Affen können Werkzeuge herstellen; Delfine und Ameisen können sozial sein, aber nur Menschen haben Vernunft, und Vernunft ist der entscheidende Unterscheidungsfaktor. Wir können die Wahrheit einer Idee nicht endgültig bestimmen, etwa ob Rand ein Philosoph war, nur durch eine Umfrage. Um zu verstehen, ob Rand ein Philosoph war oder nicht, Sie müssen zunächst Ihre Begriffe definieren und Fragen wie „Was ist ein Philosoph?“ beantworten. „Welche wesentlichen Eigenschaften haben Philosophen?“ „Hat insbesondere Rand diese wesentlichen Eigenschaften?“ Die Definition muss durch einen Abstraktionsprozess erreicht werden, der sich aus der Untersuchung mehrerer besonderer Beispiele von Philosophen und der Feststellung der gemeinsamen Elemente ergibt. Definitionen wie „Liebhaber oder Weisheit“ oder „Denker“ sind nicht ausreichend, da sie offensichtlich Menschen außerhalb des Fachgebiets einschließen. Etwas wie „jemand, der in wesentlichen Begriffen über das menschliche Dasein nachdenkt“ ist näher am Ziel, ebenso wie „eine Person, die Wissen in den Bereichen Metaphysik (Ontologie), Erkenntnistheorie (Logik), Ethik, Politik und Ästhetik fördert“. Diese Bereiche sind die Zweige Philosophie nach Aristoteles (einem Philosophen) und Rand (hier in Betracht gezogen). Die Frage, warum Rand weiterhin als Philosoph gilt, ist eine Frage des Unwesentlichen. Stattdessen sollte sich die Frage darauf konzentrieren, ob Rand ein Philosoph war oder nicht. Tatsachen werden nicht durch Ergebnisse einer Meinungsumfrage oder durch Gebot festgestellt. Es kann auch darauf hindeuten, dass Sie bereits zu dem Schluss gekommen sind (was bedeutet, dass Sie nicht mehr denken), dass Rand kein Philosoph ist, und sich jetzt nur fragen, warum so viele andere Leute in dieser Hinsicht falsch liegen. Wenn Sie von Ihrer Position überzeugt sind, bieten Sie Fakten und logische Argumente an, die Ihre Position stützen. Wenn Sie dies nicht tun können, überprüfen Sie Ihre Räumlichkeiten. Möglicherweise liegen Sie falsch. Seien Sie vorsichtig mit dem obigen Zitat von Gene H. Bell-Villada. Er verkennt hier eher, als dass er argumentiert. Speziell, Eine „aggressiv atheistische“ Philosophie, die auf „Vernunft“ basiert, als „Theologie“ mit „Schriften“ zu charakterisieren, legt nahe, dass er entweder die Worte, die er verwendet, nicht versteht oder dass er etwas Unheimlicheres vorhat. Der Begriff Erkenntnistheorie bezeichnet in der Philosophie eine Art des Erkennens. Wie erkennen und validieren wir Wissen? „Psycho-Epistemologie“ ist ein Begriff, den Rand geschaffen hat, um die kognitiven Prozesse zu beschreiben, die Interaktionen zwischen dem Bewusstsein und den automatischen Funktionen des Unterbewusstseins beinhalten. (Siehe „The Psycho-Epistemology of Art“, The Romantic Manifesto.) Ironischerweise beschwert sich Bell-Villada, nachdem er den Begriff „Psycho-Epistemologie“ verworfen hat, dass „sie und ihre Freunde wenig zu sagen haben über … Erfahrung oder Intuition“. Erfahrung schafft den Inhalt des Unterbewusstseins. Diese Inhalte ermöglichen eine schnelle Einschätzung der aktuellen Situation in Form von Emotionen oder Intuition. Die detaillierte Untersuchung dieser Phänomene ist Psycho-Erkenntnistheorie. Ich bin davon überzeugt, dass Rand eine Philosophin ist, aber weder meine Gewissheit, dass sie es ist, noch Bell-Villadas Gewissheit, dass sie es nicht ist, sollte Sie überzeugen. Denken Sie stattdessen selbst. Lesen Sie ihr Sachbuch und stellen Sie selbst fest, ob ihre Ideen „lose miteinander verbunden“ sind oder ob sie ein logisch konsistentes, gut verbundenes philosophisches System bilden. Danach werden Sie in der Lage sein, vollständig zu verstehen, dass der Grund, warum Libertäre sie so sehr mögen, darin besteht, dass sie eine starke, rationale Grundlage für die Idee von Freiheit und Freiheit bietet: basierend auf einem erkennbaren Universum und der Vernunft als Mittel des Wissens müssen die Menschen frei sein, in Übereinstimmung mit ihrer Vernunft zu handeln.

Ich denke, es gibt eigentlich zwei Fragen, die hier gestellt werden.

Die erste Frage lautet: "Warum sollte es jemals Sinn machen, nicht-philosophisches Denken in die philosophische Untersuchung einzubringen?" Obwohl ich kein Fan von Ayn Rand bin, sehe ich keinen guten Grund, warum wir das Relevante (oder vielleicht nur plausibel ) aus der Diskussion ausschließen sollteneinschlägig) von einer Person nur auf der Grundlage gedacht, dass die Person sich selbst als Philosophin betrachtet/nicht betrachtet (oder sogar den Titel und/oder das gesamte philosophische Projekt verleugnet hat), ihre Ideen nicht ausreichend entwickelt hat umfassend oder "philosophisch" oder betrieb keine philosophische Tätigkeit als Beruf. Selbst wenn bestimmte Ideen als „unphilosophisch“ angesehen werden können oder von einer Person außerhalb der Disziplin artikuliert wurden oder von einer Person, die ihre Abneigung gegen intellektuelle Industrie zum Ausdruck gebracht hat, scheint es, dass Interdisziplinarität die Robustheit der eigenen Untersuchung verbessern sollte, was scheint ein erstrebenswertes Ergebnis zu sein. Sicherlich wollen wir die philosophische Debatte nicht nur denen überlassen, die wirklich Philosophen sind, was auch immer das bedeutet.

Ein ausgeklügelteres Argument gegen den Ausschluss bestimmter Denkweisen aufgrund von „das ist es/das ist nicht“-Gründen kann in Feyerabends Against Method gefunden und daraus extrapoliert werden . Oder Chuang-tzu. Oder Nagarjuna.

Ich denke, die zweite Frage hier ist: "Warum scheinen manche Leute zu glauben, dass es für eine Untersuchung, ein Argument oder einen Diskurs konstitutiv ist, sich einfach auf die Meinung eines anderen Denkers zu einer Sache zu berufen?" Ich denke, das liegt daran, dass Menschen dazu neigen, sich in ihre Meinungen zu verlieben, die sie oft nur von Menschen, die sie bewundern, übernehmen, und sie dann heraustragen, anstatt sich tatsächlich auf Nachforschungen oder Diskussionen einzulassen. Bestenfalls glauben diese Typen, dass die zugrunde liegende Vernunftmaschinerie selbstverständlich ist. Oft haben sie sich nicht die Mühe gemacht, zu argumentieren, und sie hoffen, dass ihre Argumentation nicht in Frage gestellt wird, wenn sie sich auf einen bekannten Denker berufen. Im schlimmsten Fall erkennen diese Typen nicht, dass Argumentation notwendig ist.

Ich bin mir sicher, dass mich jemand beschuldigen wird, hier Stroh zu halten, und das ist in Ordnung. Ich wachse nur Menschen, wie ich sie beobachtet habe und wie ich als einer gelebt habe. Hoffentlich rettet mich jemand, indem er ein vernichtendes Rand-Zitat veröffentlicht.