Warum wird John Rawls ernster genommen als Ayn Rand?

Erstens habe ich nur Sekundärwerke über Rawls gelesen und habe "Theory of Justice" selbst nicht gelesen, aber es steht auf meiner Liste. Im Gegensatz zu Rand war Rawls ein analytischer Philosoph mit einem herausragenden Hintergrund und gehörte zu den ersten, die Wege vorschlugen, wie die angloamerikanische Tradition „Wert“-Fragen wie Gerechtigkeit, die lange von den Logikern und Spezialisten geächtet worden waren, neu aufgreifen könnte.

Das Buch soll an sich recht reichhaltig sein, voller philosophischer Exkursionen, nicht nur ein einfacher Plan. Sein Hauptziel ist der Utilitarismus, und ich würde zustimmen, dass es viele Gründe gibt, den Utilitarismus unbefriedigend zu finden. Er versucht, etwas von Kant wiederzugewinnen, ohne den Idealismus.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich würde ihn nicht unbedingt kapitalistisch oder "objektivistisch leicht" nennen. Sein „Schleier der Unwissenheit“ ist meines Erachtens eine hervorragende Möglichkeit, Elemente des Kantischen kategorischen Imperativs und des „Naturzustands“ zu aktualisieren. Sein "Differenzprinzip" lässt soziale Ungleichheit und Hierarchie nur in dem Maße zu, wie sie nachweislich der am wenigsten befähigten Schicht der Gesellschaft zugute kommen, wie etwa bei der Ausbildung von Ärzten.

Obwohl es pragmatisch ist, ist es grundsätzlich egalitär, näher an Habbermas als an Rand. Die Arbeit ist so komplex, dass sie auf unterschiedliche Weise gelesen und angewendet werden kann. Der Marxist Koji Karatani behauptet, dass Rawls sich in seinen späteren Jahren und in der Einleitung späterer Ausgaben dem Sozialismus näherte.

Ich habe nur ein bisschen Rand und Sekundärtexte gelesen, kann also nur eine "Meinung" abgeben, wie mich einige engagierte Objektivisten auf dieser Seite scharf daran erinnert haben. Aber soweit ich weiß, hat sich Rand nicht wirklich beruflich mit anderen Philosophen beschäftigt. Ich glaube, es gibt keinen Rand-Kommentar zu Wittgenstein, Frege, Fichte, möglicherweise nicht einmal zu Kant. Es ist unklar, wie viel Philosophie sie gelesen hat, und ich habe keine Ahnung, ob sie geliebte Klassiker im Original oder nur in Übersetzungen gelesen hat.

Auch deshalb werde sie "nicht ernst genommen". Unter Fachleuten war Nozick ihr äußerst sympathisch, und selbst er fand sie als Philosophin nicht glaubwürdig. Sicherlich hilft es ihr nicht, dass sie kapitalistische Miederreißer schrieb, „Elitismus für die Massen“ lieferte, es sich zur Gewohnheit machte, ziemlich abscheuliche „provokative“ Bemerkungen im Rampenlicht zu machen und einen so großen Bann über beeinflussbare amerikanische Köpfe wie die zu ziehen antiliberale "Contrarian" und Nietzscheanische Teufelin der Handelskammer. Aber ich schweife ab...

Sie fragen: "Was fehlt mir in Rawls' Theorie der Gerechtigkeit?" nachdem er gesagt hat: "Rawls sagt, die Reichen sollten frei sein, so reich zu werden, wie sie wollen, solange die Armen hier und da ein paar Krümel aufheben können."

Was Sie übersehen, ist, dass dies für Rawls überhaupt nicht gilt.

Es ist ganz einfach; Sie scheinen das zweite Gerechtigkeitsprinzip, das auch als Differenzprinzip bekannt ist, falsch zu verstehen. Es besagt grob, dass Ungleichheiten so zu gestalten sind, dass sie die Position der am wenigsten Wohlhabenden maximieren, vorbehaltlich der Bestimmungen des ersten Grundsatzes. Man muss sich alle machbaren Möglichkeiten ansehen und die beste auswählen. Menschen dürfen nicht reich werden, nur weil es die Situation der Ärmsten verbessert; Diese Verbesserung muss die bestmögliche aller Verbesserungen sein.

Solange also beispielsweise eine progressive Besteuerung mit einem sehr starken Sicherheitsnetz nicht gegen die Bestimmungen des ersten Grundsatzes verstößt (was ziemlich eindeutig nicht der Fall ist), würde dies zu einer Situation führen, in der die am wenigsten Wohlhabenden besser sind als die von Ihnen beschriebene Situation , daher wäre die von Ihnen beschriebene Situation nicht zulässig.

Ich habe dies aufgeschrieben, weil ich keine Antwort mehr sehen konnte, die direkt auf das eingeht, was Sie anscheinend vermisst haben, basierend auf den Behauptungen, die Sie Rawls tatsächlich zugeschrieben haben.

Zwei Punkte:

• Erstens ist Rawls' Ansicht ganz anders als die von Rand. Rawls ist der Meinung, dass Ungleichheiten nur dann tolerierbar sind, wenn sie zu den besten Ergebnissen für die am wenigsten Begünstigten führen.

Aus Rands Sicht gibt es keinen Grund, Ungleichheit in irgendeiner Weise als schlecht zu betrachten – ob Ungleichheit zu Gunsten oder zu Lasten der geringsten Vorteile ist, ist völlig unerheblich.

• Zweitens wird die Ansicht von Rawls ernster genommen als die von Rand, weil Rawls im Gegensatz zu Rand tatsächlich ein kompetenter Philosoph war.

Rawls hat ein ziemlich gutes Argument für seine Position. Er sagt: „Sehen Sie, nehmen wir einfach an, dass jeder ein eigennütziges Individuum ist, das so viele Güter und Freiheiten wie möglich für sich haben möchte; selbst wenn ich dieser Annahme zustimme, kann ich Ihnen immer noch zeigen, dass es vernünftig ist, daran zu glauben Gleichheit vor dem Gesetz, ein Sozialsystem, progressive Besteuerung, Verbote verschiedener Arten von Diskriminierung und so weiter." Die Argumentation hinter dem Schleier der Ignoranz ist ein geschickter Versuch, die Mitte-Links-Politik ausgehend von einer Art Mitte-Rechts-Konzept des Individualismus zu rechtfertigen. (Das soll nicht heißen, dass ich Rawls zustimme.)

Im Gegensatz dazu ist Rand ein Witz. Es gibt eine Liste mit Antworten an Rand, die in den Kommentaren zu Brian Leiters Beitrag hier verfügbar ist .

Objektivismus Lite

Darin unterscheidet sich Rand grundlegend von Rawls' Theory of Justice. Tatsächlich würde ich so anders argumentieren, um dagegen zu sein. Rawls präsentiert im Wesentlichen eine Rechtfertigung für die Umverteilung des Reichtums mit dem Ziel, „größere Gleichheit“ zu erreichen, und verwendet ein ethisches Argument, um dorthin zu gelangen, während Rand Argumente gegen den Wohlfahrtsstaat vorbrachte . Ihr Standpunkt war, dass der Schutz der individuellen Rechte der einzige Weg sei, Gleichheit zu erreichen. Sie schrieb in „Tugend des Egoismus“, dass „in einer völlig freien Gesellschaft die Besteuerung – oder, um genau zu sein, die Bezahlung staatlicher Dienstleistungen – freiwillig wäre.“ Klingt nicht sehr nach Rawls?

Die krasse Divergenz liegt in ihren gegensätzlichen Grundprinzipien. Entweder Sie glauben an Privateigentum (basierend auf Eigenbesitz) oder nicht. Entweder Sie glauben, dass Diebstahl falsch ist, oder Sie tun es nicht. Entweder glauben Sie, dass die Regierung von ethischem Fehlverhalten (wie Diebstahl) ausgenommen ist, oder Sie tun es nicht. Rawls' Standpunkt war, dass ausreichendes menschliches Leiden (durch Armut, Einkommensungleichheit oder ein vages natürliches Maß an sozialer Ungerechtigkeit) Diebstahl rechtfertigt, und Rand vertrat den gegenteiligen Standpunkt ... dass kein Ausmaß an menschlichem Leiden einen Diebstahl rechtfertigen könnte. Sie schrieb im September 1969 in "The Objectivist", "Leiden ist keine Anspruchsprüfung, und ihre Linderung ist nicht das Ziel des Daseins."

Warum wird Rawls ernster genommen?

Diese Frage ist schwerer zu beantworten, aber ich würde einige Gründe anführen, die meiner Meinung nach sicherlich wahr sind ... es gibt auch andere gute Gründe. Ich denke, es läuft darauf hinaus, kulturelle Ebbe und Flut der Zeit zu verstehen und wie Machtzentren zu Ansichten tendieren, die ihr Verhalten bestätigen. Das erste ist, dass politischen Eliten gerne gesagt wird, sie könnten unethische Dinge tun (in diesem Fall Diebstahl, in einigen Fällen Drohnenangriffe auf amerikanische Bürger oder die Verwendung des IRS, um „Staatsfeinde“ anzugreifen, oder die Durchführung von Massenüberwachung für die „nationale Sicherheit“. "). Die zweite ist, dass, wenn sie ihre unethischen Handlungen als „Förderung der Gleichberechtigung“ vermarkten können, dies ihren Narzissmus nährt und es ihnen ermöglicht, sich über ihre unethischen Handlungen gut zu fühlen. Gleichberechtigung ist nichts, wogegen sich viele Menschen wehren.

Es gibt den politischen Eliten ein gutes Gefühl.

Da Rands Standpunkt der herrschenden politischen Elite völlig entgegengesetzt ist, die stolz darauf ist, wie sehr sie ihre Budgets jedes Jahr erweitern kann, welche Komitees, Programme und Sonderinteressen sie finanzieren können ... welche Lobbyisten sie bezahlen können. Sie mögen es nicht, wenn ihnen gesagt wird, dass sie moralisch im Unrecht sind, weil sie ihre Bürger bestehlen (Politiker sind in der Regel ein zärtlicher, rachsüchtiger Haufen ... und im Allgemeinen schreckliche unaufrichtige Menschen). Sie haben also ein Umfeld im ganzen Land (bundesstaatliche, staatliche und private Interessen), in dem eine große Anzahl von Menschen versucht, Regierungsmachtzentren zu kooptieren, um Agenden durch das politische System zu zwingen (sie wollen die Macht nicht einschränken, sie wollen es nutzen), und Sie haben Größenwahnsinnige an der Macht, die es lieben, damit umzugehen. Wenn jemand sagt "nicht stehlen"

Um Reichtum umzuverteilen, wissen sie, dass sie ihn zuerst konfiszieren (stehlen) müssen, und sie sind mehr als begeistert, dass Rawls ihnen eine weitere moralische Rechtfertigung dafür gegeben hat. Dinge, die politische Machthaber zu mögen scheinen, scheinen im Laufe der Geschichte gefördert worden zu sein, unabhängig davon, wie schlecht sie für die Bürger sind. Ein Beispiel wäre die Theorie des gerechten Krieges, die im Grunde darauf hinausläuft, „wenn wir dies aus irgendeinem Grund sagen“. Das erinnert mich an Wesley Clark in seinem mittlerweile berühmten Geständniszeigt genau, wie die Theorie des gerechten Krieges in der Praxis nach dem 11. September funktioniert. Andere Beispiele, die in die Kategorie der „regierungsfreundlichen Blankoscheck-Theorien“ fallen könnten, sind Dinge wie „unabhängige“ (noch ernannte) Zentralbanker, die „das Regime“ unterstützen, das sie über die Geldpolitik ernannt hat. Der gesamte Korpus der keynesianischen Wirtschaftstheorie (und was daraus geworden ist) der Defizitausgaben und Stimulierungsmaßnahmen (was natürlich jetzt großartig für uns funktioniert …). Es stellt sich heraus, dass Politikern gesagt wird, sie könnten einfach unendlich Geld drucken, wer hätte das gedacht?

Egalitarismus

Historisch und kulturell umgab eine erstickende egalitäre Schrumpffolie die Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert und fand ängstliche Unterstützer in den Medien und auf dem College-Campus, die hungrig waren, sich für Ursachen einzusetzen und Ungerechtigkeiten zu korrigieren (das ist heute nicht anders). Als der politische Marxismus in der UdSSR ausstarb, blühte der kulturelle Marxismus in den Vereinigten Staaten durch die sexuelle Revolution, den Feminismus, die Gründung der NAACP und die Verabschiedung der Bürgerrechte (all diese Dinge, gegen die Rand war, aber das ist nebensächlich Punkt).

Die Kultur der „Förderung der Gleichheit“ in den Vereinigten Staaten verlagerte sich stetig von einer Betonung der Gleichheit im 19 der Preisstabilität) unabhängig von den Umständen, die zu diesen Ergebnissen beitragen (einige sind verdient, andere nicht). Es ist bekannt, dass Marx Einfluss auf Rawls hatte, weil er ausführlich über Marx, aber nicht über seine Ökonomie referierte. Rawls hielt einen Vortrag über die philosophische Anthropologie von Marx. Seine Vorlesungen über Marx dauerten im Allgemeinen volle zwei von zwölf Wochen.Als Rawls 1971 veröffentlichte, war eine Explosion des Interesses an Marx' Schriften im Gange, und Rawls wurde populär, weil er ein ideologischer Nachkomme (stark beeinflusst von) Marx ist. Er schrieb über das Erreichen größerer sozialer Gerechtigkeit, was sich gut in die kulturellen und akademischen Trends vor den 1970er Jahren einfügt. Die traurige Wahrheit ist also, dass Rawls mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde, weil es im Trend lag, und die meisten Vorstellungen von Gleichheit, die durch Individualismus erreicht werden, als „überholt“ betrachteten.

Auch letzte kurze Anmerkung. Hier ist ein guter Podcast über John Rawl von Columbia PhD Historian Tom Woods.