Der Wohlfahrtsstaat und der Kompromiss zwischen Freiheit und Gleichheit

Zunächst einmal ist es sehr wichtig, die praktische Frage von der theoretischen zu trennen. Dies liegt daran, dass es viele weitere Fragen gibt, die aufgeworfen werden, wenn beide miteinander verzahnt werden. Im wirklichen Leben geht es, wie so oft, nie immer um ein Entweder-Oder. Denn nicht nur Gesellschaften haben unterschiedliche Vorstellungen von Freiheit, Wohlfahrt und Gleichheit, auch die Erwartungen der Menschen an sie sind unterschiedlich.

Das heißt natürlich nicht, dass die Antwort strittig ist. Die Frage, die Sie aufwerfen, ist so umstritten wie die Politik, die diese Konzepte oft verwendet und vereinfacht. So ist zum Beispiel nicht klar, dass die Finanzierung von Wohlfahrtsprogrammen wie Sozialversicherung oder Gesundheitsversorgung oder kostenlose Bildung zu einer „Revolte“ führen würde. Die allgemeine Bevölkerung mag diese Dinge tatsächlich wollen, weil sie gut für die Gesellschaft sind – gut im Allgemeinen, da es einen breiten Konsens darüber gibt, dass diese Programme gut zu halten sind.

GA Cohen ist ein marxistischer analytischer Philosoph, der versucht hat, die Frage der Wohlfahrts- und Marktwirtschaft zu beantworten. In „Warum nicht Sozialismus“ skizziert er kurz, warum beides nicht unvereinbar ist. Vielleicht möchten Sie seine anderen Bücher lesen, in denen dies ausführlicher behandelt wird.

Michael Walzer, Michael Sandel (von der kommunitaristischen Schule), Derek Parfit, sind einige Philosophen, die versucht haben, diese Fragen auf die eine oder andere Weise zu beantworten. Vielleicht möchten Sie sich die Blackwell Anthology to Contemporary Political Philosophy ansehen, um eine umfassendere Antwort zu erhalten.

Es ist wichtig festzuhalten, dass es keine einfachen Antworten auf die Frage der politischen Philosophie oder der Politik im Allgemeinen gibt. In Bezug auf Beispiele aus der realen Welt sind die skandinavischen Länder und Kanada oft als Wohlfahrtsverbände bekannt, die weitgehend kostenlose Bildung und Gesundheitsversorgung anbieten, während sie nur moderate Steuern (siehe OECD-Datensätze) und liberale Demokratien haben.

Denken Sie jedoch daran, dass es weitere Fragen gibt, wenn Sie über Sozialprogramme sprechen. Zum Beispiel:

• In welchem ​​Umfang sollte den Bürgern Sozialhilfe gewährt werden?
• Was sind die wirtschaftlichen Kompromisse?
• Halten Wohlfahrtsprogramme Menschen davon ab, Initiativen zu ergreifen? (oft von Neoliberalen beschuldigt)
• Verfügen die Länder über genügend Ressourcen, um ihren Bürgern großzügige Sozialleistungen zu bieten?

Wenn Sie diese Fragen beantworten möchten, können Sie nicht einfach auf reale Länder schauen, denn oft gibt es historische Gründe, die das politische Bewusstsein eines Landes beeinflussen. Dazu gehört, ob das Land kürzlich unter Kriegen oder Wirtschaftskrisen gelitten hat, oder ob interne politische Veränderungen sich darauf auswirken, wer oder welche Partei an der Macht ist.

Ein einmal installierter Sozialstaat ist eigentlich sehr stabil gegenüber Revolten. Ich kenne keine Bewegung, die die Abschaffung des Wohlfahrtsstaates befürworten würde, die nur eine winzige Anhängerschaft hatte. Es gibt einflussreiche Bewegungen, die bestimmte Programme abschaffen oder generell die Steuern senken wollen, aber selbst in diesen Fällen ist eine Revolte nicht in Sicht. Sie können froh sein, wenn sie überhaupt zu politischem Einfluss kommen.

Der Grund dafür ist, dass die Politik gut entwickelter Wohlfahrtsstaaten ein ständiger Strom von Kompromissen ist. Wenn es zum Beispiel einen Vorschlag gibt, etwas an Gruppe A zu geben, wird es Beschwerden von Gruppe B geben und Gruppe B erhält tatsächlich eine gewisse Entschädigung. Nach mehreren Jahren einer solchen Politik ist der Weg des versteuerten Geldes vom Steuerzahler in die Taschen der Sozialhilfeempfänger völlig verschleiert. Jeder hat Anspruch auf Geld vom Staat. Und so wird der Name „Wohlfahrt“ immer mehr zu einer Fehlbezeichnung.

Wenn wir uns einen sehr gut ausgebauten Sozialstaat wie Deutschland ansehen, dann gibt es Dutzende von Programmen, die sich aber keineswegs nur an die Ärmsten richten, die nicht alleine leben können. Zwar erhalten die Ärmsten tatsächlich Wohlfahrt. Aber der Löwenanteil geht an Programme, die tatsächlich alle einbeziehen und allen zugute kommen. Zum Beispiel: Kindergeld (monatliche Zahlungen für jedes Kind, bis das Kind eine Ausbildung abgeschlossen hat), Steuerzuschüsse für dies und das, Renten, kostenlose (wie beim Bier) Bildung und so weiter.

Das deutsche System beruht nicht nur auf hohen Steuern, sondern auch auf Zwangsabgaben. Zum Beispiel Krankenversicherung, Rentenversicherung, Versicherung für den Fall, dass man dauerhaft pflegebedürftig wird (alle diese Versicherungen sind „öffentlich“, dh die Politik sagt, was man zahlen muss und was man bekommt), eine Pflicht öffentliches Radio und Fernsehen zum Laufen zu bringen und so weiter.

Trotzdem ist von Revolte keine Spur. Denn jeder weiß (oder glaubt zumindest), dass er von dem System profitiert. Beispielsweise würden bei einem Aufstand die Ansprüche gegenüber der gesetzlichen Rentenversicherung verloren gehen. Verständlicherweise wollen Leute, die solche Ansprüche haben, sie nicht verlieren. Da man in Deutschland aber nicht arbeiten kann, ohne solche Ansprüche aufzubauen, hat sie fast jeder.

Im Allgemeinen ist es so, dass die Mehrheit in irgendeiner Form von Zahlungen und Dienstleistungen des Staates oder staatlich kontrollierter öffentlicher Einrichtungen abhängig ist.

Der politische Kampf ist also nicht so: Leute, komm schon, wir wären besser dran, wenn wir das ganze Geld nicht durch eine riesige Bürokratie leiten würden. Es ist vielmehr der Kampf bestimmter Gruppen, mehr aus dem System herauszuholen. Zum Beispiel wurde die diesjährige Wahl von einer Partei (CDU) gewonnen, die vorschlug, Frauen, die vor 1990 ein Kind geboren haben, mehr Renten zu zahlen, um ihre Ansprüche denen von Frauen nach 1990 gleichzustellen, als ein früherer Vorschlag unterbreitet wurde ins Gesetz, dass Mütter für die Zeit, in der sie wegen der Geburt nicht arbeiten konnten, "Rentenpunkte" (Ansprüche) bekommen. Aber das frühere Gesetz erstreckte sich nicht auf die Vergangenheit, es galt nur „von jetzt an“. OTOH, die sozialdemokratische Partei SPD, die eine Koalition mit der CDU bildet und somit Deutschland für die nächsten 4 Jahre mitregieren wird, schlug vor, Renten ab 63 zu zahlen (wenn zuvor, das Alter wurde aus demographischen Gründen von 65 auf 67 angehoben). (Natürlich ist bekannt, dass viele Anhänger und Mitglieder der SPD weit über 50 sind ...).

Natürlich werden diese Vorschläge als ein weiterer Sieg der „sozialen Gerechtigkeit“ gepriesen und von den Menschen gut unterstützt. Niemand denkt an die Kosten, oder wer das eigentlich bezahlen soll. Den politischen Parteien ist es gelungen, die Menschen glauben zu machen, dass es "mehr Geld vom Staat" geben wird. Und weil Gruppe A (die Mütter) ihren Anteil bekam, war es nur knapp, um auch Gruppe B (die weit über 50-Jährigen) ihren Anteil zu geben.

Inzwischen erreicht der öffentliche Wahn immer höhere Grade. Wie Sie wissen, lautet ein bekanntes Argument gegen die Abschaffung des Staates "Aber wer baut die Straßen?". Der Bau und Unterhalt öffentlicher Infrastruktur ist in der Tat eines der besten Argumente für den Staat. Nun ist die Situation in Deutschland so, dass obwohl der Staat (auf allen Ebenen) jährlich über 500 Milliarden Euro verdient, die Straßen und Brücken tatsächlich nicht gewartet wurden, so dass jetzt, wo es unvermeidlich ist, damit Sie nicht riskieren, Brücken zu brechen usw. , die Kosten sind noch höher. Politiker sagen trotzdem: "Wir haben nicht genug Geld dafür." Und die Leute glauben es sogar! Nun ist die Idee, ausländische Autofahrer dazu zu bringen, Straßenmaut zu zahlen, um das Geld für die Straßeninstandhaltung einzubringen, und dieser Vorschlag ist absolut beliebt. Es ist einfach verrückt. Egal, dass die Lkw-Maut erst vor wenigen Jahren eingeführt und seitdem mindestens einmal erhöht wurde, mit der gleichen Begründung: "Die Lkw zerstören die Straßen, deshalb müssen sie ihren Anteil für die Instandhaltung bezahlen." Es macht nichts, dass öffentliche Infrastruktur, die durch Steuern bezahlt wird, einer der grundlegenden Gründe dafür ist, dass ein Staat mit Steuerbefugnis überhaupt existieren muss. Sie kommen einfach damit davon. Die Leute glauben wirklich, dass ein paar Ausländer die Kosten einbringen werden. Niemand fragt: Wo ist all das Geld, das Sie mit der Begründung genommen haben, dass öffentliche Infrastruktur vom Staat bereitgestellt werden muss? Es macht nichts, dass öffentliche Infrastruktur, die durch Steuern bezahlt wird, einer der grundlegenden Gründe dafür ist, dass ein Staat mit Steuerbefugnis überhaupt existieren muss. Sie kommen einfach damit davon. Die Leute glauben wirklich, dass ein paar Ausländer die Kosten einbringen werden. Niemand fragt: Wo ist all das Geld, das Sie mit der Begründung genommen haben, dass öffentliche Infrastruktur vom Staat bereitgestellt werden muss? Es macht nichts, dass öffentliche Infrastruktur, die durch Steuern bezahlt wird, einer der grundlegenden Gründe dafür ist, dass ein Staat mit Steuerbefugnis überhaupt existieren muss. Sie kommen einfach damit davon. Die Leute glauben wirklich, dass ein paar Ausländer die Kosten einbringen werden. Niemand fragt: Wo ist all das Geld, das Sie mit der Begründung genommen haben, dass öffentliche Infrastruktur vom Staat bereitgestellt werden muss?

Der Wohlfahrtsstaat , was soviel bedeutet wie „gut leben“, ist auch in Spanien bekannt – estado del beinestar , wörtlich „Zustand des Wohlergehens“; In Schweden ist es auch als Folkhemmet bekannt , das ist die Heimat des Volkes, und in Deutschland als Sozialstaat . Wie der Name schon sagt, stehen sie für Wohlbefinden und soziale Unterstützung. Anstatt dass der Staat über den Menschen steht, wird er zu ihrer Heimat. Es ist die neueste Inkarnation einer alten Idee – das Römische Reich stellte Maisdüle zur Verfügung und Zakat (Versorgung der Armen) ist eine der fünf Säulen des Islam.

Der Soziologe TE Marshall charakterisierte den Wohlfahrtsstaat als eine unverwechselbare Kombination aus Demokratie, Wohlfahrt & Kapitalismus. Es zeichnet sich durch Chancengleichheit, gerechte Verteilung des Reichtums und öffentliche Verantwortung für Armut aus.

Der Wohlfahrtsstaat sollte nicht einfach mit seinem letzten Ziel – der öffentlichen Verantwortung für die Armut – identifiziert werden. Aber mit dem Leitgedanken des Guten blüht das für alle seine Bürger auf. Angesichts dessen ist kaum mit einer Revolte von Eliten oder privilegierten Klassen zu rechnen – im Sinne einer völligen Umwälzung dieses Wohlstands ; und auch nicht von den Nichtprivilegierten.

Was man stattdessen erwarten kann, ist ein Management verschiedener Nutzen: Wie viel fließt wohin mit welchen Mitteln und kommt wem zu welchem ​​Zweck zugute.

Aus dieser Sicht sind Infrastrukturprojekte wie Straßen und Brücken Wohlfahrt, ebenso wie wissenschaftliche Missionen wie der Large Hadron Collider. Neben der Rettung von Banken.

Man kann sagen, dass das Ziel des Wohlfahrtsstaates darin besteht, die Freiheit zu fördern und zu schützen, anstatt sie einzuschränken.

Allerdings kann und wird dieses Ziel missbraucht werden; und das System muss robust genug sein, um sich daran anzupassen und die ungeheuerlichsten Missbräuche auszumerzen. Und dieser Missbrauch kann von allen Wirtschaftsakteuren geschehen.