Was sind prominente Angriffe auf Rawls' „Schleier der Unwissenheit“-Argument? Welche liberalen Philosophen haben es vorangetrieben?

Die klassischen Antworten auf die Arbeit von Rawls stammen von seinem Harvard-Kollegen Robert Nozick . Insbesondere Nozicks wegweisendes Werk mit dem Titel Anarchy, State, and Utopia (1974). Es ist als fast direkte Kritik an Rawls' Theorie der Gerechtigkeit geschrieben , die einige Jahre zuvor im Jahr 1971 veröffentlicht wurde. Darin nimmt Nozick einen libertären Ansatz zur Gerechtigkeit an, um Rawls' zweites Prinzip der Gerechtigkeit in Frage zu stellen.

Unter anderem läuft Nozicks am leichtesten verständliches Argument darauf hinaus, dass Eigentumsrechte in Rawls' Begriff der individuellen Rechte eingeschlossen werden müssen; das heißt, das individualistische Recht auf und auf Selbsteigentum. Aber sobald wir dieses Recht einbeziehen, kommen wir zu einem subtilen Widerspruch. Damit Rawls' Theorie Sinn macht, muss er die Konzeption absoluter Eigentumsrechte ablehnen; gleichzeitig gehört aber zumindest nach Ansicht von Nozick das absolute Eigentumsrecht zu den zu schützenden Individualrechten.

Aber persönlich würde ich sagen, dass die besten Angriffe gegen Rawls diejenigen sind, die den Begriff der sozialen Gerechtigkeit in seinem Kern grundlegend in Frage stellen, dh FA Hayek . Als Mitglied der Österreichischen Schule ist Hayek wahrscheinlich am bekanntesten für seine Arbeiten zur Wirtschaftswissenschaft. Aber mit der Ökonomie ist eine Menge faszinierender Behandlungen sozialer und institutioneller Gerechtigkeit vermischt. Sein treffend benanntes Buch „ The Mirage of Social Justice “ ist wahrscheinlich der beste Ausgangspunkt, um mit der Recherche zu einer solchen Kritik zu beginnen. Ein paar Juwelen (Hervorhebung hinzugefügt):

Obwohl wir in diesem Fall weniger bereit sind, es zuzugeben, behaupten unsere Klagen über das Ergebnis des Marktes als ungerecht nicht wirklich, dass jemand ungerecht gewesen ist; und es gibt keine Antwort auf die Frage, wer ungerecht war. Die Gesellschaft ist einfach die neue Gottheit geworden, bei der wir uns beschweren und nach Wiedergutmachung schreien, wenn sie die Erwartungen, die sie geschaffen hat, nicht erfüllt [sic]. Es gibt kein Individuum und keine kooperierende Gruppe von Menschen, gegen die der Leidende eine berechtigte Beschwerde hätte, und es gibt keine denkbaren Regeln gerechten individuellen Verhaltens, die gleichzeitig eine funktionierende Ordnung sichern und solche Enttäuschungen verhindern würden.

Der einzige Vorwurf in diesen Beschwerden ist, dass wir ein System tolerieren, in dem jeder seinen Beruf wählen darf und daher niemand die Macht und die Pflicht haben kann, dafür zu sorgen, dass die Ergebnisse unseren Wünschen entsprechen. Denn in einem solchen System, in dem jeder sein Wissen für seine eigenen Zwecke nutzen darf, ist der Begriff „soziale Gerechtigkeit“ notwendigerweise leer und bedeutungslos, weil darin niemand willentlich die relativen Einkommen der verschiedenen Menschen bestimmen oder verhindern kann, dass sie teilweise auf Unfall angewiesen sind. „Soziale Gerechtigkeit“ kann nur in einer gelenkten oder „Befehls“-Ökonomie (wie z. B. einer Armee) eine Bedeutung erhalten, in der den Individuen befohlen wird, was sie tun sollen; und jede besondere Vorstellung von „sozialer Gerechtigkeit“ konnte nur in einem solchen zentral gesteuerten System verwirklicht werden. Sie setzt voraus, dass Menschen von bestimmten Anweisungen geleitet werden und nicht nur von individuellen Verhaltensregeln. Tatsächlich könnte kein System von Regeln gerechten individuellen Verhaltens und daher kein freies Handeln der Individuen Ergebnisse hervorbringen, die irgendeinem Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit genügen.

Wir sehen natürlich nicht falsch, dass die Auswirkungen der Prozesse einer freien Gesellschaft auf die Schicksale der einzelnen Individuen nicht nach einem erkennbaren Gerechtigkeitsprinzip verteilt sind. Was wir falsch machen, ist, daraus zu schließen, dass sie ungerecht sind und dass jemand dafür verantwortlich ist. In einer freien Gesellschaft, in der die Stellung der verschiedenen Individuen und Gruppen nicht das Ergebnis von irgendjemandes Design ist – oder innerhalb einer solchen Gesellschaft gemäß einem allgemein gültigen Prinzip geändert werden könnte – können die Unterschiede in der Belohnung einfach nicht sinnvoll als beschrieben werden gerecht oder ungerecht.Zweifellos gibt es viele Arten von Einzelmaßnahmen, die darauf abzielen, bestimmte Vergütungen zu beeinträchtigen, und die als gerecht oder ungerecht bezeichnet werden können. Aber es gibt keine individuellen Verhaltensgrundsätze, die ein als solches als gerecht zu bezeichnendes Verteilungsmuster hervorbringen würden, und daher auch keine Möglichkeit für den Einzelnen, zu wissen, was er zu tun hätte, um eine gerechte Entlohnung seiner Mitmenschen zu erreichen.

[...]

Das Verhalten der Personen in diesem Prozess kann durchaus gerecht oder ungerecht sein; aber da ihre völlig gerechten Handlungen Folgen für andere haben werden, die weder beabsichtigt noch vorhergesehen waren, werden diese Wirkungen dadurch nicht gerecht oder ungerecht. (S. 69–70)

Und das ist nur eine kleine Spitze des Eisbergs; es ist wirklich tolles Zeug. Natürlich schreibt er aus der Perspektive eines Ökonomen und diskutiert das Marktsystem und seine externen Effekte, aber das ist auf mehreren Ebenen immer noch auf die Rawlssche Theorie anwendbar.

Darüber hinaus kritisiert er scharf die Idee der Verteilungsgerechtigkeit auf der Grundlage von Umverteilung. Er verurteilt jeden Versuch der Regierung, Kapital oder Einkommen auf der Grundlage individueller Bedürfnisse umzuverteilen, als einen inakzeptablen Eingriff in die individuelle Freiheit (wobei er Nuancen von Nozicks Kritik einbringt, die die Verteilungsgerechtigkeit beschuldigt, im Widerspruch zu Rawls' eigener expansiver Theorie der individuellen Rechte zu stehen).

Wenn Sie nicht so der Buchtyp sind, hier ist ein YouTube-Video , das ich gerade bei einer Google-Suche gefunden habe und das James Buchanan und Hayek zeigt, wie sie darüber diskutieren, was Rawls in seiner Vorstellung von sozialer Gerechtigkeit falsch gemacht hat. Aber ich muss warnen: Es gibt wahrscheinlich bessere Videos, und ich habe keinen Ton, wo ich bin, also kann ich es nicht anzeigen.

Und schließlich, wenn die kritische Theorie Ihre Neigung ist, können Sie gutes Material von feministischen Autorinnen finden, das Sie als Kritik an Rawls verwenden können. Martha Nussbaum und Iris Marion Young (eine meiner persönlichen Favoriten) sind hier wohl die bekanntesten.

Was einen guten Zeitgenossen von Rawls betrifft, können Sie nicht weiter als Rawls selbst suchen! Er hat nach ATOJ mehrere Bücher geschrieben   , die darauf abzielen, auf einige seiner Kritiker in der Zwischenzeit zu reagieren (insbesondere Nozick).

Und ich empfehle dringend, die Werke von Thomas Nagel zu lesen . Er argumentiert tatsächlich, dass Rawls' Gerechtigkeitstheorie nicht annähernd weit genug geht, da sie lediglich versucht, die Ungleichheiten zu beseitigen, anstatt sie vollständig zu beseitigen. Er beklagt, dass ein Rawls'scher Staat immer noch unerträgliche Ungleichheiten zulassen würde und dass wir eine noch ehrgeizigere Auffassung von Gleichheit annehmen müssen. Weitere Informationen hierzu finden Sie unter Gleichheit und Parteilichkeit .

Erstens glaube ich einfach nicht, dass Menschen auf diese Weise austauschbar sind, aus erblichen Gründen; der vorherige Austausch von Plätzen würde in vielen Fällen nicht zu einer signifikanten "Erschütterung" der Gesellschaft führen, wenn die Meritokratie wirklich funktioniert - daher scheint es unnötig, die Dinge mit einem Schleier zu betrachten.

Bei allem Respekt, ich denke, dass dies auf ein leichtes Missverständnis dessen hindeutet, was Rawls argumentiert. Er ist sich bewusst, dass Menschen nicht gleich geschaffen sind. Was er jedoch glaubt, ist, dass jedem Individuum der gleiche moralische Status zuerkannt werden sollte, dh unsere Überlegungen zur Gerechtigkeit sollten nicht von dem Ausgangspunkt einer bevorzugten Behandlung gegenüber einigen ausgehen. (Ich kann mir vorstellen – oder hoffe! – dass nur sehr wenige dem als grundlegendem Bestandteil der Definition von „Gerechtigkeit“ widersprechen würden.)

Wir versuchen also, faire Prinzipien auszuarbeiten, die jeden als moralisch gleich wichtig behandeln, aber diese Prinzipien sollen eine Situation regeln, in der Menschen nicht gleich stark sind, geistige Fähigkeiten, ererbten Reichtum, soziale Verbindungen und so weiter. Nun, wenn wir Menschen versuchen würden, diese Prinzipien zu entwerfen, dann scheint es wahrscheinlich, dass im Großen und Ganzen die Schwächsten oder Ärmsten versuchen würden, Prinzipien zu entwerfen, die ihre Interessen über alle anderen stellen, während die Reichsten und Mächtigsten dies versuchen könnten Gestaltungsprinzipien, die ihren Status behalten. Die von Natur aus körperlich Stärksten könnten versuchen, Prinzipien zu entwerfen, die Kraft mit körperlicher Begabung verbinden. Und so weiter - und das scheint nicht fair oder praktikabel zu sein.

Also, wie können wir diese Situation vermeiden? Rawls meint, dass wir dies vermeiden können, indem wir ein Gedankenexperiment unternehmen: Wenn keiner von uns tatsächlich etwas über unseren sozialen Status, Stärken/Schwächen, Rasse, Geschlecht usw. wüsste, aber wüsste, dass wir dabei waren, in eine Gesellschaft einzutreten, die wir sind glücklich sein müssen, welche Prinzipien würden wir wählen?

Was hier tatsächlich vor sich geht, ist, dass die Methode im Gedankenexperiment, den beratenden Parteien Informationen vorzuenthalten, eine Möglichkeit ist , Fairness und Unparteilichkeit in die Beratung einzubauen. Die Parteien können unmöglich bei der Wahl ihrer Prinzipien *un*fair zueinander sein, weil sie nicht wüssten, wie und ob ihre Entscheidungen tatsächlich sie selbst benachteiligen würden. Daher werden alle Prinzipien, die diese imaginären Parteien wählen würden, fair und unparteiisch sein.

Nun, wir könnten darüber streiten, welche Prinzipien die Parteien hinter dem Schleier tatsächlich wählen würden, aber auf jeden Fall ist das oben Gesagte die Methode, und was auch immer wir sonst noch sagen mögen, man kann den Gedanken dahinter verstehen und die philosophische Eleganz schätzen. Ich denke, es wäre ein Fehler zu behaupten, dass es auf der Idee beruht, dass Menschen „ausgetauscht“ werden könnten; erstens ist es nur ein gedankenexperiment, das dazu bestimmt ist, gewisse schlussfolgerungen auf die richtige art und weise zu erzeugen, hat also nicht wirklich viel mit wirklichen menschen zu tun, und zweitens soll es zu prinzipien kommen, die das gerechte sichern können soziales Zusammenleben von Menschen, die eigentlich nicht austauschbar sind.

Zweitens scheint die Verwendung des Schleiers, um für Verteilungsgerechtigkeit und Egalitarismus zu argumentieren, wie es Rawls tut, meiner Meinung nach anzunehmen, dass moralische Tugend orthogonal zur gesellschaftlichen Position ist, so dass es nur „fair“ ist, dass wir „auf dem gleichen Fuß beginnen“. ; Dem stimme ich auch nicht zu, weil ich denke, dass die Armen, zumindest in Amerika, etwas weniger tugendhaft sind als Mittelamerika oder die Reichen, und dass eine moralische Abrechnung hinter diesem Schleier diese Mangelhaften auf jeden Fall in die gleichen Positionen schicken würde sie besetzen.

Ich glaube, ich habe oben gelesen, dass dies kein Forum für Meinungen ist, also werde ich schnell von diesem fortfahren (! ...), aber ich denke, dass sich Rawls 'Antwort wieder auf die Idee des gleichen moralischen Status von Personen konzentrieren würde (at zumindest bei der Geburt). Natürlich würden viele argumentieren, dass Menschen im Laufe ihres Lebens Entscheidungen treffen, die bedeuten, dass sie bestimmte Dinge „verdienen“ oder „nicht verdienen“, aber Rawls denkt, dass in den Augen der Gerechtigkeit jeder Mensch immer noch gleich ist; Egal wie „gut“ oder „schlecht“, die Leute verdienen nichtsVorzugsbehandlung durch die Justiz (wir würden nicht sagen, dass jemand, der für wohltätige Zwecke spendet, mit Mord davonkommen sollte, oder dass Menschen, die gemein zu ihren Freunden sind, ihres Vermögens beraubt werden sollten). Rawls ist nicht wirklich daran interessiert, was Menschen durch ihre Taten (dafür wollen Sie Robert Nozick) oder durch irgendeine Vorstellung von ihrer angeborenen Tugend „verdienen“, sondern vielmehr dafür, ein soziales System zu haben, das nicht prädestiniert ist, gegen die Lebenschancen zu kämpfen von bestimmten Personen und Gruppen.

Aber leider bin ich in Philosophie naiv, da ich sie nie ernsthaft studiert habe. Daher habe ich zwei Fragen: Gibt es irgendwelche prominenten Angriffe auf Rawls' Position in dieser Richtung, und zweitens, wenn ja, haben liberale Philosophen Rawls' Argument aktualisiert, um sich mit Positionen aus dem Hereditariat und so weiter zu befassen?

Zu Ihrer ersten Beschwerde, dass Menschen unterschiedlich und nicht austauschbar sind, gibt es eine bekannte Kritik an Rawls – und vielleicht am Liberalismus und dem Gesellschaftsvertrag im Allgemeinen –, dass sie davon ausgeht, dass alle Menschen im Wesentlichen gleich und gleich sind, obwohl dies tatsächlich der Fall ist sie sind es nicht, wie die allgegenwärtige Tatsache der Not und Abhängigkeit in der Gesellschaft beweist. Es ist unklar, dass beispielsweise geistig Behinderte oder sehr alte und gebrechliche oder kleine Kinder an dem (hypothetischen) Gesellschaftsvertrag teilnehmen können, den Rawls anstrebt, und so – so die Kritik – kann Rawls nicht mit Differenz und Abhängigkeit und Not umgehen . Dieses Argument wird besonders mit feministischen Kritikern wie Martha Nussbaum oder Eva Kittay in Verbindung gebracht. Ich habe es nicht besonders gut erklärt, aber es ist leicht nachzuschlagen und wird oft als „Abhängigkeitskritik“ von Rawls bezeichnet.

Zu Ihrer zweiten Beschwerde, dass die Idee, „auf dem gleichen Fuß zu beginnen“, fehlgeleitet ist, weil Tugend dazu neigt, die Einkommensverteilung zu erhöhen (zumindest in den USA), klingt es so, als wäre Robert Nozick dem, was Sie haben, am nächsten im Kopf. Ich bezweifle, dass er es in Bezug auf die "Tugend" verschiedener sozialer Gruppen ausdrücken würde, aber auch er mag die Idee nicht, auf einem Bein zu stehen, weil er sich für Eigentum interessiert und was es bedeutet, Eigentum gerecht zu halten, und für ihn, solange das Eigentum überhaupt gerecht erworben und fair weitergegeben wurde - etwa durch eine Familie -, dann wird es immer noch gerecht gehalten. Als Ergebnis,

Rawls wird normalerweise als jemand angesehen, der seine Ideen auf die Idee eines Gesellschaftsvertrags stützte. Aber das ist seltsam, denn eine der wichtigsten Ideen hinter der ursprünglichen Position (dh der Position, in der sich jede Person hinter dem „Schleier der Unwissenheit“ versteckt, um Gerechtigkeit für die Gesellschaft zu entwerfen) ist, dass die Menschen eine gewisse Notwendigkeit für Gerechtigkeit erkennen würden . Das heißt, es gibt nur einen möglichen Standpunkt, und daher gibt es keine Einigung. Es ist nicht einmal ein Gesellschaftsvertrag in diesem Sinne, da es keine Vereinbarung gibt.

Das ist der Grundgedanke hinter David Gauthiers Kritik an Rawls. Eine Beschreibung dieser und anderer Kritikpunkte finden Sie hier . Wirklich, dieser Link enthält eine erstaunliche Beschreibung der Kritik an Rawls' Argument des Schleiers der Ignoranz.

Ich habe andere Kritiken gelesen, die zuvor nicht im Link erwähnt wurden (und ich erinnere mich an sie, weil ich ihnen eher zustimme). Rawls verbirgt in seiner Argumentation viele scheinbar willkürliche moralische Entscheidungen. Es gibt nur eine Versammlung, es gibt nur eine Vereinbarung, und es gibt nur einen Vertrag. Und es erlaubt absolut niemandem zu gehen, sobald er den „Vertrag“ eingegangen ist. Ich denke, dass keine vernünftige Person einen „Vertrag“ eingehen würde, den sie nicht verlassen kann und bei dem sie sich der Handlungen anderer nicht sicher ist. Auch hier handelt es sich nicht wirklich um einen Gesellschaftsvertrag. Und wer sagt, dass eine Versammlung moralisch gerecht handeln kann, wenn sie einen einzigen Vertrag für alle Ereignisse und alle Vorstellungen von Gerechtigkeit wählt? Zu willkürlich, sehr problematisch.

Aber um Ihre zweite Frage zu beantworten, hat Rawls selbst dieses Argument aktualisiert. In seinem Buch "Political Liberalism" (veröffentlicht 1993) gesteht Rawls seine früheren Fehler ein und bringt neue Ideen ein, um die Falten sozusagen zu glätten. Ich empfehle, in dieses Buch zu schauen.

1999 schrieb er weiter "The Law of Peoples". Darin erweitert er seine Argumente zur öffentlichen Vernunft und diskutiert internationales Recht. Es ist eine großartige Lektüre.

Ich kenne keinen Angriff auf Rawls, der auf genetischer Variation basiert und zu unterschiedlichen Vorschlägen hinter dem Schleier führt. Aber ich kann mir vorstellen, was Rawls sagen könnte.

Die große Mehrheit der Menschen teilt einen intuitiven Gerechtigkeitssinn. Es mag geringfügige Abweichungen geben, aber diese sind nicht übermäßig groß: Wenn die große Mehrheit ein bestimmtes politisches System direkt hinter dem Schleier findet, können wir uns darauf verlassen, dass es gerecht ist.

Es mag eine kleine Anzahl von Freaks geben, die ein ungerechtes System unterstützen würden, weil ihnen dieser grundlegende Gerechtigkeitssinn fehlt; aber wir sollten sie einfach ignorieren. Die große Mehrheit wird gerecht sein. Jedenfalls glaube ich, dass dieses Experiment nicht als ernsthafter, praktischer Plan gedacht war, sondern nur eine hypothetische Situation, ein Gedankenexperiment.

Einige Wissenschaftler haben versucht, sein Experiment tatsächlich durchzuführen, indem sie echte Menschen nahmen, die nichts über politische Systeme oder die tatsächliche Gesellschaft wussten (ich erinnere mich nicht, was für Menschen das waren: Kinder? primitive Jäger und Sammler?). Dann fragten sie sie, was ihre Vorstellungen von einer gerechten Gesellschaft seien. Aber Rawls würde dieses Experiment für nutzlos halten, weil seines nur hypothetisch sei und in der Praxis nicht funktionieren würde, zumindest nicht so.

Ayn Rand kritisierte Rawls in Kapitel 11 von "Philosophy: Who Needs It", das eine Kritik an der Idee des Schleiers der Unwissenheit enthält. Sie weist darauf hin, dass man keine Entscheidungen auf der Grundlage von Unwissenheit treffen kann. Auch die Person, die hinter dem Schleier der Unwissenheit agiert, soll kein Wissen haben, aber auch rational sein, aber die Ideen, die erforderlich sind, um rational zu handeln, sind Wissen.

Ihr erbliches Argument ist falsch. Eine Person ist in der Lage, ihre Meinung innerhalb einer Zeitskala in der Größenordnung von Sekunden zu ändern. Gene verändern sich nur auf Zeitskalen in der Größenordnung von Jahrzehnten. Außerdem werden Gene immer danach selektiert, ob sie einen funktionierenden Körper hervorbringen können. Ideen können Phasen durchlaufen, in denen sie nicht in die Praxis umgesetzt werden müssen, was die Generierung von Erklärungswissen ohne unmittelbare Anwendung ermöglicht. Als solches liegt das Wissen, das Sie von anderen Menschen unterscheidet, in Ihren Ideen, nicht in Ihren Genen. Selbst in Fällen, in denen dieses Wissen zufällig mit dem übereinstimmt, was in Ihren Genen steckt, hat das etwas mit der Logik der damit verbundenen Probleme zu tun.

Die Idee der Verteilungsgerechtigkeit ist Quatsch. Es ist nicht so, dass Sachen produziert werden und dann so vertrieben werden können, wie es irgendein Tinpot-Tyrann für richtig hält. Der einzige Weg, Dinge zu verbreiten, die es wert sind, ist, Waren auf dem Markt zum Verkauf anzubieten und die Menschen entscheiden zu lassen, ob sie sie freiwillig kaufen. Siehe Capitalism: A Treatise on Economics von George Reisman für eine ausführliche Diskussion. Dinge ohne die Zustimmung des Eigentümers zu nehmen und sie an Personen zu verteilen, die aus welchen Gründen auch immer als würdig erachtet werden, sabotiert diesen Prozess.

Ob die Armen schlechte Menschen sind. Einige mögen schlechte Ideen haben, aber nicht unbedingt alle. Regierungen haben viele Richtlinien, die es den Menschen erschweren, ihr Leben zu verbessern. Beispielsweise erschwert der Mindestlohn ungelernten Menschen den Zugang zu Jobs, in denen sie Fähigkeiten erlernen könnten.

Vielleicht kann die Kritik an „Schleier der Unwissenheit“ in die traditionelle Dynamik der orthodoxen Kirche & ähnlicher (wir müssen DIESE Welt transformieren) und der katholischen Kirche & ähnlicher (die Ersetzung DIESER Welt durch die NÄCHSTE) eingerahmt werden.

Wenn es möglich wäre, eine friedliche Gemeinschaft zu verwirklichen, könnte „Schleier der Unwissenheit“ ein nützliches Werkzeug zur gemeinsamen Nutzung sein.

Die Elite oder sehr fähig würde die Idee des Schleiers der Unwissenheit nicht mögen, weil sie im Nachhinein dort sind, wo sie sein wollen. Jede Kritik – gültig oder nicht – an Rawls würde von ihnen vorgebracht, da ihre Ansicht voreingenommen ist (was meiner Meinung nach im Wesentlichen Eigeninteresse ist).

Der Schleier der Unwissenheit ist genau der des fehlenden Vorwissens über Ihren Platz in der Gesellschaft, politisch, finanziell, sozial oder intellektuell.

Wenn die Rechte unter allen Umständen gleich sein sollen, dann ist es offensichtlich, dass das Ergebnis des Schleiers der Unwissenheit darin bestehen würde, dass jeder zustimmt, dieser Gesellschaft beizutreten, um gerechte Regeln zu akzeptieren, die für alle gleich sind. Das ist übrigens immer noch Eigeninteresse.

Wenn Sie die Prämisse „Gleichberechtigung“ nicht akzeptieren, dann sollten Sie dies ehrlich sagen.