Sollten Regierungen die Befugnis haben, die Bürgerrechte während des Krieges einzuschränken?

Es gibt mehrere Unklarheiten in Ihrer Frage, die eine Antwort ansprechen muss. Erstens gehe ich davon aus, dass sich Ihre Verwendung von „sollte“ eher auf moralische als auf rechtliche Bestimmungen bezieht. Sonst passt das nicht unter Philosophie. Zweitens werde ich eher in Bezug auf angewandte Ethik als auf formelle ethische Theorien antworten. Drittens werde ich Ihrer Frage folgend die Sprache der Rechte verwenden.

Unter der Annahme, dass Bürger Rechte haben, gibt es verschiedene Möglichkeiten, Rechte zu verstehen. Da ist die Unterscheidung zwischen positiven und negativen Rechten von Isaiah Berlin. Aus diesem Grund negative Rechte, bei denen die Regierung nicht in eine Vorgehensweise eingreifen sollte. Positive Rechte spiegeln die Fälle wider, in denen die Regierung oder eine andere Partei gezwungen ist, für Sie zu handeln. "Halte die Regierung aus dem Schlafzimmer heraus" artikuliert ein negatives Recht --> in der Lage zu sein, mit wem du wählst, wann du wählst, schlafen zu können. „Die Regierung sollte dafür sorgen, dass niemand hungert“ ist eine positive Behauptung der Rechte, dass die Regierung die Pflicht hat, alle mit Lebensmitteln zu versorgen.

Eine zweite Unterscheidung ist zwischen Rechten erster und zweiter Ordnung. Ein Recht erster Ordnung ist etwas, worauf Sie ein direktes Recht haben. Ein Recht zweiter Ordnung ist etwas, das Sie im Lichte Ihrer Rechte erster Ordnung haben. Wenn Sie also ein Recht erster Ordnung auf Leben haben, dann können Sie ein Recht zweiter Ordnung beanspruchen, dass die Regierung Ihnen Nahrung gibt. Wenn Sie ein Recht erster Ordnung auf Rede haben, dann haben Sie ein Recht zweiter Ordnung auf die Mittel zu sprechen. (dh die Regierung kann Ihnen das Halten von Reden in öffentlichen Bereichen nicht verbieten, wenn Sie das Recht auf freie Meinungsäußerung haben). Manche gehen sogar noch weiter und sprechen von Rechten 3. Ordnung – aber das ist für unsere Zwecke irrelevant.

Wir brauchen noch eine weitere Unterscheidung, um das philosophische Bild zu vervollständigen. Es gibt absolute und minderbare Rechte. Absolute Rechte sind solche, die von „unvergleichlichem Wert“ sind (um eine Konstruktion von Kant zu verwenden), während mildernde Rechte solche von „Preis“ sind – was bedeutet, dass sie gegen andere Dinge von moralischem Wert eingetauscht werden können.

Angesichts dieser drei Achsen können wir einige Antworten geben.

1. Bei einem absolut negativen Recht 1. Ordnung liegt die Regierung immer falsch, wenn sie dieses Recht verhindert.
2. Für jedes minderbare Recht (negativ oder positiv / 1. oder 2. Ordnung) könnte sich der Staat aus hinreichend triftigen Gründen seiner Verantwortung gegenüber seinen Bürgern entziehen.

Danach wird es ein wenig wolkig, hauptsächlich weil die philosophischen Stücke zusammenbrechen.

Für ein absolutes positives Recht 2. Ordnung scheint es möglich, dass ein Konflikt seine Ausführung verhindern könnte, ohne unmoralisch zu sein. Stellen Sie sich zum Beispiel ein Recht auf Papier und Druck vor, um auf einem Recht auf freie Meinungsäußerung aufzubauen. Es ist denkbar, dass die Regierung, wenn sie kein Papier hat, ihre Fähigkeit verloren hat, dieses Recht auszuüben, und damit an diesem Recht gescheitert ist – aber nicht unbedingt moralisch. (oder anders ausgedrückt, kann ein Recht 2. Ordnung und absolut sein? Kann es auch absolute Rechte 2. Ordnung geben? dh Rechte, bei denen die Pflicht der Regierung zur Nichteinmischung nicht unmittelbar, sondern absolut ist? )

Für ein absolutes positives Recht erster Ordnung wäre es unmoralisch, wenn die Regierung nicht liefern würde, aber es ist schwer zu verstehen, was als solches Recht gelten würde.

Wenn eine Bevölkerung mit einer Situation des sicheren Niedergangs konfrontiert wäre, gäbe es wenig Spielraum, um die Hand einer Regierung auf die Rechte ihrer Bürger festzuziehen. Doch selbst angesichts solcher Umstände wäre es die Verantwortung jeder Person sowie der Regierung, einen Anschein der bis dahin genossenen Höflichkeit zu bewahren.

Ein Blick auf vergangene Szenarien des Chaos in Kriegs- und Katastrophenzeiten wird einen großen Anstieg von Plünderungen, Vergewaltigungen und Morden offenbaren. Wenn der Staat die Kontrolle über die Ordnung verliert, wird es diejenigen geben, die vergeblich versuchen werden, aus Eigeninteresse Kapital zu schlagen.

Es besteht jedoch eine große Kluft zwischen dem Schutz der Rechte des Volkes und dem Versuch, sie einzuschränken, um die Kontrolle über die Bevölkerung zu behalten.

Es kann argumentiert werden, dass selbst in einer Situation von (relativ) nicht-apokalyptischen Ereignissen wie Krieg, Katastrophen, terroristischen Bedrohungen und dergleichen die Einschränkung der Bürgerrechte dazu dient, die Bevölkerung zu unterdrücken und die Moral zu verringern (ein wesentliches Element bei der Konfrontation den Herausforderungen, die diese Umstände darstellen).

Selbst die Enteignung von Eigentum – und damit die Einschränkung des Rechts einer Person, ihr Eigentum zu genießen – ist aus ethischer Sicht ein heikler Schachzug. Es ist eine sub-ideale Wahl, die in einem schlimmen Umstand getroffen wurde.

Es kann jedoch nicht geleugnet werden, dass bestimmte Entscheidungen, die sich negativ auf die Rechte des Einzelnen auswirken, notwendig oder zumindest wünschenswert sein können, um Vorteile bei der Bewältigung der Krise zu erlangen (Beispiel - Enteignung von Land für den Bau von Luftverteidigungen - oder die Inanspruchnahme von Ernten zu Rationierungszwecken) - oder die unbefristete Inhaftierung von Personen, die der Absicht terroristischer Handlungen verdächtigt werden, in Haftanstalten.

Die Wahrheit, dass, egal wie notwendig solche Maßnahmen sein „können“, sie eine Erosion der von der besagten Regierung praktizierten Werte darstellen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es, wenn die Werte der Nation geschätzt werden sollen, wirksame Kontrollmechanismen geben sollte, die verhindern, dass eine Regierung die Rechte der Bürger in Krisensituationen (über normale Grenzen hinaus) einschränkt.

Ja, das sollten sie, denn Kooperation ist überlebenswichtig, und Kooperation bedeutet, dass man seine eigenen anarchischen Impulse zurückstellen und den Anweisungen eines koordinierenden Agenten gehorchen muss.

Wenn die Menschen zwischen Leben und Freiheit wählen, werden die meisten Menschen das Leben wählen. Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist bereit, um des Überlebens willen viel Freiheit aufzugeben – wenn diese These als regierende Dynamik betrachtet wird, hätte man kein Problem zu verstehen, warum diejenigen, die an der Macht sind, den Krieg lieben, und diejenigen, die die Freiheit lieben, sollten liebe auch den Frieden.