Ist es mein Recht, gegen das Gesetz zu verstoßen?

Habe ich das Recht, dem Gesetz nicht zu folgen, vorausgesetzt, ich akzeptiere, die Konsequenzen zu tragen?

Oder sollte ich gezwungen sein, es immer zu befolgen?

Es geht nicht darum, ob es richtig ist, gegen das Gesetz zu verstoßen, sondern um das Recht, sich dafür zu entscheiden, es nicht zu befolgen, wenn ich es für sinnvoll halte, zum Beispiel wenn die Strafe weniger wichtig ist als der Vorteil, den ich durch mein Verhalten erlangen würde.

Diese Frage entstand aus einer Diskussion mit Freunden über Regeln in Bezug auf das Fahren eines Fahrzeugs.

Interessante Frage. Ich denke, es kommt darauf an, woher das Recht kommt. Wenn es vom Staat kommt, der das Gesetz macht, wahrscheinlich nicht, aber vielleicht gibt es eine Quelle von Rechten jenseits des Staates. Mich würden solche Antworten interessieren.
Man kann sich immer dafür entscheiden, das Gesetz nicht zu befolgen, hat keine Wahl, die Folgen eines solchen Handelns zu „akzeptieren“, und kann im Prinzip physisch gezwungen oder genötigt werden, es zu befolgen, der Begriff „Recht“ fügt dem Problem nichts Wesentliches hinzu. Und da das Recht, wie alles Menschliche, fehlerhaft ist, kann es durchaus passieren und passiert oft, dass seine Befolgung mit moralischen Geboten kollidiert. In diesem Fall wäre es nicht nur ein "Recht", sondern sogar eine moralische Verantwortung, es nicht zu befolgen (so wie viele über Sklaverei, gemischtrassige Ehen usw. dachten und entsprechend handelten).
Ich hatte einen ähnlichen Streit mit einem Teamkollegen darüber, ob es zu den Regeln eines Sports gehört, gegen eine Regel zu verstoßen und die Konsequenzen zu tragen. Der Einsatz war nicht ganz so hoch...
Unter der Annahme, dass das Gesetz selbst Ihre Rechte nicht verletzt, würde ich nein sagen. Beispiel: Ein Mann will unbewaffnet in ein Haus einbrechen, wohl wissend, dass die Strafe für unbewaffneten Einbruch ziemlich gering ist. Dabei wird er vom Hausbesitzer verletzt. Ich glaube nicht, dass der Einbrecher behaupten kann, dass er das Recht hatte, nicht verletzt zu werden, da dies keine legitime Rechtsfolge eines Einbruchs ist. Andere Leute mögen anderer Meinung sein: Dies ist die Debatte über "Burggesetze" und "Stand-Your-Ground"-Gesetze.
Mir ist klar, dass meine Frage vielleicht nicht klar war: Vielleicht hätte ich sie so formulieren sollen: „Sollte ein Land zulassen, dass Menschen das Gesetz brechen, und diejenigen bestrafen, die es tun, oder sollte ein Land jeden Versuch, das Gesetz zu brechen, vollständig blockieren, sofern dies möglich ist? Diese Frage unterscheidet sich tatsächlich erheblich von der ursprünglichen. Ich kann eine neue Frage stellen. Bitte lassen Sie es mich wissen.
@FarO Diese Frage scheint sich sehr vom Original zu unterscheiden, aber wenn man bedenkt, dass es eine praktische Unmöglichkeit ist, jeden Versuch, das Gesetz zu brechen, zu blockieren, scheint es auch strittig zu sein. Tatsächlich bedeutet die Bestrafung derjenigen, die das Gesetz brechen, nicht, sie es brechen zu lassen, sondern es geht genau darum, andere daran zu hindern, es zu brechen, indem eine glaubwürdige Androhung von Vergeltung präsentiert wird. Dies ist realistischer als eine „vorherige Zurückhaltung“, die entweder physikalisch unmöglich oder so kostspielig ist, dass sie unbezahlbar ist.

Antworten (2)

Kein Gesetzbuch enthält das Recht, das im Gesetzbuch festgelegte Gesetz zu brechen.

Aber es kann Gesetzbücher auf verschiedenen Ebenen einer Hierarchie geben. Hier kann das Gesetz einer Ebene dem Gesetz einer anderen Ebene widersprechen. Im Allgemeinen bricht das Gesetz einer höheren Ebene das Gesetz der niedrigeren Ebene.

Soweit das Prinzip des positiven Rechts.

Die Situation wird komplizierter, wenn man das Naturrecht betrachtet, das nicht durch ein Gesetzbuch festgelegt ist.

Um nicht zu politisch zu werden, aber es hängt damit zusammen ... die amerikanischen Gründer erwähnten ausdrücklich, dass ein Teil des Grundes für die 2. Änderung (das Recht, Waffen zu tragen) darin bestand, bewaffneten Protest gegen mögliche zukünftige ungerechte Gesetze oder unterdrückerische Regierungen zu ermöglichen. In diesem Sinne kann es ein Beispiel für ein Gesetz sein, das das Brechen anderer Gesetze in einer Hierarchie ermöglichen soll.
Tatsächlich „ kann die Notwendigkeit im Strafrecht vieler Nationen entweder eine mögliche Rechtfertigung oder eine Entschuldigung für einen Rechtsbruch sein “, siehe Notwendigkeit im Strafrecht . Die „Notwendigkeit“ entsteht, wenn sie „größeren Schaden“ verhindert, z. B. das Übertreten von Verkehrsregeln zur Vermeidung einer gefährlichen Kollision, und kann Grundlage für die sogenannte positive Verteidigung sein. In den USA erlaubt das Rechtssystem sogar die Annullierung von Gesetzen durch die Jury.
@Conifold Betrachten Sie Ihre Referenz 1) als Fall eines Gesetzeskodex, der seine eigene Verletzung beinhaltet, oder 2) als Beispiel für eine Hierarchie von Gesetzeskodizes, bei der der höhere Kodex den niedrigeren Kodex einschränkt oder aussetzt?
Affirmative Defense umfasst beide Möglichkeiten. Da keine Hierarchie alle dringenden Umstände realistisch abdecken kann, muss sich jeder funktionierende Code vorstellen, gebrochen zu werden. Die Alternative wäre, Bestimmungen in Gesetze aufzunehmen, die so allgemein und vage sind, dass sie als Gesetze wertlos sind.

Ich schätze, unter "Konsequenzen tragen" stimmen Sie den verhängten Strafen zu. Dazu ist aus rechtswissenschaftlicher Sicht also nichts mehr zu sagen, da Sie dazu bereits alles aufgezählt haben.

Aus philosophischer Sicht gibt es zwei Hauptprobleme.

  1. Definition des Ziels (bestes Ergebnis).

  2. Bereitstellung einer Lösung.

Jetzt kann ich schlussfolgern, dass jede Reihe von Gesetzen als Lösung (ungefähr, da es zu viele mögliche Ergebnisse gibt) für ein bestimmtes Ziel angesehen wird. Ob es im Sinne der Philosophie gut ist oder nicht, dem Gesetz zu folgen, hängt von diesen beiden Punkten ab:

  1. Ihre Ziele und die der Gesetzgeber können unterschiedlich sein. Noch mehr unterschiedliche Gesetzgeber könnten Meinungsverschiedenheiten über den Zweck von Gesetzen haben.

  2. Selbst wenn Sie sich darauf einigen, kann es immer noch Meinungsverschiedenheiten darüber geben, wie Sie es erreichen können.

Das Problem mit dem ersten Punkt ist, dass die Gesetzgeber die Ziele normalerweise nicht dokumentieren (vielleicht gibt es einige Ausnahmen) und außerdem, wenn sie es tun würden, gibt es keine Garantie dafür, dass sie nicht lügen.

Zum zweiten Punkt würde ich sagen, dass keine Reihe von Gesetzen die beste Lösung bietet, die alle Fälle abdeckt. Ich schätze, die Reihe von Gesetzen, die das tun könnten, wäre größer als das gesamte Universum. Daher kann es besser sein, das Gesetz zu brechen, insbesondere in einigen aufgedeckten Extremfällen.

Hier betrachte ich kein Naturgesetz, da in diesem Fall andere Probleme auftreten.

Ist es mein Recht, gegen das Gesetz zu verstoßen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 8v