Ist es jemals akzeptabel, sich an das Prinzip „Schuld bis zum Beweis der Unschuld“ zu halten?

Um diese im vorletzten Absatz formulierte Frage zu beantworten, ist zunächst darzulegen, inwiefern eine Senkung der Beweislast auf ein Überwiegen der Beweise einen Verstoß gegen die Unschuldsvermutung darstellt. Paul Roberts argumentiert, dass es dafür drei Gründe gibt (aber ich sehe nur zwei und werde sie der Einfachheit halber als solche darstellen). Erstens muss im Zweifelsfall die Lücke des fehlenden Beweises durch eine Vermutung gefüllt werden. Dies bedeutet, dass der Angeklagte in Fällen, in denen er seine Unschuld beweisen muss, einen Richter/eine Jury „überzeugen“ muss, was, so argumentiert Roberts, eine Schuldvermutung erfordert, bevor ein solches Argument vorgebracht wird. Die zweite (und dritte) argumentieren im Grunde beide, dass, weil die Ressourcen des Staates/der öffentlichen Stelle so viel größer sind als die des Angeklagten,

Ich denke, es könnte auch hilfreich sein, kurz zu skizzieren, wie Rechtsphilosophen über Schuld und Unschuld sprechen, da es bei den anderen Antworten zu Verwirrung gekommen ist. Einer Straftat schuldig zu sein bedeutet rechtlich offensichtlich, dass man etwas getan hat, was das Gesetz verbietet, aber um dieses Gesetz moralisch zu rechtfertigen, ist es notwendig, dass man einen moralischen Fehler begangen hat. Das Problem besteht dann darin, moralisches Unrecht getrennt von rechtlichem Unrecht in einem objektiven Sinne zu definieren. Dies geschieht, indem man sagt, dass das moralische Unrecht (im Gegensatz zum gesetzlichen) das ist, was die Art von Aktivität überschreitet, die das Gesetz durch seine Verabschiedung vermeiden wollte. Beispielsweise soll die Geschwindigkeitsbegrenzung nicht um ihrer selbst willen die Geschwindigkeit von Autos regeln, sondern gefährliches Fahren vermeiden,

Im obigen Beispiel ist die Geschwindigkeitsbegrenzung ein praktisches Mittel, um gefährliches Fahren zu reduzieren, es greift jedoch nicht in die Unschuldsvermutung ein, weil es keinen Raum für Zweifel gibt (wie oben erläutert). Es kann jedoch argumentiert werden, dass einige Gesetze, die als abweichende Straftaten (nach Tadros) bezeichnet werden, die Unschuldsvermutung beeinträchtigen, und das Beispiel im OP ist genau eine solche Regel. Bei diesen Straftaten handelt es sich also um Straftaten in der Form „X begehen, ohne ausreichende Beweise für Y zu haben“, hier könnten „ausreichende“ Beweise nur mehr als 50 % betragen. Es ist immer noch erforderlich, dass das Vergehen zweifelsfrei bewiesen werden muss (was Roberts zufriedenstellt), aber das Vergehen selbst ist das „nicht im Besitz ausreichender Beweise“. In einigen Fällen war dies gerechtfertigt;

1. Wenn die Absicht des Gesetzes darin besteht, Zusicherungen zu geben. Beispielsweise könnte ein Arbeitgeber im Bereich der Arbeitssicherheit strafrechtlich verfolgt werden, weil er einen Sicherheitsgegenstand nicht überprüft hat, nur weil die Beweise überwiegen, sodass der Arbeitgeber möglicherweise tatsächlich unschuldig daran ist, „einem Arbeitnehmer Schaden zuzufügen“ in dem Sinne, dass er dies nicht beabsichtigt hat (Wahrscheinlichkeit 49 %), aber „Die Pflicht des Arbeitgebers besteht nicht nur darin, einen Arbeitsplatz bereitzustellen, der im Rahmen des Zumutbaren sicher ist, sondern ‚sicherzustellen‘, dass er einen Arbeitsplatz bereitstellt, der im Rahmen des Zumutbaren sicher ist“ (Duff „Strict Liability, Legal Presumptions“, und die Unschuldsvermutung").

2. Wo es für den Angeklagten so wichtig wäre, Beweise dafür zu haben, dass sie moralisch im Recht sind, dass ein solcher Beweis leicht zur Hand sein sollte (wodurch der zweite von Roberts' Gründen, die Beweislast nicht zu ändern, umgekehrt wird). Dies ist das Argument, das bei Sexualdelikten wie im OP verwendet wird. Wenn jemand beabsichtigte, mit jemandem Geschlechtsverkehr zu haben, der betrunken oder sogar halb bei Bewusstsein war, wären die angemessenen Anstrengungen, die man unternehmen müsste, um sicherzustellen, dass die Zustimmung erteilt wurde, so offensichtlich, dass sie (eher als die Staatsanwaltschaft) die leichtere Beweislast hätten Zustimmung.

3. Wo der Nachweis einer Aktivität p (ohne Grund zur Widerlegung) eine Absicht q impliziert . Hier wird technisch gesehen der Angeklagte der Straftat „vermutet“, einfach weil er sich an einer verwandten Aktivität beteiligt hat. Dies ist normalerweise gerechtfertigt, wenn q schwer zu beweisen ist, aber p immer unter allen Umständen zu q führt . Ein Beispiel ist Mord, der notwendigerweise den Vorsatz zum Töten (oder rücksichtsloses Desinteresse) voraussetzt. Dies kann einfach „angenommen“ werden, wenn man jemandem mit einem Messer an die Kehle führt, da es klar ist, dass eine solche Handlung zu seinem Tod führen kann. Der Angeklagte kann ohne jeglichen Beweis für seine Absicht, einfach durch Schlussfolgerung aus seiner Handlung, des Vorsatzes „vermutet“ werden.

4. Wo wir vielleicht Grund haben, etwas zu kriminalisieren, weil es regelmäßig Schaden anrichtet, wir aber aus praktischen Gründen nur den tatsächlichen Schaden kriminalisieren. In solchen Fällen könnte die Person, die die Tätigkeit ausführt, zu Recht „vermutet“ werden, weil sie dies leichtfertig und vorsätzlich getan hat. Dies könnte sich auch auf das Beispiel im OP beziehen, wo man vernünftigerweise alle sexuellen Aktivitäten ohne klare Zustimmung kriminalisieren könnte, dies unpraktisch wäre, aber es wäre nicht unfair, in den Fällen, in denen ein Schaden verursacht wurde, Leichtsinn anzunehmen der Teil der Person, der den Einwilligungsnachweis nicht griffbereit hat.

Zusammenfassen;

• Fragen der rechtlichen Schuld können Fragen der moralischen Schuld sein, wenn man die Absicht des Gesetzes untersucht.
• Die Auferlegung einer geringeren Beweislast für den Angeklagten kann eine Verschiebung der Unschuldsvermutung darstellen, da sie den Angeklagten ungerechtfertigt benachteiligen kann, was nicht gerechtfertigt wäre, es sei denn, es würde zuerst vermutet, dass er schuldig ist.
• Solche Vermutungsverschiebungen können moralisch gerechtfertigt sein, wenn aus verschiedenen Gründen die Tätigkeit, die das Gesetz verbieten will, darin besteht, „X zu tun, ohne einen überwiegenden Beweis für Y zu haben“.

Die Rechtfertigung hängt also davon ab, ob der Gesellschaft ein größerer Schaden zugefügt wird, wenn sich Personen ohne Beweis Y an X beteiligen, als die Last für den Einzelnen, Y vor jedem X einholen zu müssen Freiheiten sind, dass dies notwendig ist, um die Rechte anderer zu sichern, also ist die Frage im Wesentlichen, könnten die Rechte der potenziellen Opfer hier durch andere Mittel geschützt werden? Wenn sie könnten, dann ist die Verschiebung der Vermutung nicht gerechtfertigt, wenn sie nicht könnten, dann ist sie es.