Quelle: Benatar, David. Besser nie gewesen (2008, 1. Aufl.). S. 104-105.
Es wird allgemein angenommen, dass diese Erwägungen ausreichen, um ein gesetzliches Recht auf Kinder zu rechtfertigen. Diejenigen jedoch, die meinen, dass es ein gesetzliches Recht geben sollte, Kinder zu haben, aber auch die Schlussfolgerung akzeptieren, dass es immer ein Schaden ist, in die Existenz zu kommen, stehen vor der folgenden Schwierigkeit. Ein Rechtsanspruch auf Kinder ist kein absoluter Anspruch, sondern eine sehr starke Vermutung zugunsten des Kinderwunsches. Es liegt in der Natur einer Vermutung, dass sie widerlegt werden kann. So stellt ein Verteidiger des Rechts auf Fortpflanzungsfreiheit fest, dass „diejenigen, die die Fortpflanzungswahl einschränken würden, die Beweislast dafür tragen, dass die fraglichen Fortpflanzungshandlungen einen so erheblichen Schaden verursachen würden, dass sie zu Recht eingeschränkt werden könnten.“⁹
⁹ Robertson, John, Children of Choice (Princeton: Princeton University Press, 1994) 24.
Dies ist nicht sehr umstritten. Denkt man jedoch, dass das Entstehen immer ein großer Schaden ist, dann ist die Vermutung zugunsten eines Fortpflanzungsrechts immer widerlegt. Aber ein Recht, das immer besiegt wird, ist nicht wirklich ein Recht. Obwohl immer noch argumentiert werden könnte, dass es sich um ein grundsätzliches Recht handelt – eine Vermutung, die widerlegt werden muss, obwohl sie immer widerlegt wird –, sind solche Rechte nicht angemessen im Gesetz verankert . Um zu argumentieren, dass Menschen ein gesetzliches Recht haben sollten, Kinder zu haben, muss man sicher nachweisen, dass es in der Praxis und nicht nur im Prinzip eine Vermutung geben sollte, sich zu entscheiden, ob man Kinder haben möchte. Das Problem besteht also darin, dass ein anfechtbares gesetzliches Recht, Kinder zu haben, kein plausibler Kandidat für ein gesetzliches Recht ist, wenn die Anfechtbarkeitsbedingungen immer erfüllt sind.
Der ermutigte Satz fühlt sich für mich falsch an, da legale (zB verfassungsmäßige) Rechte legal geblieben sind, obwohl sie täglich von Menschen verletzt werden.
Seltsamerweise würde ich gegen das Recht auf ein Kind argumentieren, weil es nur mit zwei passieren kann, nicht mit einem. Ich sehe nicht, dass es eine Klasse von Rechten gibt, die auf Paare angewendet werden, und es wäre eine Katastrophe, Einzelpersonen das Recht auf Fortpflanzung zu geben.
Trotzdem denke ich, dass es wahrscheinlich falsch ist, wenn eine Behörde die Fortpflanzung für jede Person oder Personenklasse abschafft … aber nicht, weil „Fortpflanzung“ ein Recht ist. Vielleicht ist das Recht, das Individuen haben, „das Streben nach Fortpflanzung“, um einen Ausdruck von den Verfassern der US-Unabhängigkeitserklärung zu leihen.