Kann ich meine Organe stehlen? [geschlossen]

Wir gestatten den Reichen, die Obdachlosen aus unbesetzten Gebäuden zu vertreiben, unabhängig davon, ob sie eine bessere Verwendung für sie haben oder ob die Vertriebenen infolgedessen sterben müssen oder nicht.

Vermutlich bedeutet das, dass die meisten von uns Moralvorstellungen haben, die dies zulassen.

Nicht zuletzt sind unsere Organe unser engstes persönliches Eigentum, und es wird niemals unangemessen verdient. Sie werden natürlich in utero gegeben , und alle Erhaltung und Wachstum sind die Arbeit des eigenen Körpers. In jeder Moral, die zulässt, dass ordnungsgemäß erworbener Reichtum ungleich genug ist, um Hunger zu verursachen, und dass gestohlener Reichtum vom Inhaber wiedererlangt wird, wäre es Ihr Recht, das Organ zurückzuerlangen.

Solche moralischen Systeme sind in der Regel schwer theoretisch zu begründen oder klar zu formulieren.

Ich denke, Kant oder eine naturalistischere Version von "begrenzter Austauschbarkeit" erlegt ein eingeschränkteres Recht auf Privateigentum auf und verpflichtet, einen Versuch zu unternehmen, diejenigen in verzweifelten Umständen zu unterstützen. Und dass man hier direkt von Kant Ratschläge ableiten kann.

1. Wir können davon ausgehen, dass die Person, die das Eigentum eines anderen nimmt, ihn immer als Mittel und nicht als Selbstzweck anspricht.

2. Sie können die Vorstellung ausschließen, dass jemand stehlen könnte, um am Leben zu bleiben, weil man die Folgen eines Diebstahls nie wirklich kennen kann, und es könnte einfach dazu führen, dass der Tod eines anderen an Ihrer Stelle stattfindet. Besser ist es, wenn die Warenumverteilung indirekter erfolgt, damit sie nicht zu leicht als Waffe eingesetzt werden kann.

3. Aber es ist schwierig, Rache oder Wiederherstellung bei Kant aufrechtzuerhalten, weil wir sehen, wie es direkt zu endloser Rache führt, wenn zwei Seiten über den Wert der genommenen oder wiedererlangten Dinge uneins sind. In diesem Fall ist der Wert des Organs für beide Seiten sehr unterschiedlich, aber immer noch ziemlich hoch – wir haben alle zwei, weil sie dazu neigen, sich abzunutzen, also wenn ich meins nehmen lasse, könnte ich jünger sterben.

4. Gleichzeitig ist ein vollständiges Eigentumsrecht, das regelmäßig zum Tod führt, selbst eine Waffe, die auf die Vernichtung der „überzähligen Bevölkerung“ abzielt und diejenigen, die nicht gut in die Gesellschaft passen, als Mittel und nicht als Zweck behandelt. Das Miterleben von Leiden verringert die zukünftige moralische Fähigkeit, es sei denn, man reagiert auf die empathische Anziehungskraft, die die sentimentale Reflexion der Pflicht ist. (Es ist schwieriger, dies direkt auf Theorie zu stützen, aber es scheint einfach offensichtlich. Und es ist ein Lemma, das Kant ableitet, wenn er argumentiert, den Konsum tierischer Produkte auf das zu beschränken, was ohne Grausamkeit produziert werden kann.)

5. Wenn Gemeinschaften selbst Mechanismen eingerichtet haben, die verhindern sollen, dass die schlechte Verteilung von Gütern zum Tod führt, ist es am besten, wenn alle gleichermaßen davon betroffen sind. Da es in diesem Fall also ein riesiges System für die freiwillige Spende und Entnahme von Organen gibt, sollte von einem Diebstahl abgeraten werden, da dies dieses System beeinträchtigen würde.

Daraus würde ich vorschlagen, dass ich daran gehindert werden sollte, das Organ zurückzunehmen, aber dass ich auf die Empfängerliste gesetzt werde, auf der auch immer die Person, die es stehlen würde, stehen würde. Ich habe ein gewisses Recht, die gestohlenen Waren wiederzuerlangen, aber nicht dabei zu töten, und es gibt einen Weg, dies zu tun.

Da Sie meines Erachtens daran gehindert werden sollten, das Leben des Inhabers zu bedrohen, unabhängig von seiner Beziehung zu der Bedrohung, kommt Ihre Folgefrage nicht ins Spiel.

Wie die Vergütung für das Organ selbst gehandhabt werden sollte, ist eine wirklich schwierige Frage. Wenn die Person, die die Niere benötigt, sie zum Beispiel auf dem Schwarzmarkt gekauft hat, hat sie beträchtliches Geld, und das könnte verwendet werden. Aber wenn der Leidende durch seine Krankheit wirklich im Grunde verarmt ist, hat er eine Schuld, die er nicht bezahlen kann.