Sollten unkontaktierte Völker ein Recht auf Privatsphäre haben?

Ich habe einige der Wikis über die unkontaktierten Völker der Welt gelesen und die oft wiederholten Versuche, mit einigen von ihnen Kontakt aufzunehmen, auch wenn sie (manchmal gewaltsam) abgewiesen wurden. Sollten diese Völker ein Recht auf vollständige Privatsphäre und Isolation haben? Oder ist es unethisch, sie nicht in die moderne Zivilisation zu integrieren?

Bearbeiten: Nehmen Sie als Folgefrage zum Beispiel eine völlig isolierte Insel inmitten eines riesigen Ozeans, auf der ein unkontaktierter Stamm lebt. Soll ihnen überhaupt ein Kontaktangebot gemacht werden?

Wenn Sie fragen, ob sie ein Recht auf Privatsphäre haben, im Gegensatz dazu, ob sie ein Recht auf Privatsphäre haben sollten , stellen Sie meines Erachtens eher eine rechtliche als eine ethische Frage. Schließlich gibt es einen großen Unterschied zwischen dem eigenen ethischen Universum und der eigenen Realität.
Ich bemerke nur, dass Privatsphäre mit Souveränität zusammenhängt.
Zum Edit: Was meinst du mit "sollte"? In der Überschrift fragen Sie, ob sie das Recht haben oder nicht. Das kann mit verschiedenen Ansätzen der praktischen Philosophie beantwortet werden. Aber wenn Sie "sollten" sagen, welche Art von Antwort erwarten Sie? Reden Sie von Fairness? Über wirtschaftliche Erwägungen?
@iphigenie Ich spreche rein ethisch. Sollte überhaupt Kontakt mit ihnen aufgenommen werden? Oder umgekehrt, warum sollten wir sie überhaupt kontaktieren?
@SAHornickel Ich habe die Frage entsprechend aktualisiert. Vielen Dank.
@SAHornickel Ich denke eigentlich, es ist umgekehrt. Wenn wir fragen, ob sie dieses Recht haben sollen , ist das eine Frage des positiven Rechts und der Interessenabwägung. Wenn wir fragen, ob sie diese Rechte haben, ist das mehr als nur positives Recht, dann reden wir von Philosophie.
@coleopterist Ich weiß wirklich nicht, was Sie mit "rein ethisch" meinen. Sie fragen, ob wir ihnen diese Rechte gewähren sollen . Also haben sie sie nicht schon als Menschen. Aber was kein Naturrecht ist, ist positives Recht (ich könnte mich hier irren, korrigiere mich), und darüber nachzudenken, ob jemandem ein Recht zugesprochen wird oder nicht, scheint keine philosophische Frage zu sein.
@iphigenie Ich kann es eigentlich in beide Richtungen sehen. Wenn die Frage "Tun sie" lautet, scheint eine implizite Folgefrage zu lauten: "Nach welchem ​​Drittanbieter?". Wenn die Frage "sollten sie" lautet, scheint es eher eine Frage des persönlichen Urteils oder der Philosophie zu sein. Vielleicht hätte ich es im Titel und im Körper tun sollen :) Auf jeden Fall geht Ihre Antwort auf bewundernswerte Weise auf meine beabsichtigte Frage ein.
Punkt angemerkt, aber es ist eine Überlegung wert, dass ich Recht und nicht normative Jurisprudenz gesagt habe. Ein Recht existiert in der Praxis nur als Teil des Gesetzes. Eine Person besitzt kein Recht, es sei denn, es wird ausdrücklich gesetzlich verboten. Zu fragen, ob eine Person ein Recht hat, ist eine Frage, die nur nach dem Wortlaut des Gesetzes beantwortet werden kann.

Antworten (2)

Wenn Sie nach den moralischen Aspekten fragen, sie in die Gesellschaft zu zwingen, gibt es verschiedene Ansätze, die Sie sich ansehen könnten:

Im Allgemeinen gehen Gesellschaftsvertragstheorien davon aus, dass der Beitritt zur Gesellschaft 1) freiwillig 2) aus Eigeninteresse 3) auf strikter Gegenseitigkeit beruhen muss. Da die Gesellschaft Forderungen an Sie, Ihre Rechte und Ihr Verhalten stellt, erscheint es plausibel, dass Sie dem im Voraus zustimmen müssen. Daraus würden wir schließen, dass sie das Recht haben, außerhalb der Gesellschaft zu bleiben. Sie finden diesen Gedanken ausgedrückt in den drei großen Gesellschaftsvertragstheorien, nämlich dem Leviathan , den Abhandlungen von Locke und dem Gesellschaftsvertrag von Rousseau .

Ein anderes Beispiel ist Kant, der behauptete, dass es eine moralische Verpflichtung gibt, den Naturzustand zu verlassen, und dass man Gewalt anwenden kann, um andere dazu zu bringen, sich einem Rechtsstaat anzuschließen. Es muss eine Rechtsbeziehung zwischen allen Menschen bestehen, die miteinander interagieren oder Einfluss auf andere haben könnten (was heute so ziemlich jeder ist). Sie hätten nach Kant kein Recht darauf, so zu bleiben, wie sie dann sind, und ich halte das sogar für plausibel: Sie fordern Eigentum und Ruhe. Diese Ansprüche werden juristisch behandelt, und sobald es sich um juristische Personen handelt, sind sie Teil der Gesellschaft. Natürlich ist der einheimische Stamm (zB) eine Gesellschaft für sich. Das "Problem" besteht darin, dass Kant behauptet, dass dasselbe für Gemeinden/Staaten gilt. Auch sie brauchen ein Rechtsverhältnis, um mit unterschiedlichen Interessen umzugehen.oder im ersten Teil der Metaphysik der Moral . Über die Beziehungen zwischen Staaten werfen Sie einen Blick auf The Perpetual Peace , ein sehr interessantes kurzes Buch.

Dies sind nur zwei Beispiele, wie Ihre Frage beantwortet werden könnte, ich wette, es gibt andere Ansätze, an die ich nicht gedacht habe. Ich möchte hinzufügen, dass ich, ob wir diesen Ansätzen zustimmen oder nicht, sie viel befriedigender finde als eine Antwort, die nur auf rationalen Überlegungen basiert.

Sie erwähnen, dass sie Eigentum beanspruchen, was eine rechtliche Angelegenheit ist. Unser Rechtssystem erlaubt Menschen, Land zu besitzen. Aber dieses Konzept gilt nicht für alle Kulturen. Einige Kulturen sind vielleicht einfach glücklich, auf dem Land zu leben, beanspruchen aber nicht, Land zu besitzen, so wie Tiere auf Land leben können, ohne es beanspruchen zu müssen.
Warum ist ein Argument, das auf Autorität basiert, besser als ein Argument, das auf Rationalität basiert? Ich bin sicher, sowohl Kant als auch Locke würden sagen, dass ein rationales Argument alles übertrumpft.
@Chris Ja, sicher, ich meine, dass sie versuchen, es intakt zu halten, Unternehmen fernzuhalten, die Wälder unversehrt zu halten usw. Und diejenigen, die draußen bleiben, werden den legalen Weg nutzen, um zu bekommen, was sie wollen, was die Eingeborenen ausmacht juristische Personen in einem Rechtsstreit.
Ja, aber der "Rechtsstreit" der Eindringlinge wird von den Ureinwohnern nicht anerkannt, und deshalb sind sie aus Sicht der Ureinwohner keine juristischen Personen.
Ich meinte nicht, dass es besser ist, sich auf Autoritäten zu verlassen, ich meinte, dass ich theoretische Argumente dafür, warum sie diese Rechte haben oder nicht haben, interessanter finde als konsequentialistische Berechnungen.
@ Chris Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich wichtig ist. Sie schließen sich vielleicht nicht dem Streit an, sie fühlen sich vielleicht nicht als Teil der Gesellschaft. Das bedeutet nicht, dass die Gesellschaft sie nicht aufnimmt. Hängt von der Perspektive ab, denke ich.
Sie nehmen die Perspektive Ihrer Gesellschaft ein. Wenn Sie „Gesellschaft“ sagen, denken Sie an eine zivilisierte Gesellschaft. Wenn sie an „Gesellschaft“ denken, denken sie an ihre Gemeinschaft und die zivilisierte Gesellschaft als invasive Eindringlinge. Sie gehen davon aus, dass die zivilisierte Gesellschaft ihre Gemeinschaft übertrumpft, aber sie werden anderer Meinung sein.
Was nützt ein theoretisches Argument, wenn es Sie zu einer Entscheidung mit schrecklichen Konsequenzen führt? In praktischen Angelegenheiten wie diesen ist eine konsequente Argumentation besser.
Ich glaube nicht, dass das kantische Argument ganz richtig ist. Sicherlich ist der unkontaktierte Stamm eine Gesellschaft und eine eigene juristische Person. Jede Person in dieser Gesellschaft hat sich von einem Naturzustand entfernt, um „legal“ mit den anderen in ihrem Stamm zu leben. Wir haben dann eine Welt von Gesellschaften, jeder Souverän – vermutlich funktioniert die Gesellschaftsvertragstheorie auch in dieser Welt.
Als souveräne und moralische Einheiten haben sie dann sicherlich das Recht, sich für die Privatsphäre zu entscheiden (obwohl die Umstände sie dazu zwingen können, sich anders zu entscheiden).
@MoziburUllah Ich habe eine Bearbeitung bezüglich der Beziehung von Gesellschaften vorgenommen.
Warum die Ablehnung?

Ja, sie sollten ein Recht auf Privatsphäre haben. Warum sollten sie zur Integration gezwungen werden und damit fast zwangsläufig in Abhängigkeit von der Gesellschaft geraten? Warum sollten wir wollen, dass sie gegen ihren Willen integriert werden? Ungewohnt an die moderne Zivilisation und die Fähigkeiten, die für eine Beschäftigung in unserer Gesellschaft geschätzt werden, werden diese Menschen wahrscheinlich einfach von Sozialhilfezahlungen abhängig und werden später beschuldigt, aus der Gesellschaft ausgesogen zu werden. Wenn sie in Ruhe gelassen werden wollen, ist es im Interesse aller, dies zu respektieren.

Vielen Dank. FWIW, obwohl es Beispiele von kontaktierten Stämmen gibt , die bei der Integration nicht gut abgeschnitten haben, gibt es auch das Gegenteil. Abgesehen davon, nehmen Sie zum Beispiel eine völlig isolierte Insel inmitten eines riesigen Ozeans, auf der ein unkontaktierter Stamm lebt. Soll ihnen überhaupt ein Kontaktangebot gemacht werden?
Sollten unkontaktierte Völker ein Recht auf Privatsphäre haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v