Wann wird etwas Unmoralisches moralisch vertretbar?

Moralisch schlecht, aber moralisch richtig

Etwas kann moralisch schlecht sein , aber in einem bestimmten Kontext richtig oder erlaubt sein. Angenommen, X bricht ein Versprechen. Das ist eine schlechte Sache; alles andere gleich sollte es nicht getan werden. Aber ein Versprechen zu brechen kann in einer bestimmten Situation das Richtige sein, da es das kleinere von zwei Übeln ist . Die moralische Schlechtigkeit einer Handlung ist niemals ein moralisch ausreichender Grund, sie nicht zu tun: Der Kontext ist entscheidend. Wenn es darum geht, ein Versprechen zu brechen, einen mittelkranken Menschen im Krankenhaus zu besuchen oder jemandem das Leben zu retten, was ich nicht tun kann, wenn ich mein Versprechen breche, dann sollte ich mein Versprechen brechen – so schlimm das auch ist. Das Versprechen zu brechen ist ein geringeres Übel, als jemandes Leben nicht zu retten.

Diese Argumentation könnte mit der Behauptung beantwortet werden, dass es einige Handlungen gibt, die niemals richtig sein können, unabhängig vom Kontext oder der Handlungssituation. Ich kann nur sagen, dass ich mir keine noch so schlechte Handlung vorstellen kann, die unter extremen Umständen nicht das Richtige wäre, weil es (unter den Umständen, in denen man handeln muss) das kleinere Übel ist.

Das Dilemma wäre entsetzlich. Meine moralische Vorstellungskraft ist lebhaft genug, und es gibt viele Handlungen, die mich für den Rest meines Lebens verfolgen würden, wenn ich sie tun würde. Dennoch kann ich nicht sagen, dass es eine Handlung gibt, die, so zutiefst schlecht sie auch sein mag, in einer tragischen Situation nicht immer noch das Richtige ist. Ich hoffe, nie in ein solches Dilemma zu geraten.

Meine Position hier drückt keinen moralischen Relativismus oder Subjektivismus aus. Sie könnte von einem moralischen Realisten vertreten werden oder von jedem, der die wahre Komplexität des moralischen Lebens erkannt hat. Es unterstützt auch nicht die Idee, „das Böse zu tun, damit Gutes dabei herauskommt“. Wenn ich ein Versprechen breche, da ich sonst kein Leben retten kann, ist das Brechen des Versprechens kein Mittel, um ein Leben zu retten; vielmehr ist es das Ergebnis einer Wahl zwischen der Alternative, ein Versprechen zu halten oder ein Leben zu retten – eine ganz andere Sache.

Die Rechte des Gewissens

Angenommen, wir akzeptieren, dass Privateigentum eine legitime Institution ist. Dann ist es unter allen Umständen moralisch schlecht, jemandes Privateigentum zu nehmen. („Alles andere gleich“ in dem Sinne, dass sie es zum Beispiel durch bloßen Erwerb oder Tausch erworben – und nicht gestohlen haben.) Privateigentumsbesitzer ihres Besitzes, wenn ich glaube, dass ich das moralisch tun sollte. Es ist richtig für mich, das zu tun, was ich nach bestem Wissen und Gewissen tun sollte. Auch wenn es eigentlich moralisch schlecht ist, Personen ihres Privateigentums zu entheben, wird es für mich zum moralisch Richtigen, wenn ich gewissenhaft handle. Was sollte ein moralischer Akteur anders tun, als nach seinem Gewissen zu handeln, selbst wenn es das ist, was der heilige Thomas von Aquin ein „irriges Gewissen“ nannte? Natürlich,

Von einer geradlinigen moralischen Position wie der von Kant aus kann nichts eine unmoralische Handlung jemals moralisch machen. Aber Regeln, die sagen, was moralisch ist und was nicht, können nur so klar sein. Man muss also anderen ein gewisses Maß an Freiheit einräumen, um zu entscheiden, wie knapp sie schneiden und wie oft sie Fehler machen.

So gesehen ist jede einzelne Selbstverteidigung wirklich entweder moralisch oder unmoralisch, wenn man alle Fakten und Erwägungen berücksichtigt. Aber da wir nicht allwissend sind, können wir das nicht tun. Und wir können sicherlich nicht verlangen, dass ein Individuum in einem komplexen Kontext mit einer begrenzten Zeit zum Nachdenken über die Handlung und einem möglicherweise beeinträchtigten emotionalen Zustand dies tut. Die einzige moralische Position, die ein unvollkommener, individueller Beobachter einnehmen kann, besteht also darin, auf der konservativen Seite zu irren und irrtümliche Fälle von Selbstverteidigung ungestraft zu lassen.

Wir machen einen großen Bogen um das Gesetz, weil wir uns irren könnten. Aber die meisten Fälle von Selbstverteidigung sind höchstwahrscheinlich immer noch nicht moralisch von einem direkten Kantischen Standpunkt aus. Der potenzielle Verlust für Sie selbst ist im Allgemeinen nicht Ihr ganzes Leben, es gibt normalerweise etwas weniger Endgültiges, das Sie tun und trotzdem überleben könnten. Wenn Sie wirklich jemanden getötet haben, obwohl Sie einfach hätten akzeptieren können, verwundet zu werden, haben Sie ihn unnötigerweise getötet. Aber dessen können Sie sich nicht sofort sicher sein, und niemand würde es von Ihnen erwarten.

Aber das ist etwas anderes als zu sagen, dass Selbstverteidigung immer moralisch ist.

Aus dieser Sichtweise gibt es eine Lücke zwischen dem Standard, an den sich Einzelpersonen halten sollten, und dem Standard, an den wir Menschen im Allgemeinen halten können, während wir ihre Autonomie respektieren. Und es gibt sogar eine Lücke zwischen Ihrem eigenen perfekten Willen und dem Standard, an den Sie sich halten können. Aber Ihr eigenes Bild von der perfekten Welt existiert und sollte immer noch Ihre Moral leiten.

Ich werde Ihre Idee auf zwei Standardarten normativer ethischer Theorien anwenden. Ich nehme die beiden, weil man unter ihnen Akte so theoretisch bewerten kann. Wohingegen dies für andere Ideen in der normativen Ethik, wie Tugendethik oder Partikularismus, nicht wirklich funktioniert.

Ist zum Beispiel eine Person, die keine Ausbildung erhalten hat und daher arbeitslos ist (ihr Recht auf Bildung und Beschäftigung wurde von der Gemeinschaft verletzt), moralisch berechtigt, die Dinge zu stehlen, die sie braucht, aber nicht kaufen kann?

Für die kantische Deontologie lautet die Antwort nein. Alle Maximen der Handlung „Stehlen“ scheitern an der Verallgemeinerungsprüfung des kategorischen Imperativs. Deshalb ist es moralisch falsch zu stehlen.

Für den Standardutilitarismus kann es ganz anders aussehen. Eine Handlung ist falsch, wenn sie das Leiden mehr verschlimmert als das Glück verbessert. Beim Beispiel eines Diebstahls kommt es auf den genauen Kontext an. Es hängt auch davon ab, wem das Geld gestohlen wird. Aber das ist nicht alles. Stehlen kann ein erheblich schlechteres soziales Umfeld schaffen usw. Insgesamt lässt der Utilitarismus jedoch zu, dass Stehlen manchmal sogar moralisch richtig ist . Für ein Szenario, das weniger wie „Büchse der Pandora“ aussehen könnte, werfen Sie einen Blick auf das Heinz-Dilemma (nur das Szenario).

Gehen wir noch viel weiter. Dieselbe Person hat aufgrund ihres Status in der Gemeinschaft nur sehr geringe Chancen, einen Partner zu finden, dennoch müssen sie sich fortpflanzen. Sind sie moralisch gerechtfertigt, jemanden zu vergewaltigen?

Wenden wir das Obige noch einmal an. Unter Kantischer Deontologie: Nein, der Kontext spielt keine Rolle. Es besteht den Test nicht, also ist es immer falsch.

Ihre Idee hier wird manchmal als Einwand gegen den Utilitarismus verwendet. Der Punkt ist, dass eine scheinbar völlig unmoralische Handlung unter einem utilitaristischen Rahmen theoretisch sogar gut sein könnte, wenn die Menschen, die davon profitieren, einfach genug profitieren. Eine ähnliche Idee ist das "Utility Monster" . Utilitaristen werden hauptsächlich zwei Dinge tun, um sich gegen einen solchen Einwand zu wehren:
1) leugnen, dass jede Art von „Dienstprogrammmonster“-Szenario möglich ist. Das bedeutet, dass sie behaupten würden, dass der Schaden, der durch Folter, Vergewaltigung usw. verursacht wird, so ziemlich immer größer ist als jeder Vorteil, den jemand erhalten könnte. Denken Sie auch daran, dass solche Handlungen viele indirekte Folgen haben können, wie z. B., wie bereits erwähnt, die Zerstörung des sozialen Umfelds, die alle gegen die Handlungen angerechnet werden. Aber unter besonderen Umständen müssen sie trotzdem in den sauren Apfel beißen. Zum Beispiel: Ein Sadist, der jemanden foltert, ist plausibel schlecht. Aber was (wenn Folter tatsächlich für Verhöre funktionieren würde und) wenn das Foltern von jemandem möglicherweise das Leben vieler retten könnte?
2) Sie können ihr utilitaristisches System an verschiedenen Stellen einschränken. Beispielsweise könnten sie den „Herrschaftsutilitarismus“ verteidigen, um solche Einwände zu umgehen. Es gibt viele solcher Einstellschrauben, für die ein Utilitarist argumentieren könnte. (Eine Übersicht finden Sie hier .)

Für mich ist die im Titel gestellte Frage uninteressant, da ich mich weigere, in moralischen Begriffen zu denken. Die wirklich interessante Frage, die man beantworten kann, ist jedoch

Wie kann man jemanden davon überzeugen, dass etwas nicht unmoralisch ist?

Demnach würde die Antwort auf Ihre Frage davon abhängen, wie überzeugend der Gegner ist. In der Tat dreht sich die ganze Philosophie um Überzeugung, aber wahrscheinlich stimmt nicht jeder Philosoph damit überein.

Wenn ich Ihre Frage in eine sinnvolle umformulieren möchte, die für mich von Bedeutung ist, würde ich sie umschreiben als

Wann ist etwas Unerwünschtes zulässig ?

Die Antwort darauf wäre eine subjektive, da wir uns in unseren Wünschen und unseren langfristigen vs. kurzfristigen Strategien unterscheiden können.

Zum Beispiel wäre es aus meiner Sicht verwerflich, wenn ein Mensch, der eine Katastrophe überlebt und seine Existenzgrundlage verliert, stiehlt – weil es der Wille zum Überleben ist. Man kann den Überlebenswillen abtun – ich nicht. Es ist jedoch nicht rückgängig zu machen, nachdem eine bessere Alternative zum Stehlen vorgeschlagen wurde.

Aber jetzt schauen wir uns die objektivere Frage an, die Sie haben.

Was braucht es, um eine unmoralische Handlung in einer bestimmten Gemeinschaft moralisch zu machen?

Hier kommt also der Begriff der kulturellen Weltbilder ins Spiel. Es gibt verschiedene Kulturen und innerhalb der Kulturen kann es unterschiedliche Mainstream-Weltanschauungen geben. Abgesehen davon kann es auch abseits des Mainstreams Weltanschauungen geben.

Je nach Weltanschauung werden unterschiedliche Dinge als erstrebenswert und verwerflich angesehen. Zum Beispiel kann Sex ohne Ehe in einer Kultur als nicht zulässig angesehen werden, sagen diejenigen, die dem Scharia-Gesetz zustimmen, und in einer anderen als wünschenswert angesehen werden – unter Libertären, die die Idee der Ehe ablehnen.

Es gibt also immer eine relativistische Note. Es gibt jedoch auch universelle Vorstellungen innerhalb von Weltanschauungen. Man kann einfach von der Logik ausgehen. Aber auch beim Setzen von Zielen hat jeder Mensch etwas Gemeinsames, da jeder Mensch auf die gleichen Dinge angewiesen ist - Luft, Wasser, Nahrung etc., die gewollt oder ungewollt wertvoll werden. Trotz Bewusstsein oder Unbewusstheit dieser Abhängigkeiten prägen sie alle menschliche Weltbilder. Und wenn man sich streitet, kann man immer versuchen, sie anzusprechen.

Die Antwort auf diese Frage ist also nicht einfach und SE ist nicht geeignet, um eine so breite Frage zu beantworten, man könnte ein Buch über das Thema schreiben. Ich habe nur die Komplexität der Frage gezeigt, indem ich versucht habe, keine Meinung abzugeben, aber nicht in der Lage bin, sie im SE-Format vollständig zu beantworten. Daher habe ich nur die grundlegenden Ideen bereitgestellt, die zum Verständnis des Themas beitragen.