Ich lese gerade einen Essay des italienischen Philosophen Remo Bodei, in dem er die Gedanken eines deutschen Philosophen über die Französische Revolution und Revolutionen im Allgemeinen untersucht.
Seiner Meinung nach habe Kant erklärt, dass die Bürger kein Recht hätten, das bestehende politische System durch Gewalt zu verändern, da keine Verfassung das Recht auf Umsturz selbst garantieren könne, dies wäre politischer Selbstmord. Daher suchen er und andere Philosophen wie Fichte nach Argumenten, um die Französische Revolution moralisch zu rechtfertigen.
Also die Begründung, so wie ich es verstanden habe, ist folgende:
Die Gesetzgebung eines Staates kann kein Gesetz enthalten, das Revolutionen rechtfertigt, also gibt es ein Gesetz, das besagt: Bürger dürfen nicht rebellieren
Rebellion ist gegen das Gesetz
Das Gesetz zu verletzen ist gerecht, wenn und nur wenn das Gesetz ungerecht ist (das steht nicht ausdrücklich im Essay, es ist etwas, was ich mir ausgedacht habe, um dem Argument einen Sinn zu geben), daher
Wir müssen beweisen, dass das Gesetz, dass Bürger nicht rebellieren dürfen, ungerecht ist, damit eine Revolution, die die Menschenrechte fördern will, legal ist (wie oben).
Aber ist eine solche Aussage nicht eigentlich selbstverständlich? Wenn die Gesetzgebung ungerechte Gesetze enthält oder diejenigen, die die Macht haben, sie ungerecht anwenden, ist es dann nicht richtig, sie zu bekämpfen und eine bessere Regierung zu errichten? Was bringt es, es als Problem zu betrachten?
Bodei schreibt dann über Fichte:
Er dachte, dass sich der menschliche Geist immer dann, wenn er am Fortschritt gehindert wird, wie ein Gas in einem Ballon verhält: Wenn der Ballon das Gas zu stark komprimiert, wird es schließlich explodieren.
Der Punkt hier ist, dass laut Fichte Menschen eine natürliche Tendenz haben, sich zu erweitern und zu verbessern, und daher besteht, wann immer eine politische Institution versucht, sie zu halten, die Gefahr, dass sie schließlich rebellieren und diese Institution „explodieren“ lassen. Daher ist es nicht möglich zu erwarten, dass eine Nation nicht rebelliert, wenn sie von einer Verfassung oder einer Regierung unterdrückt wird, wodurch das Rebellionsgesetz ungerecht wird. Ich weiß nichts über Fichte oder Idealismus, aber seine Lösung erscheint mir etwas gezwungen (oder ist es vielleicht nur eine natürliche Folge seines philosophischen Systems?). Ist das richtig?
Die Sache ist die, dass Kant (ich weiß nicht genug über Fichte, um seinen Fall zu argumentieren) Ihrer dritten Prämisse nicht zustimmen würde, nämlich dass "die Verletzung des Gesetzes gerecht ist, wenn und nur wenn das Gesetz ungerecht ist".
Das Recht als Rechtsbegriff entsteht durch die Umsetzung einer Rechtslage. Da es schlimmer ist, keine zu haben, als eine schlechte zu haben, ist Revolution verboten. Es gibt einfach keine Gerechtigkeit im Naturzustand. Es gibt keine Möglichkeit, „Mein und Dein“ zu garantieren – also um in eine Rechtslage zu kommen, sogar Zwang ist erlaubt. Den Naturzustand zu verlassen, hat für Kant eine so hohe Priorität, dass ein Umsturz der Rechtsordnung einfach keine Option ist. Wenn das Verlassen des Naturzustandes ein Muss ist, muss die Rückkehr in ihn verboten werden.
Seine Antwort auf das Problem ungerechter Gesetze ist Reform. Wie Jonathan Basile im obigen Kommentar betonte, bleibt als einzige Möglichkeit die öffentliche Kritik.
Eine Revolution ist zwar nicht mit Rechten zu rechtfertigen, hat aber eine positive Seite. Ich zitiere dazu die SEP:
Da das neue Regime faktisch eine staatliche Autorität ist, besitzt es nun das Herrschaftsrecht. Darüber hinaus argumentiert Kant in seiner Geschichtstheorie, dass Fortschritt auf lange Sicht teilweise durch gewalttätige und ungerechte Handlungen wie Kriege zustande kommt. [...] Kant weist nicht auf die Revolution selbst als Zeichen des Fortschritts hin, sondern auf die Reaktion von Menschen wie ihm auf die Nachricht von der Revolution. Die Zuschauer befürworten die Revolution nicht, weil sie legitim ist, sondern weil sie auf die Schaffung einer bürgerlichen Verfassung abzielt. Revolution ist also falsch, trägt aber dennoch zum Fortschritt bei.
Ich habe einen Aufsatz über Jstor mit dem Titel Kant and the Right of Revolution gefunden , der vielversprechend erscheint; außerdem gibt es eine sehr prägnante Erklärung von Kants Begriff von Rebellion und Revolution in der SEP .
Jonathan Basel