Kant erwähnt, dass nur jemand, der sein eigener Herr ist, das Recht haben kann, Bürger zu sein, in „ Von der allgemeinen Rede“ . Ich denke, um ihm zu sagen, wenn Sie jemandem Ihre Arbeit geben, können Sie im Grunde nicht Ihr eigener Herr sein. Als Beispiel nennt er Verkäufer, Hilfsarbeiter und Barbier als Menschen, die den Nutzen ihrer Arbeitskraft verkaufen. Obwohl er denkt, dass ein Barbier den Nutzen seiner Arbeitskraft verkauft, ist es im Falle eines Perückenmachers anders, weil er ihn vielleicht als Künstler (?) Betrachtet. Ich kann den Unterschied zwischen Barbier und Perückenmacher nicht wirklich erkennen. Vielleicht macht Kant eine solche Unterscheidung nur, um eine bestimmte Gruppe von Menschen als privilegiert zu rechtfertigen.
Wie also ist diese – aus heutiger Sicht – scheinbar willkürliche Privilegierung zu erklären?
Dies ist der Extrakt, den ich am häufigsten verwendet habe:
Jemand, der ein Opus [ein Stück Arbeit] macht, kann es durch Veräußern an jemand anderen weitergeben, als ob es sein Eigentum wäre. […] Eine Hausangestellte, ein Verkäufer, ein Tagelöhner oder auch ein Barbier sind bloße Operarii [Menschen, die den Gebrauch ihrer Arbeitskraft verkaufen], keine Handwerker [Handwerker] und keine Staatsangehörigen und somit auch nicht staatsbürgerlich qualifiziert. Obwohl ein Mann, dem ich mein Feuerholz zum Hacken gebe, und ein Schneider, dem ich mein Tuch gebe, um Kleider zu machen, beide in einer ganz ähnlichen Beziehung zu mir zu stehen scheinen, unterscheidet sich der erstere doch von dem letzteren, wie ein Barbier von einem Perückenmacher ( auch wenn ich ihm die Haare für die Perücke gegeben habe) und damit als Tagelöhner eines Künstlers oder Handwerkers, der ein Werk macht, das ihm gehört, bis er dafür bezahlt wird. Letzterer tauscht also bei der Ausübung seines Gewerbes sein Eigentum mit einem anderen […], ersterer der Gebrauch seiner Befugnisse, die er einem anderen überträgt […]. Es ist zugegebenermaßen etwas schwierig zu bestimmen, was erforderlich ist, um den Rang eines Menschen beanspruchen zu können, der sein eigener Herr ist. (8:295)
Da Ihr Zitat eine Notiz zu einem bestimmten Satz ist, werde ich zuerst diesen zitieren, um den Kontext bereitzustellen:
Wer bei dieser Gesetzgebung stimmberechtigt ist, wird Bürger genannt ( citoyen , dh Bürger eines Staates , nicht einer Stadt, Bourgeois ). Die Eigenschaft, die dazu erforderlich ist, ist neben der natürlichen (kein Kind oder Frau zu sein) nur die, sein eigener Herr zu sein ( sui iuris ), also etwas Eigentum zu haben (und jede Kunst, Handwerk, schöne Kunst oder Wissenschaft kann als Eigentum gezählt werden), das ihn trägt - das heißt, wenn er von anderen erwerben muss, um zu leben, tut er dies nur, indem er sein Eigenes veräußert[!hier kommt die Anmerkung!] und nicht, indem er anderen die Erlaubnis gibt, seine Kräfte zu nutzen - und daher [die erforderliche Eigenschaft ist], dass er im strengen Sinne des Wortes niemand anderem als dem Gemeinwesen dient . ( Über das allgemeine Sprichwort ... 8:295)
Wenn wir jetzt beide Teile zusammen haben, können wir analysieren, worum es geht: Es geht um Anforderungen, die als Bürger zählen. Die Hauptbedingung ist ihm zufolge sui iuris , dh unabhängig oder eigener Herr qua Eigentum .
Der Unterschied zwischen einem Barbier und einem Perückenmacher besteht also darin, dass der Barbier zwar Eigentum im Sinne eines Handwerks hat wie der Perückenmacher, aber er ist dadurch nicht unabhängig, weil er es nie wirklich besitzt, er „veräußert zwangsläufig, was ihm gehört “
Was bedeutet es also, dass er sein Eigentum, also sein Handwerk, veräußert? Nun, Kant sagt es ganz deutlich:
... der erstere [Holzschneider] unterscheidet sich vom letzteren [Schneider] als Barbier von einem Perückenmacher (auch wenn ich ihm die Haare für die Perücke gegeben habe) und damit als Tagelöhner von einem Künstler oder Handwerker, der macht ein Werk, das ihm gehört, bis er dafür bezahlt wird ). (Hervorhebung von mir)
Der Unterschied liegt also darin, dass der Barbier, auch wenn er sein Handwerk ausübt, nie (die Früchte) seiner Arbeit besitzt, der Perückenmacher hingegen schon. Ein Barbier ist darauf angewiesen, für das, was er getan hat, bezahlt zu werden (= von ihm entfremdet - seiner Arbeitskraft), ohne jemals tatsächliches Handelseigentum zu besitzen, dh er besitzt nicht das Produkt seiner Arbeit .
Er ist in diesem Sinne ein Dienstleister (um es in einen modernen Begriff zu übersetzen) und eher ein Tagelöhner, der nichts weiter als seine Arbeitskraft anbietet, als ein Künstler/Handwerker. Dies hängt auch mit dem Unterschied zwischen einem Holzfäller und einem Schneider zusammen.
Denken Sie jedoch daran, dass der letzte Satz der Notiz eindeutig besagt, dass dieses Kriterium problematisch ist, da es schwierig war, festzustellen, wann jemand wirklich der eigene Herr ist, was impliziert, dass es eine Art Grauzone gibt. Ironischerweise macht dies das Kriterium theoretisch richtig , aber in der Praxis unbrauchbar .
Aus heutiger Sicht muss diese Ansicht merkwürdig erscheinen. Aber in der Tat ist es eine Verbesserung gegenüber der normalen antiken Sichtweise, wie sie Hannah Arendt in The Human Condition darstellt (Arendt ist sehr detailliert und zeigt diesen Punkt für z. B. Platon und Plutarch sowie Aristoteles, ihr Hauptaugenmerk; dies ist nur eine sehr kurzes Outtake!):
Was die Polis daran hinderte, das Privatleben ihrer Bürger zu verletzen, und ihr die Grenzen, die jedes Eigentum umgaben, heilig hielt, war nicht die Achtung des Privateigentums, sondern die Tatsache, dass ein Mann ohne den Besitz eines Hauses nicht an den Angelegenheiten der Welt teilnehmen konnte, weil er hatte keinen Ort darin, der wirklich sein eigener war. (29-30, 2. Aufl.)
Auch hier ist Eigentum der zentrale Begriff. Aber anstatt es darauf zu beschränken, ein Haus zu besitzen (und überhaupt nicht für den Lebensunterhalt arbeiten zu müssen!) als notwendige Voraussetzung, um Bürger zu sein, lässt Kant viel mehr Menschen den Status eines Bürgers erreichen, dh a zoon politik . Das ist eine enorme Verbesserung! Dieser Bezug könnte sich auch in seiner Unterscheidung von Citoyen [ Staat und in Anlehnung an Rousseau] und Bourgeois [ Polis ] widerspiegeln.
Derselbe Gedanke, dass Eigentum Staat und Staatsbürgerschaft begründet, findet sich in Lockes Second Treatise of Government , das zufälligerweise auch einen der wenigen frühen Teile der Philosophie über das Konzept der Arbeit enthält. Ich denke tatsächlich, dass dies hier der Hauptadressat sein könnte, obwohl der Abschnitt seinem Titel nach gegen Hobbes sein soll. Der große Unterschied besteht darin, dass Locke einfach davon ausgeht, dass Sie durch Arbeit etwas zu Ihrem Eigentum machen, andere Fälle werden nicht einmal berücksichtigt.
Viele Autoren (z. B. Locke, Kant selbst und, für Kant sehr einflussreich, Achenwall/Wolff in Deutschland und Abbe Sieyès im Gefolge der Französischen Republik) argumentieren für den Widerruf des Wahlrechts für materiell abhängige Personen, dass sie es sindabhängig. In der Tat würde, so das Argument, ihnen zu erlauben, zu wählen, dazu führen, dass sie wählen, um ihren Herren oder den Personen zu gefallen, von denen sie abhängig sind. Damit hätten diejenigen, die mehr besitzen, mehr Gewicht in der Wählerschaft als diejenigen, die ebenfalls unabhängig sind, aber weniger besitzen. Oder anders ausgedrückt: Einige Bürger hätten effektiv mehr als eine Stimme. Wenn man also gleiches Wahlrecht will, disqualifiziert man einige als aktive Bürger (Lösung von Kant) oder bekämpft die materielle Abhängigkeit insgesamt (Lösung von Marx), siehe zB Vorländer, K. (1926). Kant und Marx Ein Beitrag zur Philosophie des Sozialismus.
Man sollte bedenken, dass die geheime Stimmabgabe bei unabhängigen Wahlen damals nicht gerade Standard war. Maliks (siehe unten) zitiert Allen Rosen und schreibt:
diejenigen, die für ihren Lebensunterhalt von anderen abhängig sind, wären entweder zu eifrig, ihren Herren zu gefallen, oder zu anfällig für Druck, insbesondere in einem offenen Wahlsystem, als dass ihre Stimmen wirklich ihre eigenen wären (S.81).
Es gibt auch einen formalen Grund: Kant verwendet das Hobbes'sche Kriterium von De Cive , dass "[der Bürger] niemand anderem als dem Gemeinwesen dient". Wie Maliks noch einmal schreibt:
Der Grund dafür ist, dass Frauen und finanziell Abhängige nicht in der Lage sind, unparteiisch zu wählen, weil sie anderen Herren als dem Staat unterstellt sind.
So sind zB Beamte gewissermaßen „abhängig“, aber dennoch „ihre eigenen Herren“, da sie niemand anderem als dem Staat dienen. (S.108)
Diese Ansicht muss nach heutigem Verständnis seltsam erscheinen, war aber die Praxis der damaligen Zeit.
Ich würde daher argumentieren, dass es seltsam erscheinen muss, wenn man bedenkt, dass La Grande Révolution bereits stattgefunden hat, die Idee der grundlegenden Gleichberechtigung usw. Aber insbesondere in Bezug auf die Arbeitsphilosophie ist es ein erheblicher Fortschritt im Vergleich zu allem, was vorher da war. Auch die Entwicklung von Kant über Hegel zur Entfremdungstheorie von Marx kann als vorgezeichnet angesehen werden.
Natürlich wird die innere Spannung zwischen Moraltheorie und Staatsbürgerkunde weithin diskutiert (und war es auch schon zu seiner Zeit). Für eine historische Betrachtung siehe Maliks, Reidar (2014): Kant's Politics in Context , Oxford UP, Ch.3 (pp. 80ff) . Für zwei verschiedene zeitgenössische Herangehensweisen an dieses Problem siehe James, David (2016): Independence and Property in Kant’s Rechtslehre , British Journal for the History of Philosophy , 24:2, 302-322 und insbesondere Storey, Ian (2012): Kant’s Dilemma and the Double Life of Citizenship, Contemporary Readings in Law and Social Justice , 4:2, S. 65–88.
Maliks schreibt unter Bezugnahme auf das zuvor dargelegte Argument (S.81):
Die meisten Gelehrten stimmen darin überein, dass er [dh Kant] überzeugt war, dass die Stimmen der vielen wirtschaftlich Abhängigen den allgemeinen Willen verzerren würden, angesichts seiner Zweifel an ihrer Fähigkeit, freie und rationale Entscheidungen in öffentlichen Angelegenheiten zu treffen.
In diesem Text sind weitere Quellen für diese Argumentation zu finden, die Kant wahrscheinlich auch dort im Sinn hatte.
Im Deutschen kann die Übersetzung von sui iuris - selbstständig - zufällig sowohl als unabhängig als auch als selbstständig verstanden werden , was als modernes Äquivalent dessen verstanden werden kann, was Kant hier beschreibt.
Jeder Einzelne wünscht sich von klein auf, sein eigener Herr zu sein. Es ist, als ob es uns im Moment der Empfängnis eingeflößt wird. Wenn wir alle gefügige Sklaven wären, würden wir alle in der Wiege der Schöpfung leben, ohne Antrieb oder Sehnsucht, jenseits unserer eigenen Haustüren zu forschen. Meine Antwort ist zweigeteilt. Um zuerst die „Weisheit des Eosphoros“ von Michael W. Ford zu erwähnen, weist er auf 11 Kraftpunkte hin (wie er sie nennt). Sie sind eher wie Richtlinien, nach denen wir unser Leben formen, um letztendlich unser eigener Herr zu werden. Zweitens möchte ich auf die Illustrationen derjenigen verweisen, die ihre Arbeitskraft gegen Geld, Waren oder Dienstleistungen eintauschen. So haben die Industriekapitäne angefangen. Andrew Carnegie, Charles Schwab, die Männer, die Amerika aufbauten, begannen nur mit ihrer Arbeit im Austausch für einen Traum. Sie erlangten das Recht, Herren ihres eigenen Schicksals zu sein. Ich glaube, seit 1831 hat der Oberste Gerichtshof der USA sieben Mal entschieden, dass dem Menschen sein Leben, seine Freiheit oder sein Streben nach Glück nicht vorenthalten werden darf. In jedem dieser Fälle wurde „Streben nach Glück“ als Freizeit und Arbeit eines Mannes definiert. Regierungen sind nicht befugt zu sagen, wie ein Mann für sich selbst oder seine Familie sorgt. Sie haben auch keine Befugnis, einen Mann für seine „Arbeit“ der Liebe zu besteuern. Darüber steht viel in dem Buch „General Principles of Constitutional Law“ von Richter Thomas M. Cooley (1891). Ich habe hier ein Exemplar vor mir liegen. wurde als Freizeit und Arbeit eines Mannes definiert. Regierungen sind nicht befugt zu sagen, wie ein Mann für sich selbst oder seine Familie sorgt. Sie haben auch keine Befugnis, einen Mann für seine „Arbeit“ der Liebe zu besteuern. Darüber steht viel in dem Buch „General Principles of Constitutional Law“ von Richter Thomas M. Cooley (1891). Ich habe hier ein Exemplar vor mir liegen. wurde als Freizeit und Arbeit eines Mannes definiert. Regierungen sind nicht befugt zu sagen, wie ein Mann für sich selbst oder seine Familie sorgt. Sie haben auch keine Befugnis, einen Mann für seine „Arbeit“ der Liebe zu besteuern. Darüber steht viel in dem Buch „General Principles of Constitutional Law“ von Richter Thomas M. Cooley (1891). Ich habe hier ein Exemplar vor mir liegen.
Die Mehrheit meiner Antworten war als Antwort auf ". Er führt das Beispiel von Verkäufern, Arbeitern und Friseuren als Menschen an, die den > Nutzen ihrer Arbeitsarbeit verkaufen. Obwohl er der Meinung ist, dass ein Friseur den Nutzen seiner > Arbeitsarbeit verkauft, in Beim Perückenmacher ist das anders, weil er ihn vielleicht für einen >Künstler hält (?) Ich kann den Unterschied zwischen Barbier >und Perückenmacher nicht wirklich erkennen, vielleicht macht Kant diese Unterscheidung nur, um einen >Personenkreis als privilegiert zu rechtfertigen ... Was halten Sie von dieser Kant-Ansicht?
virmaior
What do you think about this view of Kant?scheint eine rein meinungsbasierte Frage zu sein. Gibt es noch etwas, das Sie zu der Passage fragen möchten, das eine endgültige Antwort hätte?Philipp Kloking
Philipp Kloking
Spritzen
Philipp Kloking