Nehmen wir die These an: Man könnte eine Führungsrolle einnehmen. Dann wenden wir die Universalisierung an: Wenn jeder die Führungsrolle übernimmt, ist niemand der Führer. So haben wir bewiesen, dass die Übernahme der Führungsrolle ein nutzloses Konzept ist und die Maxime darin besteht, keine Führungsrolle zu übernehmen. Also sollten alle in allem die gleichen Rechte haben. Das bedeutet Anarchie (ich glaube nicht, dass es gleichbedeutend mit direkter Demokratie ist, da die Mehrheit immer noch nicht alle repräsentiert).
Meine Frage ist also, warum Kant mit der gleichen Argumentation nicht zum gleichen Ergebnis gekommen ist? Hatte er einen Grund, die Universalisierungsregel in der Politik nicht anzuwenden? Oder gab es einen anderen Grund?
Die beste Antwort, die mir auf die Gesamtfrage einfällt, ist: So funktioniert Kant einfach nicht. Lassen Sie mich erklären, warum.
Implizit ist die Antwort bereits in Kants Verallgemeinerung erklärt: Wie verallgemeinert man ein Ding?
Wie in der Antwort wird auch der erste Schritt darin bestehen, die Maxime zu identifizieren . Warum ist das so? Sie haben in Kommentaren auf die Formel des Naturgesetzes verwiesen, die lautet:
handle also so, als ob die Maxime deines Handelns durch deinen Willen zu einem UNIVERSELLEN GESETZ DER NATUR werden würde (Ak. 4:421)
Abgesehen davon, dass dies nicht die Formel ist, die Kant in seiner politischen Philosophie verwendet – und er verwendet den Kategorischen Imperativ im Kontext der politischen Philosophie (siehe Perpetual Peace , Ak. 8:377 für die Formel, die er verwendet, und Ak. 8:370-80). das Argument, warum es DAS Prinzip in der Politik ist/sein sollte) - ich bleibe vorerst dabei, da das Argument im Wesentlichen dasselbe sein wird. Es heißt also „handele so, als ob die Maxime …“, was bedeutet, dass es sich um die Maxime einer zu verallgemeinernden Handlung handelt.
Aber was ist eine Maxime? Wie meine Antwort in der verknüpften Frage zeigt (einschließlich Quellen), enthält eine Maxime Folgendes:
- Eine besondere Situation
- Ein bestimmter Zweck, auf den die Handlung abzielt
- Das besondere Mittel/Handlung zum Erreichen des beabsichtigten Ergebnisses (und damit das, was Kant „praktische Regeln“ nennt)
Ich werde versuchen, eine tatsächliche Maxime zu formulieren, die Ihrem Führungsbeispiel entspricht: Wenn ich ein politisches System [sowohl Situation als auch Absicht] vorstellen/durchsetzen möchte, sollte es eine Person innerhalb des Systems geben, die die Führungsrolle [Mittel] übernimmt um es funktionsfähig zu machen [Absicht].
Offen bleibt, wie die Person für die Hauptrolle gefunden wird, WER DIESE PERSON IST , der rechtliche und institutionelle Rahmen, der sowohl die Rolle als auch ihre Grenzen definiert usw. Aber was auch immer, versuchen wir es zu verallgemeinern. Das Prinzip besagt, dass jeder Mensch in der gleichen Situation diese Maxime wie ein Naturgesetz wollen können soll, also mit absoluter Notwendigkeit und ausnahmslos.
Die Universalisierung wird am Ende lauten: Wann immer eine Person sich ein funktionierendes politisches System vorstellen/erlassen möchte, sollte diese Person dies immer und notwendigerweise so tun, dass sie möchte, dass eine Person innerhalb dieses Systems die Führungsrolle übernimmt.
Dies kann als falsch argumentiert werden, insbesondere für kleinere Gemeinden. Auf der Ebene der Gesellschaft und der institutionell verfaßten Staaten gilt das meines Erachtens tatsächlich und ist widerspruchsfrei.
Der Fehler in Ihrem Denken ist wahrscheinlich, dass es tatsächlich Personen gibt, die anders denken und es daher falsch ist, da einige wirklich denken, dass sie der Anführer sein sollten. Aber so arbeitet Kant wiederum nicht. Die Universalisierung appelliert an die Vernunft jedes (endlichen) vernünftigen Wesens , nicht an den Glauben einer bestimmten Person. Es heißt also gewissermaßen „Handle so, dass die Maxime deines Handelns von jedem widerspruchsfrei umgesetzt werden kann, wenn er in die Situation gerät “.
Um zu dem Ergebnis zu gelangen, das Sie im OP durch die kantische Universalisierung erwähnt haben, müsste die Maxime lauten: "Wenn ich mir ein (funktionales) politisches System vorstellen / erlassen möchte, sollte ich der Anführer in diesem System sein". Die Universalisierung davon wäre in der Tat "Wann immer eine Person sich ein politisches System vorstellen / erlassen möchte, sollte sie immer und unbedingt der Anführer dieses Systems sein wollen." Dies würde, wenn man es ernst nimmt, zu vielen, vielen Ein-Personen-Staaten führen, jeder würde unbedingt der Anführer sein wollen und niemand würde irgendeinen Anführer unterstützen außer sich selbst. Aber Ein-Personen-Staaten wären keine politischen Systeme im legitimen Sinne und daher ein Widerspruch in der Konzeption, da es im eigentlichen Konzept eines politischen Systems liegt, dass es eine politische Sphäre von Personen in gegenseitigen Beziehungen geben muss.
Philipp Kloking