Kants Verallgemeinerung erklärt: Wie verallgemeinert man ein Ding?

Ich habe einige Zweifel, die Universalisierung von Maximen in Kants Kategorischem Imperativ zu verstehen .

Zum Beispiel kann man feststellen, ob eine Maxime des Lügens zur Sicherung eines Kredits moralisch ist, indem man versucht, sie zu verallgemeinern und die Ergebnisse vernünftig anwendet. Wenn jeder lügen würde, um Kredite zu sichern, würden die Praktiken des Versprechens und Verleihens auseinanderfallen, und die Maxime wäre dann unmöglich.

Wie bewerbe ich mich in Fällen wie: Soll ich Fleisch essen oder soll ich unter der erlaubten Geschwindigkeit fahren?

Wie verallgemeinert man eine Maxime?

Wir verallgemeinern kein „Ding“, sondern eine Handlungsmaxime . ZB "Soll ich unter Tempolimit fahren?" JA, denn wenn alle die Geschwindigkeitsbegrenzungen nicht einhalten, wird die Häufigkeit von Autounfällen dramatisch zunehmen.
Vielleicht könntest du dein Problem verdeutlichen. Das Beispiel, das Sie gegeben haben, scheint mir den Prozess ziemlich gut zu erfassen.
@Isaacson Hallo, also könnte man zum Beispiel Should I eat meatein extremes Beispiel nehmen und sagen, dass wir alle Tiere essen und dann an Hunger sterben werden - was offensichtlich Unsinn ist, dasselbe könnte auf die meisten Dinge angewendet werden, wenn es im Extremfall schlecht wird ,... Ich versuche nicht, Kant zu argumentieren, es ist einfach nicht offensichtlich, wie man eine Maxime verallgemeinern soll,... Ich hoffe, ich mache Sinn... :)
Bedenken Sie, dass Kant keine Wissensansprüche geltend macht, er präsentiert lediglich seine Sicht der Welt und bittet die Leser um Zustimmung, die Welt seiner Sicht anzupassen. Hast du irgendwelche Fortschritte im Kategorischen Imperativ gesehen? Nein. Ähnlich wie ein Dichter, der einen Regenbogen beschreibt, unterscheidet sich Kants Werk von der Philosophie, wie sich die Beschreibung des Dichters von Newtons Prizm unterscheidet .
Einfach. Maxime: Ich sollte X tun. gleich, verallgemeinert: Jeder sollte X tun. Ihre Frage scheint eher zu sein, wie man entscheidet, ob die Verallgemeinerung "gut" ist, als wie man verallgemeinert.
@mobileink: Nein, „Ich sollte X tun“ ist keine Maxime. „Ich sollte X tun“ ist ein Imperativ. Und Kant investiert ziemlich viel, um den Unterschied aufzuzeigen.
@Philip Kloking: ok. aber ziemlich offensichtlich ist "Ich sollte X tun" sprachlich nicht in der imperativen Stimmung. Wie würdest du es also als Maxime ausdrücken?
@ Mr. Kennedy: Ich bin mir ziemlich sicher, dass Kant versucht hat, auf die notwendigen Bedingungen der Möglichkeit unserer moralischen Intuitionen (= Transzendentalphilosophie) hinzuweisen, beginnend mit seinem Beispiel eines Lügners in CPR (B582-84), wo er nur weist darauf hin, dass wir Menschen für ihr Tun moralisch verantwortlich machen, auch wenn wir ihr Handeln vollständig durch empirische Erkenntnisse (sprich: Wissenschaft) erklären können. Seine Ethik und insbesondere die CI untersuchen, wie dies überhaupt als "real" (und nicht als bloße Chimäre) möglich sein kann. Besonders in Anbetracht der Zeit halte ich das für eine ziemlich fortgeschrittene Wahrheitssuche.
@mobileink: Zwei Punkte: Erstens würde ich sagen, dass "Ich sollte X tun" nichts anderes als ein selbst auferlegter Imperativ ist, insbesondere in kantischer Sprache (es gibt kein "sollte" in der Natur, die Dinge sind so, wie sie sind ). Zweitens, siehe meine Antwort ;) Die logische Form, wenn wir es vollständig ausdrücken wollen, ist im Grunde "In Situation S sein und das Ende EI erreichen wollen, wird, folgenden praktischen Regeln (dh hypothetischen Imperativ(en)) R[ 1-n], führe Aktion A aus."
@Philip Klocking: Der Grund, warum ich es als "Ich sollte X tun" formuliert habe, besteht darin, den Unterschied zwischen partikular und universell hervorzuheben - derselbe Punkt, auf den Ihre Antwort hinweist, imo. Die Frage des OP ist klar: Wie verallgemeinert man eine Maxime? Das sind wahrscheinlich 2 Fragen, eine davon, wie man von einem bestimmten zu einem allgemeinen Vorschlag übergeht und wie man entscheidet, dass letzterer "gut" ist. das erscheint mir zumindest nicht sehr kontrovers.
Mir scheint, der springende Punkt einer Maxime ist, dass sie universell ist. Das CI sagt uns nicht, was wir tun sollen, weil dies von den Umständen abhängt, aber es ist eine Methode, um die Entscheidung zu treffen, die allgemein anwendbar ist. Das CI sagt nicht, was wir tun sollten, sondern was wir berücksichtigen sollten, wenn wir entscheiden, was zu tun ist . .

Antworten (4)

Was ist eine Maxime?

Jens Timmermann argumentiert in seinem nicht übersetzten Buch „Sittengesetz und Freiheit“ (DeGruyter, 2003), Kapitel IV, dass es mindestens drei verschiedene Bedeutungen gibt, in denen Kant den Begriff „Maxime“ verwendet.

Wichtig für die Frage ist weder das, was man "Grundprinzip" nennen könnte, noch das, was man "Maximen höherer Ordnung" oder "Meta-Maximen" (Maximen, die (die Wahl von) Maximen beherrschen) nennen könnte. Es ist der einfache Sinn des besonderen subjektiven Prinzips einer bestimmten Handlung (siehe Grundlagen der Metaphysik der Moral , Ak. 4:400, 420 fn).

Darüber hinaus enthält laut Timmermann jede einzelne Maxime

  1. Eine besondere Situation
  2. Ein bestimmter Zweck, auf den die Handlung abzielt
  3. Das besondere Mittel/Handlung zum Erreichen des beabsichtigten Ergebnisses (und damit das, was Kant „praktische Regeln“ nennt)

Das erwähnte Beispiel

In Kant's eigenen Worten beschreibt er es wie folgt:

Ein anderer sieht sich gezwungen, sich Geld zu leihen. Er weiß ganz genau, dass er nicht zurückzahlen kann, sieht aber auch, dass ihm nichts geliehen wird, wenn er nicht feierlich verspricht, es zu einem bestimmten Zeitpunkt zurückzuzahlen. ( Grundlagen , Ak. 4:422)

Wir können uns ziemlich leicht vorstellen, wie die Maxime aussehen sollte: In finanzieller Not ohne Aussicht, es zurückzahlen zu können [Situation], werde ich ein falsches Versprechen [Mittel] geben, um trotzdem Geld zu bekommen [Absicht/Zweck] . Kant selbst gibt folgende Formulierung:

Wenn ich glaube, dass ich Geld brauche [Situation], werde ich mir Geld leihen und versprechen, es zurückzuzahlen, [bedeutet] obwohl ich weiß, dass es niemals passieren wird [Situation] (ebd.)

Wie Sie sehen, ist die eigentliche Absicht/Zweck der Geldbeschaffung in diesem Fall nur implizit, sollte aber dennoch immer berücksichtigt werden, wenn es um ausgearbeitete Maximen geht.

Ihre Beispiele

Ich würde argumentieren, dass Ihre Beispiele überhaupt keine richtigen Maximen sind, und deshalb ist es schwierig, sie durch Anwendung des kategorischen Imperativs zu verallgemeinern. Ihnen fehlen situative und intentionale Dimensionen.

Zur Universalisierung im Allgemeinen

Henry Allison argumentiert in seinem Kant’s Groundwork for the Metaphysics of Morals: A Commentary , Kapitel 9 (Oxford UP, 2011), dass wir, um den Kategorischen Imperativ richtig zu verstehen, eine bestimmte Art der Universalisierung anwenden müssen. Er argumentiert weiter (und ich stimme ihm hier entschieden nicht zu), dass die ursprüngliche Formulierung nur die intrasubjektive Universalisierung beinhalten würde , während die Formel der Autonomie notwendigerweise die intersubjektive Universalisierung beinhalten würde .

Intrasubjektiv bedeutet hier, dass wir unseren subjektiven Standpunkt und unsere Vernunft ausdrücklich von unseren Gefühlen und unserem Wissen fernhalten und nicht von uns selbst abstrahieren. Intersubjektiv hingegen bedeutet, dass wir die denkbaren Bedürfnisse, Gedanken und Positionen anderer explizit berücksichtigen und im Wesentlichen nicht fragen „kann ich “, sondern „ist es überhaupt möglich zu denken “.

Ich denke, dass der Begriff intersubjektive Universalisierung wirklich gut ist, um ein erstes Gefühl dafür zu bekommen, wie es funktioniert. Es geht nicht darum, wie die besonderen, empirischen Dinge sein sollten, die Sie denken oder fühlen (ein wesentlicher Unterschied zur Goldenen Regel!).

Andererseits denke ich auch, dass Allison den gesamten argumentativen Bogen von Teil zwei der Grundlagen an dieser Stelle falsch interpretiert, indem sie impliziert, dass es sogar so etwas wie „intrasubjektive Universalisierung“ gibt, da der zweite Abschnitt analytisch und daher alles ist was in späteren Formulierungen geschieht und angeblich eine "intersubjektive Universalisierung" ermöglicht, die in früheren Formulierungen nicht enthalten war, ist eine Explikation dessen, was in der ursprünglichen Formulierung enthalten ist. Nun, zumindest ist Allison nicht klar bei der Unterscheidung zwischen dem, was Kant sagen wollte, und dem, was seiner Meinung nach an dieser Stelle tatsächlich geschrieben steht.

Erklärung der kantischen Universalisierung

Doch wie ist diese Form der Universalisierung zu verstehen? Das bedeutet, dass wir uns grundsätzlich in die Lage jedes einzelnen vernünftigen Wesens (im Königreich der Zwecke) versetzen müssen und aus dieser Perspektive entscheiden, ob unsere Maxime moralisch vertretbar ist oder nicht.

Um es etwas expliziter zu machen: Gleichzeitig müssen wir uns vorstellen

a) dass jeder einzelne Mensch in dieser Situation zwangsläufig so handeln würde, wie es unsere Maxime vorschlägt (nach der Naturgesetzformel) und

b) dass wir bei unserer Entscheidung die Würde jedes einzelnen Menschen respektieren müssen, ihn immer als autonomen Akteur behandeln, niemals als bloßes Mittel (im Sinne der Humanitätsformel). Dies schließt ausdrücklich nicht aus, dass Menschen als Mittel eingesetzt werden, da es sonst unmoralisch werden könnte, Arbeitgeber zu sein.

In einem zweiten Schritt werden wir unter Berücksichtigung dieser beiden Aspekte prüfen, ob dies der Fall ist

a) ist bereits ein innerer Widerspruchin diesem Gedanken ("es kann nicht einmal gedacht werden") - Wenn zum Beispiel falsches Versprechen universell wäre, würde das ganze soziale Instrument des Versprechens nicht einmal existieren, da niemand an Versprechen glauben würde, wenn wir wüssten, dass jeder notwendigerweise in dem Moment lügen wird, in dem er denkt in Schwierigkeiten sein. Aber die Maxime stützt sich auf genau diese Voraussetzung (siehe auch Kommentar unten). Es gibt also eine innere Spannung (oder einen Widerspruch), wenn man versucht, falsche Versprechungen zu einem (notwendigen!) allgemeinen Gesetz für alle zu machen. Denn damit das Versprechen (oder die Kommunikation im Allgemeinen) funktioniert, ist es unerlässlich, dass die Menschen im Allgemeinen an das glauben, was Sie sagen, und in gutem Willen handeln. Aber ein solches Gesetz würde die Glaubwürdigkeit solcher Äußerungen untergraben. Das heißt, ein solches Prinzip als allgemeines Gesetz ist begrifflich widersprüchlich und in diesem Sinne "undenkbar".

Oder

b) sich anzusehen, wie die Gesellschaft enden würde, wenn jeder es unbedingt so machen würde, wie du es tust, kann von dir nicht gewollt sein (sprich: als einfühlsames, rationales Wesen! Sadomasochisten könnten damit einverstanden sein, dass jeder zufällige Personen zur sexuellen Stimulation schlägt, aber davon reden wir nicht!). Diese Darstellung ist insofern nicht trivial konsequentialistisch, da es völlig irrelevant ist, was die tatsächlichen Konsequenzen Ihres Handelns in einem bestimmten kulturellen oder historischen Kontext wären. In gewisser Weise ist es ziemlich irreführend, es konsequentialistisch zu nennen, da die eigentliche Prämisse dieses Gedankenexperiments darin besteht, dass in einer ähnlichen Situation tatsächlich alleVernünftige Wesen folgen der Maxime buchstabengetreu - und daher ist es eine "Konsequenz", die aus etwas folgt, von dem Kant selbst nie gedacht hat, dass es tatsächlich passieren würde. Alles, was zählt, ist, wie eine Gesellschaft empfindungsfähiger, rationaler und potenziell moralisch perfekter Wesen aussehen würde (abgesehen von spezifischen kulturellen und situativen Umständen), wenn Ihre Maxime zu einem ihrer allgemeinen Gesetze (oder sogar - Naturgesetze!) werden würde 4:421). Da der Kategorische Imperativ die Form der Maxime prüft, dh ob sie die Form eines (allgemeinen und universellen) Gesetzes hat, prüfen wir hier nur den logischen Zusammenhangdiese Maxime als eigentlich universell unter den vernünftigen Willen zu denken. Das (Miss-)Verstehen dieser Art von Widerspruch war die Quelle sowohl der heftigsten Kritik als auch des bewunderndsten Lobes seiner deontischen Moral.

Dies ist im Wesentlichen das Argument, das er im Laufe des zweiten Teils der Grundlagen vorbringt , zusammengefasst in 4:435-40.

IMO kommt das nicht ganz auf den Punkt, bei dem es um Quantität zu gehen scheint. Auch wenn der Fragesteller keine "normale" Maxime vorgeschlagen hat, beziehen sich seine Fragen nicht auf eine mögliche Maxime? Zum Beispiel: "Wenn ich Hunger habe, esse ich Fleisch zu meiner Zufriedenheit". Dies lässt aus, wie viel Fleisch jemand essen sollte. Aber das Verhalten einer gefräßigen Person würde, wenn es auf die gesamte Bevölkerung verallgemeinert würde, zu einem Mangel an Fleisch führen. Das Problem ist: Wie ist vorzugehen, wenn als Mittelwert etwas anderes als eine binäre Variable (z. B. „lügen“ oder „nicht lügen“) verwendet wird, etwa eine Fleischmenge (z. B. 100g)?
@ejQhZ: Glaubst du nicht, dass es in der Bewertung (das letzte b) in meiner Antwort enthalten ist? Wenn zum Stillen meines Hungers nur Fleisch essen bis mein Magen platzt, in der Universalisierung zu Mangel, verdorbener Verdauung und so weiter führen würde (und das WÜRDE passieren!), wie kann ich das wollen? Ganz zu schweigen von den Problemen mit Vegetariern ;) Ich denke, ohne starke situative Einschränkungen würde der Test scheitern. Das verstehen die meisten Menschen nicht: Für Kant muss man, um ein tugendhafter Mensch zu sein, verdammt viel darüber wissen, wie die Welt funktioniert. Dies wird in seinen späteren Werken deutlich.
Ehrlich gesagt war ich mir nicht sicher, ob es enthalten ist, weil es dieses Problem nicht explizit angeht. Aber als ich die Maxime schrieb, fiel mir auch ein, dass es überhaupt kein Problem geben würde, sofern jeder zu seiner Zufriedenheit isst (schließlich hieß es "zu meiner Zufriedenheit", nicht zur Zufriedenheit Heinrichs VIII.). . Und auch in anderen Maximen, wenn jeder nach gesundem Urteilsvermögen die gewünschten Ziele erreicht, können vernünftige Ergebnisse erzielt werden, und die Maxime wird verallgemeinerbar sein.
@ejQhZ: In Bezug auf Lügen ... Kant ist so streng, weil seiner Ansicht nach die gesamte menschliche Kommunikation auf der Prämisse beruht, dass Lügen außergewöhnlich sind. Die Einführung eines allgemeinen Gesetzes (nach CI), das nicht nur das Lügen erlaubt, sondern nicht nur Sie, sondern auch alle anderen dazu verpflichtet, in entsprechenden Situationen zwangsläufig zu lügen (während Sie unmöglich die Situation aller kennen können), macht die menschliche Kommunikation als solche unzuverlässig aus seiner Sicht. Deshalb ist Lügen widersprüchlich im Denken, wie er es ausdrückt (4:424).
Mir wurde gesagt, dass Kant tatsächlich die Menge an Fleisch abgewogen hat, die man konsumieren sollte – dass dies in einer Diskussion über die „Erniedrigung der richtigen Gefühle“ als ein Aspekt des „Selbstgebrauchs als bloßes Mittel“ berührt wird. Aber das war vor 20 Jahren in einem Kurs und ich kann die Referenz nicht finden. Kann nicht verallgemeinern, niemals Fleisch zu essen, denn jemanden zu verweigern, der etwas isst, könnte bedeuten, dass jemand, der genau das hat, verhungert. Aber sollte keine Produktionsniveaus fördern, die die Arbeiter durch Not gefühllos machen. Sich selbst auf eine Weise zu benutzen, die die Empathie verletzt, verringert die zukünftige Fähigkeit, richtig zu universalisieren.
@jobermark: 6:403 - es ist moralisch gleichgültig, ob ich Fleisch oder Fisch esse; 9:457 - Mütter sollten Fleisch essen, um gute Milch zu geben; gelegentlich andere Erwähnungen von Fleisch/Fleisch. Aber was Sie beschreiben, erinnert mich eher an seine Bemerkungen über Tierquälerei (6:443; MM Teil 2 §17), wo er darauf besteht, dass die grausame Behandlung von Tieren Ihre Gefühle und Ihr Einfühlungsvermögen trübt und daher moralisch falsch ist.
OK, wenn Sie also das Konzept hinzufügen, dass ein Verbraucher den Landwirt nicht als bloßes Mittel benutzen sollte, und einen anderen durch die Notwendigkeit unter Druck zu setzen, das zu tun, was einen dazu veranlasst, gegen die Moral zu verstoßen, bedeutet, ihn immer als Mittel zu benutzen, dann sollte man nur diese Menge Fleisch essen als erhoben werden kann, ohne Grausamkeit im Produktionsprozess zu fördern. Ich schätze, das war ein späterer kantischer Autor, der die verschiedenen Begriffe zusammenklebte. Tatsächlich zu wissen, dass es nicht direkt in Kant steht, könnte mir helfen, die Quelle zu finden. Vielen Dank.

Ich denke nicht, dass die Universalisierung einer Maxime ein deterministischer Prozess ist, es ist eher eine Verhandlung mit sich selbst und der Logik der Maxime. Dieselbe Intuition kann die Form mehrerer verschiedener Maximen annehmen. Aber Kant stellt die Theorie auf, dass die zusammenhängende Natur der Intelligenz und die Begrenzungen des menschlichen Willens dazu führen werden, dass sie im Prinzip übereinstimmen. (Das ist eine gewaltige Annahme, die selbst nach Tausenden von Seiten der Argumentation ein fast religiöses Maß an Glauben erfordert, um akzeptiert zu werden. Zum Glück für Kant war er bereits religiös.)

Eine Möglichkeit, die Ziele dieser Verhandlung zu betrachten, ist folgende:

  1. Jeder sollte berücksichtigt werden: Sie sollten feststellen, ob es Personen gibt, deren Zustand Sie ignorieren oder deren Autonomie Sie verletzen.
  2. Pflichten sollten nicht widersprüchlich sein: Sie sollten immer prüfen, ob eine konkurrierende Regel eher universalisiert wird.
  3. Alle Wohlwollenden sollten sich einig sein: Wenn Sie den Gedanken verfeinert haben, sollten Sie versuchen, sich eine beliebige Person guten Willens vorzustellen und zu sehen, ob sie in irgendeiner Weise geschädigt würde.
  4. Die Absicht sollte einfach (nicht einfach) sein: Gleichzeitig sollten Sie die Maxime selbst so weit wie möglich machen und zufällige Bedingungen ausschließen. (Zufällige Umstände machen die Maxime nicht 'kategorisch' genug.)
  5. Die Aussage sollte klar sein: Das ist weniger wichtig, aber meiner Meinung nach impliziert es, Negation zu vermeiden (insbesondere Negation von negativen Begriffen) und einfache Begriffe und minimale Grammatik zu verwenden.

Wenn Sie an einer dieser Fronten Änderungen vornehmen können, sollten Sie die Maxime ändern und es erneut versuchen.

Sie sollten nicht lügen, um einen Kredit zu bekommen, weil Sie nicht lügen sollten. (Sie können die Maxime erweitern, also sollten Sie es versuchen.) Sie möchten nicht die Person sein, die belogen wird. (An wen denken Sie nicht?) Wir möchten Unklarheiten darüber vermeiden, was Lügen ist, da die Leute zum Beispiel wegen Unterlassungslügen einen Anwalt haben wollen. Wir müssen diesen Fall noch nicht betrachten. Es ist also schön, diese einstweilige Verfügung umzudrehen. (Wir streben nach Einfachheit.) Die Maxime „Wenn du sprichst, sag, was du glaubst“ sollte niemanden angreifen. Wenn Ihnen jemand eine Frage gestellt hat und erwartet, von Ihnen etwas zu hören, was Sie nicht glauben, ist seine Absicht, Sie als Mittel zu benutzen: um beispielsweise sein Ego zu stärken oder eine Fiktion für andere aufrechtzuerhalten. (Wenn ein allgemeines Beispiel für jemanden, der anderer Meinung wäre, automatisch in böser Absicht handelt, dann würden alle Gutgesinnten zustimmen.) Lügen, um einen Kredit zu bekommen,

(Hier gibt es noch Schwächen. Wir haben uns nicht ausdrücklich dafür entschieden, den Fall der Unterlassungslüge nicht anzusprechen, aber wir haben eine feste Vereinbarung, die für unseren Fall gilt. Für den Umgang mit der Unterlassungslüge können wir uns eine unabhängige Maxime für das Wann einfallen lassen man ist verpflichtet, in den Fehler eines anderen einzugreifen. Wenn man dann nicht verpflichtet ist, einzugreifen, dann ist Schweigen moralisch, auch wenn es unehrlich ist.)

Betrachten Sie „Iss kein Fleisch“. Es gibt ganze Stämme von Naturvölkern ohne Ackerland und ohne Möglichkeit, Lebensmittel zu lagern, die von Rindern leben. Wir sollten Armut und schlechte Bedingungen nicht als Sünden betrachten, also sollte es für sie in Ordnung sein, eine Kuh zu essen, wenn sie stirbt. Das kann also keine Pflicht sein. Können wir es umdrehen? "Iss so viel Fleisch, wie du willst." Nun, wie bekommen wir Fleisch? Jemand produziert es. Warum produzieren wir es nicht alle selbst? Nun, es würde uns stören. Wieso den? Nicht nur, weil es schmutzig oder hart ist, sondern auch, weil die Verwendung eines Tieres als Werkzeug mit Empathieverweigerung einhergeht: Wir mögen es nicht, als bloßes Mittel benutzt zu werden, und wir dehnen dies natürlich, wenn auch unangemessen, empathisch auf Tiere aus. Ist es nur unangenehm, Empathie zurückzuhalten, oder ist es schlecht? Nun, für einen Kantianer würden wir unsere Autonomie verlieren, wenn wir völlig der Empathie unterworfen wären, also muss ein niedriger Pegel davon in Ordnung sein. Aber irgendwann wird es offensichtlich schlimm, weil unser gesamter Prozess des Moralisierens Empathie beinhaltet. Können wir den Job überhaupt machen, ohne schlecht zu sein? Ja, bis zu einem gewissen Grad, wie bei der Milchkuh, die von selbst stirbt, ist es eindeutig möglich, das Fleisch einfach zu ernten. Ohne auf die Details einzugehen, wo genau die Grenze liegt, ist es auf einer gewissen Ebene möglich, Rinder zu züchten, ohne ihnen zu schaden. Wir können diesen Anruf jemand anderem anvertrauen. Aber wir können die Idee jetzt nutzen und die Forschung später durchführen. "Verzehren Sie höchstens die Menge eines bestimmten Produkts, die human aufgezogen und in Ihrer Gesellschaft fair verteilt werden kann." Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein. Aber irgendwann wird es offensichtlich schlimm, weil unser gesamter Prozess des Moralisierens Empathie beinhaltet. Können wir den Job überhaupt machen, ohne schlecht zu sein? Ja, bis zu einem gewissen Grad, wie bei der Milchkuh, die von selbst stirbt, ist es eindeutig möglich, das Fleisch einfach zu ernten. Ohne auf die Details einzugehen, wo genau die Grenze liegt, ist es auf einer gewissen Ebene möglich, Rinder zu züchten, ohne ihnen zu schaden. Wir können diesen Anruf jemand anderem anvertrauen. Aber wir können die Idee jetzt nutzen und die Forschung später durchführen. "Verzehren Sie höchstens die Menge eines bestimmten Produkts, die human aufgezogen und in Ihrer Gesellschaft fair verteilt werden kann." Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein. Aber irgendwann wird es offensichtlich schlimm, weil unser gesamter Prozess des Moralisierens Empathie beinhaltet. Können wir den Job überhaupt machen, ohne schlecht zu sein? Ja, bis zu einem gewissen Grad, wie bei der Milchkuh, die von selbst stirbt, ist es eindeutig möglich, das Fleisch einfach zu ernten. Ohne auf die Details einzugehen, wo genau die Grenze liegt, ist es auf einer gewissen Ebene möglich, Rinder zu züchten, ohne ihnen zu schaden. Wir können diesen Anruf jemand anderem anvertrauen. Aber wir können die Idee jetzt nutzen und die Forschung später durchführen. "Verzehren Sie höchstens die Menge eines bestimmten Produkts, die human aufgezogen und in Ihrer Gesellschaft fair verteilt werden kann." Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein. Können wir den Job überhaupt machen, ohne schlecht zu sein? Ja, bis zu einem gewissen Grad, wie bei der Milchkuh, die von selbst stirbt, ist es eindeutig möglich, das Fleisch einfach zu ernten. Ohne auf die Details einzugehen, wo genau die Grenze liegt, ist es auf einer gewissen Ebene möglich, Rinder zu züchten, ohne ihnen zu schaden. Wir können diesen Anruf jemand anderem anvertrauen. Aber wir können die Idee jetzt nutzen und die Forschung später durchführen. "Verzehren Sie höchstens die Menge eines bestimmten Produkts, die human aufgezogen und in Ihrer Gesellschaft fair verteilt werden kann." Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein. Können wir den Job überhaupt machen, ohne schlecht zu sein? Ja, bis zu einem gewissen Grad, wie bei der Milchkuh, die von selbst stirbt, ist es eindeutig möglich, das Fleisch einfach zu ernten. Ohne auf die Details einzugehen, wo genau die Grenze liegt, ist es auf einer gewissen Ebene möglich, Rinder zu züchten, ohne ihnen zu schaden. Wir können diesen Anruf jemand anderem anvertrauen. Aber wir können die Idee jetzt nutzen und die Forschung später durchführen. "Verzehren Sie höchstens die Menge eines bestimmten Produkts, die human aufgezogen und in Ihrer Gesellschaft fair verteilt werden kann." Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein. Ohne auf die Details einzugehen, wo genau die Grenze liegt, ist es auf einer gewissen Ebene möglich, Rinder zu züchten, ohne ihnen zu schaden. Wir können diesen Anruf jemand anderem anvertrauen. Aber wir können die Idee jetzt nutzen und die Forschung später durchführen. "Verzehren Sie höchstens die Menge eines bestimmten Produkts, die human aufgezogen und in Ihrer Gesellschaft fair verteilt werden kann." Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein. Ohne auf die Details einzugehen, wo genau die Grenze liegt, ist es auf einer gewissen Ebene möglich, Rinder zu züchten, ohne ihnen zu schaden. Wir können diesen Anruf jemand anderem anvertrauen. Aber wir können die Idee jetzt nutzen und die Forschung später durchführen. "Verzehren Sie höchstens die Menge eines bestimmten Produkts, die human aufgezogen und in Ihrer Gesellschaft fair verteilt werden kann." Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein. Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein. Wer würde widersprechen? Landwirte, die mehr Geld verdienen wollen, als sie können, während sie menschlich sind, sind Akteure in böser Absicht. Wer sonst? Mir fällt niemand ein.

"Soll ich unter dem Tempolimit fahren". Nun, Sie sollten wahrscheinlich keine Dinge tun, die die Erwartungen anderer Menschen auf eine Weise verletzen, die sie unfähig macht, sich selbst zu schützen. Ich denke, Sie können "Gehorchen Sie den örtlichen Bräuchen, wenn sie für Sie und andere sicher und moralisch sind" verallgemeinern. In Chicago bedeutet das, das Tempolimit einzuhalten, wenn es jemanden gefährden könnte, und es zu brechen, wenn langsames Fahren nicht sicher ist. (Wenn Sie auf allen unseren 55-MPH-Straßen 55 fahren, verursachen Sie schließlich einen Unfall.)

Das Problem mit Kants Ethik im Allgemeinen besteht darin, dass er so viele Vorbehalte und Fußnoten hinzufügt, um sie der Realität anzupassen, dass er am Ende keine wirkliche Einsicht liefert, die nicht bereits im Instinkt der Person vorhanden war, die sie liest. Ihr Problem mit der Verallgemeinerung bis zum Äußersten wird durch genau solche Vorbehalte abgedeckt, nämlich das;

Erstens sollte eine Maxime in erster Linie aus der Vernunft abgeleitet werden und muss nur durch einen kategorischen (im Gegensatz zu einem hypothetischen) Imperativ verallgemeinert werden, um für alle gelten zu können. "Ich sollte Fleisch essen" wäre also nur eine rationale Maxime, die in einem kategorischen Imperativ verwendet wird, wenn es formuliert wäre "Ich sollte eine angemessene Menge Fleisch essen" und so das von Ihnen zitierte Extrem vermeiden. Dies erfordert natürlich, dass die Person, die die Maxime ableitet, bereits vor der Universalisierung weiß, welche Art von Ergebnis akzeptabel wäre, und dies hat zu keiner wirklichen Einsicht geführt.

Zweitens können allgemeine Grundsätze nicht immer auf spezifische Fälle angewendet werden (was den Sinn allgemeiner Grundsätze untergräbt). Wenn dem individuellen Urteil vertraut werden kann, auf welche Fälle es zutrifft und auf welche nicht, dann ist das Sittengesetz von vornherein nicht zu vertreten. Dies gilt für Ihre Maxime „Fahren Sie immer unter dem Tempolimit“, die in besonderen Fällen gebrochen werden muss.

Drittens gibt Kant zu, dass es widersprüchliche Maximen gibt, die jederzeit zu widersprüchlichen Handlungen raten können. Dies wiederum überlässt es dem Agenten, eine Entscheidung zu treffen, für die er, wenn er dazu in der Lage ist, von vornherein kein Gesetz benötigt. Dies bezieht sich nicht direkt auf Ihre Probleme, ich habe es der Vollständigkeit halber hinzugefügt.

Ihre Zweifel könnten einfach darin bestehen, dass Kants Ethik mehr leistet, als sie kann.

1) Kants Ethik zu beurteilen, ohne seine späteren Werke in die Lektüre einzubeziehen, kann ihm nicht gerecht werden, wie er in seiner Anthropologie ausdrücklich feststellt und bereits in der Grundlegung andeutet . 2) Eine Maxime bildet unser Begehrvermögen, genauer gesagt unsere „Willkür“, die von unserem „Wille“ zu unterscheiden ist, obwohl beide mit „Wille“ übersetzt werden können. Letzteres ist praktischer Grund und erlegt der Appetitfähigkeit Regeln auf, wie sie in der Tabelle im EuGH zum Ausdruck kommen. 3) Ich denke, wenn jemand um Hilfe beim Verständnis von Kant bittet, ist es kein guter Schritt, gegen ihn zu argumentieren, ohne es zu verstehen
@Philip Sie verwechseln Meinungsverschiedenheiten (und auch ein gewisses Maß an Kürze, das vom Format gefordert wird) mit mangelndem Verständnis. Ich bin mir wohl bewusst, dass sich ein Großteil von Kants Ethik auf seine späteren Werke erstreckt, diese umfassen die „Vorbehalte und Fußnoten“, die ich in meinem ersten Absatz erwähne, die zusammen so viel Intuition und individuelles Urteilsvermögen erfordern, dass sie kaum mehr als kompliziert machen Beschreibung der Ethik.
Die Regeln, die unserer Appetitfähigkeit auferlegt wurden, habe ich versucht, in Laienbegriffen im zweiten Absatz zu beschreiben. Ich sehe keinen Sinn darin, Kant einfach zu wiederholen, wenn das OP eindeutig nach einer Übersetzung in etwas verständlicheres in normalen Begriffen suchte.
Schließlich denke ich, dass viele Menschen, sicherlich in meiner akademischen Erfahrung, die Wurzel ihres "Versagens", einen Philosophen zu verstehen, in der Erwartung haben, dass sie tiefer sagen werden, als sie es tatsächlich tun. Zu wissen, welche Grenzen dem Gesagten gesetzt werden können, ist ein wesentlicher Schritt zum richtigen Verständnis, sonst haben wir kaum mehr als Heldenverehrung.
Für mich ist es einfach schmerzhaft zu lesen, dass Maximen als Imperative behandelt werden, obwohl Maximen subjektive, Imperative objektive Prinzipien von Handlungen sind. Dies sind offensichtliche Dinge, keine Vorbehalte oder Fußnoten. Außerdem ist es in der Philosophie wichtig, die Grenzen und Fehler eines Textes zu verstehen. Aber dazu ist der erste Schritt, den Text so stark wie möglich zu machen und ihn historisch, systematisch und exegetisch so gut wie möglich zu verstehen. Die verbleibenden Mängel und Probleme sind berechtigte Einwände. Wenn Sie den ersten Teil verpassen, muss Ihre Kritik oberflächlich sein.
1) Ich denke, bei Kant geht es nicht darum, uns zu motivieren, moralische Prinzipien zu entdecken, sondern nur, um unsere bestehenden Intuitionen zu verfeinern. Das Ganze könnte niemals funktionieren, wenn das Moralische nicht natürlich in uns eingebaut wäre, wir könnten uns nicht auf unseren Willen als Bezugsgröße verlassen. 2) Es gibt bedingte Pflichten. Es ist also nicht beabsichtigt, dass ein allgemeines Prinzip für bestimmte Fälle gelten soll, Autonomie bedeutet, dass es in Ordnung ist, wenn viele spezifische Fälle unbestimmt und subjektiv bleiben. 3) Pflichten stehen für Kant nicht in Konflikt, wenn also Maximen in Konflikt geraten, ist eine von ihnen fehlerhaft oder unvollständig.
@Philip Ich hatte fälschlicherweise das Wort Imperativ in meinem zweiten Absatz verwendet, in dem ich durchgehend über Maximen sprechen wollte. Ich weiß nicht, ob sich Ihr erster Satz darauf bezieht, aber danke, dass Sie den Fehler trotzdem hervorgehoben haben, ich habe ihn jetzt bearbeitet. Ich stimme nicht zu, dass der erste Schritt darin besteht, den Text so stark wie möglich zu machen. Wir schulden Kant nichts, er hat sich entschieden, seine Ideen aus einem Grund zu veröffentlichen, der sie öffentlicher Kritik zugänglich macht, die Verantwortung liegt beim Autor, die Konzepte klar zu machen, nicht beim Leser, sie im positivsten Licht zu sehen .
Zwei Dinge sind zu beachten: Erstens sind Maximen nicht hypothetisch oder kategorisch, sondern Imperative. Wenn Sie diese Begriffe überhaupt verwenden wollen, sind Maximen immer hypothetisch, da sie sowohl durch die Situation als auch durch die Absicht bedingt sind. Zweitens sind diese Texte mehr als 200 Jahre alt. Sie setzen das Wissen und Verständnis von Leibniz, Wolff, Hume, Spinoza und vielen anderen voraus. Es ist einfach der Schreibstil ihrer Zeit. Der Stil „Begriffe klar machen“ steht in der Tradition der analytischen Philosophie, die kaum auf eine 130-jährige Geschichte zurückblicken kann. Jeden Text an diesem Maßstab zu messen, erscheint arrogant.
@Philip Nochmals, ich habe es bearbeitet, um klarer zu machen, was ich sagen wollte, danke. Der Punkt, den ich zu machen versuchte, war, dass seine Maxime, um sie für alle zu verallgemeinern, anders formuliert werden müsste, da sie in ihrer jetzigen Form wirklich sagt: "Wenn ich Hunger habe, sollte ich etwas Fleisch essen, um meinen Hunger zu stillen". ist für einen hypothetischen, nicht kategorischen Imperativ angemessen. Ich hoffe, ich habe das jetzt deutlicher gemacht.
@Philip Zweitens "messe" ich den Text nicht nach irgendeinem Standard, wir sind nicht hier, um Kant eine Punktzahl von zehn zu geben, was zählt, ist der Wert der Ideen im aktuellen Denken. Historiker können sich auf Debatten darüber einlassen, was Kant gemeint hat, Philosophen beschäftigen sich besser mit dem, was zu sein scheint, unabhängig davon, ob Kant das wirklich gemeint hat oder nicht. Eine beträchtliche Menge an Lernzeit wird verschwendet, wenn man versucht, ältere Texte zu interpretieren, wenn die Wertvorstellungen bereits von strengeren und leicht verständlichen Philosophen herausgearbeitet und erweitert wurden.

Einfach ausgedrückt ist die Universalisierbarkeit ein Prinzip, das eine Form der Symmetrie in allen Naturgesetzen ausdrückt. Ein Gesetz, das nicht die gleiche (allgemeine) Geltung hat, ist kein Gesetz, sondern eine Laune. Sie können sich entscheiden, etwas zu tun (wir nennen das eine Maxime oder eine Richtlinie), aber welche Wirkung hat es, wenn alle auf die gleiche Weise handeln wie Sie (der gleichen Richtlinie folgen, alias Ihre Maxime verallgemeinern)?

Universalisierung ist eine logische Aktivität, die durch Erfahrung und Ursache und Wirkung informiert ist und eine Politik auf Symmetrie oder Universalisierbarkeit testet.

Beispiele:

Wenn Sie Fleisch essen, dann kann jeder auch Fleisch essen, solange es genügend Fleisch gibt (Menge und Häufigkeit sind nicht angegeben, daher wäre diese Bedingung fast trivial zu erfüllen und auf dieser Grundlage nicht offensichtlich unmoralisch). .

Wenn Sie unter dem Tempolimit fahren, können das alle anderen auch. Auch dort kein Problem. Wenn Sie die Geschwindigkeitsbegrenzung überschreiten, erhöhen Sie die Wahrscheinlichkeit potenziell tödlicher Unfälle mit Sachschäden. Je nach Abschluss skaliert dies nicht. Als Kategorie fällt eine gefährliche Geschwindigkeitssteigerung durch den Test. Eine ausreichend hohe Geschwindigkeitssteigerung könnte das Rennen dezimieren oder eliminieren.

Wenn Sie sich dafür entscheiden, nicht für Ihren Lebensunterhalt zu arbeiten, dann (Universalisierung des Prinzips) arbeitet niemand für seinen Lebensunterhalt, und alle (Sie selbst eingeschlossen) verhungern oder verenden auf andere Weise, weil sie keinen Zugang zu den lebenserhaltenden Früchten der Arbeit haben.

Jede Maxime, die zu einem unhaltbaren Zustand führt, ist unmoralisch . Jeder Zustand, der zu einem scheinbar nachhaltigen Zustand führt, kann moralisch sein, ist es aber möglicherweise nicht. Die primäre Anwendbarkeit des kategorischen Imperativs besteht darin, Bedingungen zu erkennen, die sich nicht skalieren lassen, was bedeutet, dass sie unmöglich universelle Gesetze sein können und daher nicht moralisch sind.

Letztendlich kann es als milde Umformulierung oder Erläuterung der Goldenen Regel angesehen werden: „Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden möchtest“, obwohl es den Willen der Person als (offensichtlich) vernünftigen Willen verdeutlicht, mit a um die langfristigen Ergebnisse einer Politik logisch abzuleiten. Es ist ein großartiges Werkzeug mit sehr breiter Anwendbarkeit.

Kants Verallgemeinerung erklärt: Wie verallgemeinert man ein Ding?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v