Warum sollte alles Recht positives Recht sein?

Es gibt ein paar andere Fragen (zumindest aus der Perspektive derjenigen, die dem Naturrecht eine Rolle beimessen), die sich in Ihrer Frage vermischen. Und wenn wenige einige davon analysieren, sollten die Ansichten von Holmes klarer sein (zur vollständigen Offenlegung habe ich Holmes nicht gelesen, aber die Unterscheidung zwischen Naturrecht und positivem Recht in der Philosophie studiert).

Frage Nr. 1 Wie wird etwas zu einem Gesetz für eine bestimmte Nation?

Positive Rechtsantwort: Richter oder Gesetzgeber machen es zu einem Gesetz für diese Nation.

Antwort des Naturgesetzes: Die Menschen nutzen die Vernunft und betrachten die Natur und machen daraus ein Gesetz für ihre Nation.

In gewissem Sinne ist die Antwort auf das positive Gesetz sauberer, weil sie das Warum umgeht , und die Antwort auf das Naturrecht stimmt bis zu einem gewissen Grad vollständig mit der Antwort ohne Warum überein: Die Gesetze einer Nation sind die Gesetze, die eine Nation sich selbst gibt .

Frage Nr. 2 Was rechtfertigt Gesetze?

Positive Gesetzesantwort: Dass jemand mit Macht es ins Gesetz geschafft hat. Antwort des Naturgesetzes: dass es mit dem übereinstimmt, was unser Verstand und unsere Einsicht in die Natur uns sagt, dass es das Gesetz sein sollte.

Hier kann der Positivrechtstheoretiker argumentieren , dass auch der Naturrechtstheoretiker seiner Antwort verpflichtet ist. Etwas wird nur dann zum Gesetz, wenn jemand Macht hat, und in gewissem Sinne ist dies die Rechtfertigung für jedes Gesetz. Z.B,

Positive Rechtfertigung: "Warum sollte ich tun, was Sie mir sagen?" "Weil ich dir deine Fernsehzeit wegnehme und ich kann, weil ich hier die Regeln festlege."

vs.

Naturrechtliche Begründung: "Warum sollte ich tun, was Sie mir sagen?" „Denn das Menschenbild ist ein vernünftiges Tier, das seine Vernunft und seinen Körper entwickeln muss, um einen Zustand wahrer Erfüllung zu erreichen. dann gut, ich werde Sie disziplinieren, indem ich Ihnen Ihre Fernsehzeit nehme, bis Sie den Zustand erreichen, in dem Sie Ihre Tugenden und Laster in Übereinstimmung mit der Vernunft handhaben können, die ein Teil Ihrer noch nicht vollständig verwirklichten Natur ist.

Ich denke, diese beiden Fragen ermöglichen es uns, besser auf die Behauptung der Rechtspositivisten einzugehen.

Ich würde anstelle von "alle Gesetze sind positive Gesetze" vorschlagen, dass wir am Ende Folgendes erhalten:

Wenn die Rechtfertigung für das Gesetz die Macht ist, es durchzusetzen, dann sind alle Gesetze positive Gesetze.

Diese enthält eine Bedingung, die der positive Anwalt akzeptiert, der natürliche Anwalt jedoch nicht.

und

dass etwas das Gesetz ist, bedeutet, dass es ein positives Gesetz ist (in der Weise, wie es Gesetz wurde)

was trivial ist.

Frage Nr. 3 : Warum kümmern sich Rechtspositivisten dann nicht darum, dass es alternative Antworten auf Rechtsfragen gibt?

Es gibt also das Naturrecht und den rationalen Konstruktivismus und die göttliche Befehlstheorie, aber diese überzeugen die Rechtspositivisten überhaupt nicht. Der Grund dafür ist, dass der Rechtspositivismus im Allgemeinen mit der Verpflichtung verbunden ist, dass alles, was wir tun, wenn wir mit Sprache arbeiten, Begriffe mischen.

Ergo sind die Versuche zu zeigen, dass es ein echtes Rechtfertigungsgefühl gibt (dh einen metaphysischen Grund, warum das Recht einen bestimmten Charakter haben sollte), nur sinnloses Gelaber, das sich als Rationalität ausgibt. Ebenso ist jeder Versuch, eine Grundlage für das Gesetz in der Natur zu finden, wiederum nur kulturelle Voreingenommenheit und andere Dinge, die sich als etwas mehr tarnen, als sie sind.

Mit anderen Worten, der Rechtspositivismus ist im Allgemeinen einem antirealistischen Reduktionismus zutiefst verpflichtet und betrachtet folglich das, was andere tun, nicht als das, was sie zu tun vorgeben, sondern nur als vorgebliche Vereinfachung .

(Wenn das OP klarstellen möchte, dass er eine spezifische Erklärung für die genaue Art und Weise haben möchte, wie Holmes dies argumentiert - dann ist diese Antwort nicht passend. Ich beantworte, was OP meiner Meinung nach fragt - weshalb Holmes nicht denkt Gibt es noch andere Gesetze? )

tl; dr - das Ausmaß, in dem Sie die Behauptung von Holmes et al., dass alle Gesetze positives Recht sind, überzeugend finden, ist im Grunde linear mit dem Ausmaß, in dem Sie die zugrunde liegende Behauptung finden, dass wir mit unserer "Argumentation" keine Verbindung zur Realität herstellen. überzeugend. Je weniger überzeugend Sie diese Behauptung finden, desto weniger überzeugender Positivismus. Je überzeugender die Behauptung, desto offensichtlicher wird der Rechtspositivismus.

Ein Grund sind allgemeine philosophische Annahmen (am besten behandelt auf Philosophie SE). Im Großen und Ganzen wurden die klassischen aristotelischen Prinzipien weitgehend durch kantisches Denken ersetzt, und der Rechtspositivismus ist eine Version dieser Art, den Menschen in Beziehung zur Gesellschaft zu sehen. Letztendlich läuft es auf den Unterschied zwischen der aristotelischen „was objektiv existiert“-Sichtweise und der kantischen „wie es erscheint“-Sichtweise hinaus, wobei die letztere Sichtweise jetzt (scheinbar) breitere Akzeptanz findet. Eine damit zusammenhängende Angelegenheit ist, dass es schwierig (nicht unmöglich) war, die Anrufung einer göttlichen Rechtsquelle zu vermeiden. Appelle an das „Gemeinwohl“ stoßen auf analoge Probleme bei der objektiven Definition und Messung dieses Maßstabs zur Bestimmung des Rechts. Es gibt wesentlich weniger Probleme bei der Feststellung, ob eine Stadt eine Verordnung erlassen hat.

Ein zweiter Grund ist die so genannte Trennbarkeitsthese (ein Merkmal des Rechtspositivismus), dass sich die rechtliche Gültigkeit von der moralischen Gültigkeit unterscheidet, während das Naturrecht besagt, dass die rechtliche und die moralische Gültigkeit weitgehend bis vollständig gleich sind (die „Überlappungs“ -These). . Wenn Sie glauben, dass das Recht eines Mannes auf sein Eigentum absolut ist, dann ist ein Gesetz, das die Besteuerung zulässt, aus moralischer Sicht „schlechtes Gesetz“: Es gibt kein Naturgesetz, das besagt, dass Sie 38% Ihres Einkommens an die abgeben müssen souverän. Aber es ist absurd zu glauben, dass es kein Gesetz gibt, das Sie verpflichtet, Einkommensteuer zu zahlen. Andererseits gibt es das wirklichkein Gesetz verlangt, dass Sie während der Frühlings-Tagundnachtgleiche eine Ziege schlachten. Der Rechtspositivismus sagt einfach, dass es ein Gesetz gibt, das die Zahlung von Steuern verlangt (derzeit in den USA), und dass es kein Equinox-Ziegenschlachtgesetz gibt (derzeit in den USA). Beide Tatsachen könnten sich ändern, wenn die Gesetzgeber dies sagen, und das ist offensichtlich richtig.

Dies ist ein vernünftiger Artikel über Rechtspositivismus, wie auch dieser , und für das Naturrecht sind dieser Artikel und dies nützlich.

Sie tun es nicht. zumindest nicht in dem weitreichenden Sinne, wie Sie geschrieben haben. Der Vertrag über das Naturrecht, gegen den sich Leute wie Wendell Holmes ausgesprochen haben, deckt nicht alle Naturgesetze ab, wie die Gesetze der Physik. Es umfasst nur Gesetze der menschlichen Natur wie Rechte und Moral. Holmes lehnt die Existenz solcher Gesetze in der Verfassung weitgehend aufgrund einer historischen Analyse ihres Entwicklungsgrades ab und kommt zu dem Schluss, dass sie im Laufe der Zeit relativ stabil geblieben wären, wenn sie eine allgegenwärtige Kraft gewesen wären. Für Holmes waren sie nicht stabil genug gewesen, um ihn davon zu überzeugen, dass eine solche Kraft vorhanden sein könnte. Aus dem Weg des Gesetzes

„Die Gefahr, von der ich spreche, ist nicht das Eingeständnis, dass die Prinzipien, die andere Phänomene beherrschen, auch das Gesetz beherrschen, sondern die Vorstellung, dass ein gegebenes System, zum Beispiel unseres, wie eine Mathematik aus einigen allgemeinen Verhaltensaxiomen herausgearbeitet werden kann der natürliche Irrtum der Schulen, aber er beschränkt sich nicht auf sie selbst. Ich hörte einmal einen sehr angesehenen Richter sagen, dass er nie eine Entscheidung fallen lasse, bis er absolut sicher sei, dass sie richtig sei bedeutete einfach, dass die eine oder andere Seite ihre Rechnungen nicht richtig machte, und wenn sie sich mehr Mühe geben würden, würde es unweigerlich zu einer Einigung kommen.

Und aus dem Common Law

"... damit wir wissen, was es [Gesetz] ist, müssen wir wissen, was es war und was es werden wird"