Ist Nozicks Kritik an Rawls richtig?

Wenn Nozick sagt, dass Verteilungsgerechtigkeit „eine Verschiebung von der klassischen liberalen Vorstellung von Eigeneigentum zu einer Vorstellung von Eigentumsrechten an anderen markiert“, ist das eine faire Kritik an Rawls und Verteilungsgerechtigkeit?

Ein Anwalt würde vielleicht antworten "Es kommt darauf an". Vielleicht sollten Sie mehr Kontext geben und Ihr eigenes aktuelles Verständnis als Teil der Frage angeben.
Ich würde den folgenden Link lesen, da er die Argumente gegen Rawls und die Verteilungsgerechtigkeit erörtert. philosophie.stackexchange.com/questions/120/…
Ist das überhaupt Kritik? Die Idee der Individuation von Objekten auf einer sozialstrukturellen Ebene und eine soziale Kritik der Idee des „Selbst“ ist kaum einzig Rawls, wenn sie ihm tatsächlich zugeschrieben wird. Stellt sich die Frage "Beinhaltet die Position von Rawls, dass eine Person kein unfehlbares Recht hat, Eigentum für den ausschließlichen Gebrauch für sich selbst zu besitzen?", Oder ist hier noch etwas anderes im Sinn?
Das Zitat in der Frage erscheint ungenau. Auf P. 172 der ASU finden wir: "Diese Prinzipien beinhalten eine Verschiebung von der klassischen liberalen Vorstellung von Eigeneigentum zu einer Vorstellung von (teilweisen) Eigentumsrechten an anderen Menschen." Unmittelbar davor steht: "Endzustand und die am meisten gemusterten Prinzipien der Verteilungsgerechtigkeit begründen (teilweises) Eigentum anderer an Menschen und ihren Handlungen und ihrer Arbeit." Denken Sie an die Umsetzung durch eine umverteilende Besteuerung der Arbeit.
Ist „richtig“ gleich „fair“?

Antworten (1)

Ich bin kein Spezialist für Ethik, aber für mich scheint die grundlegende Frage hier zu sein, ob jeder nur Rechte über sich selbst hat (die klassische liberale Position) oder ob einige Menschen Rechte über andere haben (Position von Rawls). Rawls muss sagen, dass einige Menschen Rechte über andere haben, weil die strategisch rationalen Prinzipien der Gerechtigkeit, denen wir in der ursprünglichen Position zustimmen würden, eine Umverteilung des Einkommens und andere ähnliche Systeme der sozialen Wohlfahrt beinhalten sollten. Dies bedeutet folglich, dass ich ein Recht gegenüber anderen Personen habe, soweit ich einen Anspruch darauf habe, das Geld, das sie durch ihre Zeit und ihr Talent verdienen, zur Finanzierung solcher Maßnahmen einzusetzen.

Ich weiß nicht, ob das eigentlich Nozicks Kritik an Rawls ist. Aber es ist eine faire Charakterisierung von Rawls Position.

Ich kenne Rawls oder Nozick nicht genug, um auf Details einzugehen, aber ich bin Ethiker, und dies scheint mir auch eine genaue Charakterisierung zu sein.
Ist Nozicks Kritik an Rawls richtig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v