Rawls und Nozick verstehen

Eine neue Regierung will die Kontrolle übernehmen. Sie wollen jedem 5 Dollar im Monat geben. Weil sie glauben, dass das Gleichheit ist. Es gibt Reiche und Arme. Wenn also die Regierung jedem 5 Dollar gibt, macht sie die Reichen reicher und die Armen etwas besser dran. Aber immer noch sind die beiden Klassen nicht gleich, aber diese Regierung sagt, dass sie es sind.

In dem Szenario fehlt die Begründung. Es ist unklar, warum die Regierung diese Maßnahme ergreift. Denn unter manchen Begründungen könnte es den Ideen von Rawls folgen, unter anderen überhaupt nicht. Letzteres scheint viel wahrscheinlicher (mehr dazu weiter unten).

Das SEP beschreibt die Anleitung, die sich aus dem Differenzprinzip von Rawls ergibt, wie folgt:

Wenn ein System strikter Gleichheit die absolute Position der am wenigsten Begünstigten in der Gesellschaft maximiert, dann befürwortet das Differenzprinzip strikte Gleichheit. Wenn es möglich ist, die absolute Position der am wenigsten Begünstigten durch einige Einkommens- und Vermögensungleichheiten weiter anzuheben, dann schreibt das Differenzprinzip die Ungleichheit bis zu dem Punkt vor, an dem die absolute Position der am wenigsten Begünstigten nicht mehr angehoben werden kann.

Für Rawls ist die absolute Position der am wenigsten Wohlhabenden, worauf man achten muss, wenn man entscheidet, welche Maßnahmen ergriffen werden sollten. Es ist wahrscheinlich, dass die Aktion im Szenario die am wenigsten Begünstigten nicht genug begünstigt. Eine bessere Option könnte ein Betrag sein, der abnimmt, je besser die Vorteilsposition wird. Zum Beispiel so etwas wie: Der Schlechteste bekommt 10€, der Beste bekommt 0€, dazwischen skaliert es. Aber es hängt von den Ergebnissen ab, die sich aus dem Betrag ergeben, den die Regierung ausgibt. Wenn und nur wenn der konstante Betrag (die 5 $ für alle) irgendwie zu einem Wirtschaftswachstum führt, das die absolute Position der am wenigsten Begünstigten höher anhebt als der abnehmende Betrag, dann ist es die bessere Option. Sonst ist es nicht.

Es könnte auch sein, dass 5$ einfach nicht ausreichen, oder dass andere Maßnahmen, die zu Wirtschaftswachstum führen und die absolute Position erhöhen, besser sind, als nur etwas Geld auszugeben.

Vereinfacht denkt Nozick, dass die Aufgabe der Verteilungsgerechtigkeit nur darin bestehen kann, Dinge zu korrigieren, die zu Unrecht erworben oder übertragen wurden. Wie die Verteilung aussieht, spielt keine Rolle, solange der Prozess gerecht war. Er gibt Vorgaben, wie eine korrekte Übernahme oder Übergabe aussehen soll. Während Rawls der Meinung ist, dass die Verbesserung dieser absoluten Position der am wenigsten Wohlhabenden wichtig ist, sollten Verteilungsmaßnahmen so gestaltet werden.