„Überlegung“ kann eine lange sorgfältige Überlegung bedeuten oder verwendet werden, um einen Interaktionsprozess zwischen verschiedenen Themen zu beschreiben. Wenn es im zweiten Sinne verwendet wird, bezieht es sich auf eine entscheidende Komponente des demokratischen Regimes. In den Schriften einiger politischer Philosophen, zB Harbermas, bedeutet Deliberation immer die formelle politische Diskussion, die im öffentlichen Raum stattfand. Aber wenn Hobbes „Beratung“ in Leviathan verwendet, meint er damit definitiv Überlegung, in seinen Begriffen, einen mentalen Zustand direkt vor „Verlangen“. Die modernen Übersetzer von Aristoteles verwenden häufig „Überlegung“, was Überlegung oder Berechnung bedeutet, um Aristoteles Gedanken wiederzugeben. Daher hat Deliberation in philosophischen Schriften noch unterschiedliche Bedeutungen.
Ich war wirklich verwirrt über John Rawls Verwendung von „Überlegung“ in seinem Politischen Liberalismus. Er schreibt, um die strukturellen Merkmale eines demokratischen Regimes darzustellen. Man ist also versucht zu glauben, dass er eine Interaktion zwischen Bürgern mit „Beratung“ bezeichnet. Meistens verwendet er jedoch „Überlegung“ in diesem Zusammenhang:
Um den Bericht darüber abzuschließen, wie die Beratungen der Paritäten die rationale Autonomie der Bürger modellieren: Diese Autonomie hängt, wie wir sagten, von den Interessen ab, die die Parteien schützen wollen, und nicht nur davon, dass sie nicht an frühere und unabhängige Grundsätze von Recht und Gerechtigkeit gebunden sind. (Rawls, Politischer Liberalismus, S. 72)
Rationale Autonomie betont nur die persönliche Besonnenheit oder die rationale Verfolgung des eigenen Ziels. Wenn Deliberation bzw. die Beschreibung von Deliberation in seinem politischen Gerechtigkeitsbegriff rationale Autonomie modellieren soll, dann scheint Deliberation nicht viel zu bedeuten als kluges Abwägen über die Art und Weise der Zielerreichung oder die Kohärenz der eigenen Ziele.
Es könnte hilfreich sein, sich einige frühere Arbeiten von Rawls anzusehen, um zu verstehen, was er mit dem Begriff meint. Ich nehme damit Bezug auf die grundlegende Bedeutung von Deliberation in einer Theorie der Gerechtigkeit .
Das zentrale Bild einer Theorie der Gerechtigkeit ist, dass wir zu einer gerechten Gesellschaft gelangen können, wenn wir darüber nachdenken, wie wir die Gesellschaft organisieren wollen, wenn wir nicht wüssten, wo wir in der Gesellschaft landen würden. Um es anders auszudrücken, es ist ein Spiel und wir machen die Regeln, bevor wir es spielen. Theoretisch werden wir etwas einigermaßen Faires produzieren, weil wir in unserer rationalen Überlegung nicht eine Welt auswählen würden, in der wir sagen, dass wir persönlich jeden Tag gefoltert wurden.
Zumindest nehme ich an, dass er den Begriff so verwendet. Nach der ersten Arbeit gibt es eine gewisse Entwicklung, wenn wir uns dem zuwenden, was Sie gerade sehen. Wenn ich die fragliche Passage lese, nehme ich an, dass Rawls die folgenden Dinge sagt:
Die Idee in beiden Fällen besteht darin, scharfe metaphysische Verpflichtungen zu vermeiden, um Gerechtigkeit bzw. moderne liberale Demokratie zu erreichen (wobei sich liberal hier nicht auf politische Neigungen bezieht, sondern auf die Idee freier rationaler Agenten).
Zwei Vorläufe
Zwei Punkte über Rawls'sche Deliberation sind, dass sie (a) öffentlich und (b) exklusiv ist. Es ist insofern öffentlich, als dass die Bürger über ihre grundlegenden sozialen und politischen Arrangements entscheiden, nicht (sagen wir) meine Überlegungen darüber, welche Art von Auto sie kaufen sollen.
Es ist insofern exklusivistisch, als es jegliche Ideen oder Argumente von der öffentlichen Beratung ausschließt, die „substanzielle Vorstellungen vom Guten“ fördern, umfassende Ansichten darüber, was ein gutes und wertvolles Leben ausmacht – solche Ansichten, wie sie im Christentum oder Islam (in jeder ihrer Versionen) zu finden sind. , Judentum, Buddhismus und dergleichen. Rawls hat keineswegs den Wunsch – im Gegenteil – die Einhaltung solcher Ansichten im Privatleben von Einzelpersonen oder Gruppen zu verhindern. Sein politischer Standpunkt lässt sich wie folgt veranschaulichen: Wenn wir als Bürger über unsere gesellschaftlichen und politischen Grundordnungen entscheiden, ist es für mich ausgeschlossen zu sagen: „Wir müssen das tun, weil es im Neuen Testament festgelegt ist“. Es mag zwar so festgelegt sein (nicht, dass das NT viel über Politik zu sagen hätte), aber das gibt einem Buddhisten keinen Grund zum Handeln.
Beratung in Rawls
Ausgangspunkt von Rawls' politischer Philosophie ist das, was er „die Tatsache des vernünftigen Pluralismus“ nennt: Überall dort, wo Bedingungen freier Forschung und Meinungsäußerung herrschen, neigen Bürger dazu, unterschiedliche und unvereinbare Ansichten darüber zu entwickeln, was richtig und falsch ist und was ein Gut ausmacht und wertvolles Leben. Darüber hinaus ist die Pluralität in dem Sinne angemessen, dass wir sie auch bei Menschen finden, die wir als intellektuell anspruchsvoll erachten. Diese Pluralität kann nur durch Zwang oder Manipulation verringert werden, die die Grundrechte und -freiheiten der Bürgerinnen und Bürger verletzen würden.
Angesichts dieses vernünftigen Pluralismus fragt Rawls: Wie ist es möglich, dass eine demokratische Gesellschaft gut funktionieren und langfristig stabil bleiben kann, obwohl ihre Bürger durchaus unterschiedliche, wenn auch vernünftige Ansichten darüber haben, welche Ziele die Gesellschaft verfolgen sollte? Seine Antwort ist, dass wir uns eine Art Exklusivismus zu eigen machen und daher öffentliche Überlegungen anstellen müssen , ohne auf Motivationen und Argumente zurückzugreifen, die sich aus unseren umfassenden Lehren ergeben. Dies ist besonders dann wichtig, wenn es um „verfassungsrechtliche Belange und Fragen der Grundjustiz“ geht. In anderen Bereichen, die unter dem Namen "Hintergrundkultur" zusammengefasst sind, sollten die Bürger das Recht haben, mehr oder weniger jede umfassende Doktrin zu übernehmen und zu vertreten, wie sie es für richtig halten,
Warum also umfassende Doktrinen von der öffentlichen Beratung ausschließen ? Hier müssen wir den Gesellschaftsvertragsansatz von Rawls zur politischen Philosophie im Auge behalten. In der „ursprünglichen Position“ erklären sich die Bürger hinter einem Schleier der Unwissenheit, der ihnen das Wissen um ihre Fähigkeiten und ihren sozialen Status sowie um ihre jeweiligen Vorstellungen vom Guten vorenthält, damit einverstanden, sich im Austausch für die Vorteile einer stabilen Gesellschaft Zwang zu unterwerfen. Sie werden sich jedoch der Nötigung aus Gründen widersetzen, die sie nicht als gültig akzeptieren können. Nun, so Rawls, werden in pluralistischen Gesellschaften alle Gründe für Zwang, die die Wahrheit einiger umfassender Lehren voraussetzen, von einer beträchtlichen Anzahl von Bürgern als illegitim abgelehnt. Weit verbreitete Verwendung umfassender Lehren in der öffentlichen Beratungmarginalisiert Minderheiten, die eine künftige Teilnahme möglicherweise nicht für lohnenswert halten. Es ist zu erwarten, dass die Bereitschaft, Mehrheitsentscheidungen Folge zu leisten, entsprechend abnimmt.
Warum ist diese Art von Gesellschaft nicht stabil? Nun, es mag an der Oberfläche stabil sein, wenn die Mehrheit stabil ist, und Minderheiten ihre Unzufriedenheit nur zum Ausdruck bringen, indem sie sich stillschweigend aus der öffentlichen Beratung zurückziehen . Es ist jedoch aus den richtigen Gründen nicht stabil, und Verschiebungen in der relativen Stärke verschiedener umfassender Lehren öffnen für erbitterte Konflikte.
In ausschließenden Gesellschaften hingegen fühlen sich auch diejenigen, die mit einigen oder mehreren Mehrheitsentscheidungen nicht einverstanden sind, verpflichtet, ihnen Folge zu leisten, da sie die angebotenen Beweggründe und Gründe anerkennen können, selbst in den Fällen, in denen sie mit der betreffenden Entscheidung nicht einverstanden sind.
Als Ersatz für umfassende Doktrinen in der Öffentlichkeit präsentiert Rawls die öffentliche Vernunft, die aus fundiertem Wissen und Einsichten aus dem gesunden Menschenverstand und der Wissenschaft besteht (umstrittene und kontroverse Punkte ausgeschlossen), und die normativen Prinzipien der Gerechtigkeit, denen wir dahinter zustimmen würden ein Schleier der Unwissenheit. Das erste dieser Prinzipien ist das Freiheitsprinzip, das besagt, dass „jeder Bürger das Recht auf größtmögliche Freiheit hat, die mit dem gleichen Maß an Freiheit für alle anderen kombiniert werden kann“. Das zweite Prinzip, das dem ersten untergeordnet ist, lässt sich in zwei „Teilprinzipien“ unterteilen: Das Differenzprinzip, das besagt, dass „soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten nur dann akzeptabel sind, wenn sie den Schwächsten in der Gesellschaft zugutekommen“, und das Prinzip der faire Gelegenheit, die besagt, dass die Gesellschaft so zu ordnen ist, dass "soziale und wirtschaftliche Privilegien an Positionen gebunden sind, die allen offenstehen". Rawls behauptet, dass die öffentliche Vernunft für die meisten, wenn nicht alle Fragen der Öffentlichkeit eine ausreichende Anleitung gibtÜberlegung . (Ulf Zackariasson, 'A Critique of Foundationalist Conceptions of Comprehensive Doctrines in the Religion in Politics-Debate', International Journal for Philosophy of Religion, Bd. 65, Nr. 1 (Feb. 2009), S. 11-28: 13 -14.)
Verweise
Ulf Zackariasson, 'A Critique of Foundationalist Conceptions of Comprehensive Doctrines in the Religion in Politics-Debate', International Journal for Philosophy of Religion, Bd. 65, Nr. 1 (Februar 2009), S. 11-28.
Es gibt eine umfangreiche Literatur über das Wesen, die Kohärenz und die Gültigkeit öffentlicher Vernunft . Die Probleme sind zu zahlreich und komplex, um hier darauf einzugehen, aber Sie könnten nachschlagen:
Robert Westmoreland, „Die Wahrheit über die öffentliche Vernunft“, Law and Philosophy Vol. 18, Nr. 3 (Mai 1999), S. 271-296.
Fred M. Frohock, Öffentliche Vernunft: Vermittelte Autorität im liberalen Staat. ISBN 10: 080143677X / ISBN 13: 9780801436772.
Natural Law and Public Reason, ISBN 10: 0878407669 / ISBN 13: 9780878407668 Veröffentlicht von Georgetown University Press, USA, 2000.