Was bedeutet das Wort Harpagmos in Philipper 2:6?

Das griechische Wort ἁρπαγμός ist ein Substantiv für „nach etwas greifen“ ( Quelle ).

Dieser Akt des Ergreifens kann je nach Kontext entweder aktiv oder passiv sein. Der aktive Sinn spricht von „einer zu nehmenden Sache“ ( res rapienda ), während der passive Sinn von „einer genommenen Sache“ ( res rapta ) spricht.

Aktiv

1. Etwas mit Gewalt stehlen (Raub).

2. Zu schnappen (verderben).

3. Etwas zu Unrecht nehmen (Plünderung)

Passiv

Der passive Sinn des Wortes lässt sich noch danach kategorisieren, ob die Sache bereits im Besitz ist (positiv) oder nicht (negativ).

Positiv

1. Eine Sache, die aufbewahrt werden muss (Schatz).

2. Eine Sache, die ausgenutzt werden kann (Vorteil).

Negativ

3. Ein Objekt der Begierde (Preis).

Philipper 2:6 fordert die Verwendung des passiven Sinnes, da ἁρπαγμός im Griechischen ein Substantiv ist und die positive Bedeutung erfordert, da der Text nicht von der Entscheidung spricht, sondern von der Haltung (ἡγήσατο) Jesu Christi gegenüber seinem Ebenbild .

Die TEV-Übersetzung hat die Bedeutung des Griechischen im heutigen Englisch des 21. Jahrhunderts getreu bewahrt:

"Er hatte immer die Natur Gottes, aber er dachte nicht, dass er mit Gewalt versuchen sollte, Gott gleich zu bleiben."

Philipper 2:6 (TEV)

Die neuen Informationen, auf die im OP Bezug genommen wird, beziehen sich auf die Änderung in Philipper 2: 6 der NIV-Übersetzung aufgrund von Fortschritten in der Wissenschaft:

Die NIV11-Übersetzung von Phil 2:6 veranschaulicht den Fortschritt in der Wissenschaft. Die NIV84 übersetzt ἁρπαγμός als „etwas zu Greifendes“ (KJV, „Raub“). 41 Neuere Studien haben jedoch gezeigt, dass wir diesen Text so verstehen sollten, wie ihn die NIV11 wiedergibt: „Wer, der von Natur aus Gott ist, hielt die Gleichheit mit Gott nicht für etwas, das zu seinem eigenen Vorteil genutzt werden sollte.“

40 Ebenda. 41NIV84, „Wer, der von Natur aus Gott ist, hat die Gleichheit mit Gott nicht für etwas Ergreifbares gehalten.“ KJV: „Wer, der in Gottes Gestalt war, hielt es für keinen Raub, Gott gleich zu sein.“ 42 Obwohl in den Anmerkungen des Übersetzers nicht näher darauf hingewiesen wird, ist das erwähnte Stipendium das Werk von Roy Hoover, „The Harpagmos Enigma: A Philological Solution“, HTR 64 (1971): 95–119 (Zusammenfassung seiner ThD-Diss. 1968 in Harvard). Obwohl die Dissertation technisch vor der ersten Ausgabe der NIV geschrieben und der zusammenfassende Artikel veröffentlicht worden war, war die Forschung noch nicht untersucht worden und zu diesem Zeitpunkt nicht allgemein bekannt. Seitdem wurde es in mehreren wichtigen Kommentaren zum Philipperbrief übernommen (siehe z. B. Moisés Silva, Philipper [2. Aufl.; BECNT; Grand Rapids: Baker, 2005], 103–4; Peter T. O'Brien, Commentary on Philippians [ NIGTC; Grand Rapids: Eerdmans, 1991], 214–16). Das betroffene Idiom umfasst Folgendes: (1) Wenn ἁρπαγμός als Prädikatsakkusativ mit νομίζω, ἡγέομαι, ποιέω oder τίθημι auftritt, handelt es sich um einen idiomatischen Ausdruck. Hier ist der relevante Ausdruck ἁρπαγμὸν ἡγήσατο. (2) Wenn ἁρπαγμός in dieser Kombination als Idiom vorkommt, hat es nicht denselben Sinn wie die Wortgruppe ἁρπαγμός in anderen Kontexten; das heißt, es gibt keine Konnotation von Diebstahl oder Gewalt. (3) ἁρπαγμός und ἅρπαγμα sind austauschbare Formen in diesem Idiom. Die Endung –μος ist eine seltene Form (nicht in LXX und nur hierin NT verwendet); –μα ist die gebräuchlichere Form (obwohl sie in LXX nur siebzehn Mal verwendet wird). Folglich muss der Hintergrund für die idiomatische Verwendung aus dem außerbiblischen hellenistischen Griechisch stammen. ( es ist ein idiomatischer Ausdruck. Hier ist der relevante Ausdruck ἁρπαγμὸν ἡγήσατο. (2) Wenn ἁρπαγμός in dieser Kombination als Idiom vorkommt, hat es nicht denselben Sinn wie die Wortgruppe ἁρπαγμός in anderen Kontexten; das heißt, es gibt keine Konnotation von Diebstahl oder Gewalt. (3) ἁρπαγμός und ἅρπαγμα sind austauschbare Formen in diesem Idiom. Die Endung –μος ist eine seltene Form (nicht in LXX und nur hierin NT verwendet); –μα ist die gebräuchlichere Form (obwohl sie in LXX nur siebzehn Mal verwendet wird). Folglich muss der Hintergrund für die idiomatische Verwendung aus dem außerbiblischen hellenistischen Griechisch stammen. ( es ist ein idiomatischer Ausdruck. Hier ist der relevante Ausdruck ἁρπαγμὸν ἡγήσατο. (2) Wenn ἁρπαγμός in dieser Kombination als Idiom vorkommt, hat es nicht denselben Sinn wie die Wortgruppe ἁρπαγμός in anderen Kontexten; das heißt, es gibt keine Konnotation von Diebstahl oder Gewalt. (3) ἁρπαγμός und ἅρπαγμα sind austauschbare Formen in diesem Idiom. Die Endung –μος ist eine seltene Form (nicht in LXX und nur hierin NT verwendet); –μα ist die gebräuchlichere Form (obwohl sie in LXX nur siebzehn Mal verwendet wird). Folglich muss der Hintergrund für die idiomatische Verwendung aus dem außerbiblischen hellenistischen Griechisch stammen. ( (3) ἁρπαγμός und ἅρπαγμα sind austauschbare Formen in diesem Idiom. Die Endung –μος ist eine seltene Form (nicht in LXX und nur hierin NT verwendet); –μα ist die gebräuchlichere Form (obwohl sie in LXX nur siebzehn Mal verwendet wird). Folglich muss der Hintergrund für die idiomatische Verwendung aus dem außerbiblischen hellenistischen Griechisch stammen. ( (3) ἁρπαγμός und ἅρπαγμα sind austauschbare Formen in diesem Idiom. Die Endung –μος ist eine seltene Form (nicht in LXX und nur hierin NT verwendet); –μα ist die gebräuchlichere Form (obwohl sie in LXX nur siebzehn Mal verwendet wird). Folglich muss der Hintergrund für die idiomatische Verwendung aus dem außerbiblischen hellenistischen Griechisch stammen. (Quelle ).

Die Wiedergabe von ἁρπαγμός als passiver Sinn im Positiven ist unter Bibelwissenschaftlern weithin akzeptiert (NT Wright, Gordon D. Fee, JC O'Neill und so weiter).

Übersetzungen von ἁρπαγμός ins Englische im passiven und positiven Sinne sind in modernen englischen Bibelversionen weit verbreitet.

Was bedeutet das Wort Harpagmos in Philipper 2:6

In seinem Buch „TRUTH IN TRANSLATION Accuracy and Bias in English translations of the New Testament“ analysiert Jason David BeDuhn, außerordentlicher Professor für Religionswissenschaft an der Northern Arizona University, das Wort „harpagmos“ in Philipper 2,6. Nachfolgend finden Sie Auszüge aus dem Kapitel.

Wie Übersetzer mit "Harpagmos" umgehen

YTL- dachte [es] nicht Raub, Gott gleich zu sein "

NRSV -Etwas zum Ausnutzen,

NIV-Etwas, das zu seinem eigenen Vorteil genutzt werden kann,

KJV- hielt es nicht für Raub.

NWT-hat eine Beschlagnahme nicht in Betracht gezogen,

ESV – eine Sache, die man begreifen muss.

ASV-eine zu begreifende Sache,

HCSB – etwas, das zu Seinem eigenen Vorteil verwendet werden soll.[a] oder (zu erfassen)

NIRV-Aber Jesus nutzte diese Tatsache nicht aus.

NASB – ein Ding, das begriffen oder (verwendet oder behauptet) werden muss

RSVCE – eine Sache, die man begreifen muss.

NABRE – etwas, das erfasst werden muss.

Berean Study Bible – etwas zum Festhalten.

Wir haben also „etwas, das man begreifen muss“, „etwas, das man begreifen muss“ .

Das englische Wort „grapped“ kann entweder bedeuten, nach etwas zu greifen, das man nicht hat, um es zu bekommen, oder sich an etwas zu klammern, das man bereits hat, um es festzuhalten. Mit der Verwendung von „ergriffen“ lassen diese Übersetzungen also zweideutig, ob Paulus meint, dass Christus Gott bereits gleich war und sich nicht daran klammerte, oder dass er es nicht hatte und es unterließ, ihm zu entreißen.

Die KJV, YTL, übersetzen als "Raub" und NWT als "Beschlagnahme". Beide Wörter deuten darauf hin, nach etwas zu greifen, das man nicht besitzt.

Auf der anderen Seite steht NRSV als „Etwas, das ausgebeutet werden muss“, HCSB als „Etwas, das zu seinem eigenen Vorteil genutzt werden kann“, NIRV als „Nutze Vorteile“, BS Bibel – „etwas, an dem man sich festhalten kann“.

Was bedeutet also das griechische Substantiv harpagmos „αρπαγμον“?.

WÖRTERBUCH:

Das griechische Wörterbuch von Liddell & Scott definiert "Harpagmos" als "Raub", "Vergewaltigung" und "zu ergreifender Preis". Aber die dritte Definition basiert selbst auf Philipper 2: 6, das L & S-Wörterbuch gibt jeden anderen Fall an.

Das sagt Rolf Furili. "Wenn ein Substantiv mit der Endung -mos aus einem Verb gebildet wurde, wurde es zu einem Verbalsubstantiv, das die Aktivität des Verbs mit sich bringt" (Furili Seite 263). Harpagmos ist ein solches Substantiv, das auf dem Verb harpazo basiert.

Das griechische Wörterbuch von Liddell & Scott liefert die folgenden Bedeutungen für das Verb harpazo: 1/ wegreißen, wegtragen; 2/ hastig ergreifen, schnappen; 3/ ergreifen, überwältigen, überwältigen; 4/ ergreifen, annehmen; 5/ ergreifen mit die Sinne; 6/ fesseln, hinreißen; 7/ aufziehen.

WIE WIRD DAS WORT IN DEN SCHRIFTEN DES NEUEN TESTAMENTS VERWENDET?

Harpagmos, erscheint nur in Philipper 2:6, jedoch werden mehrere verwandte Wörter im Neuen Testament erwähnt, das Verb „harpazo“ erscheint 13 Mal: ​​Mat. 11:12, 13:9, Johannes 6:15, 10:12, 10:28-29: Apostelgeschichte 8:39, 23:10; 2. Korinther 12:2, 12:4; Thessalonicher 4:17: Judas 23; und Offenbarung 12:5.

HARPAZO.

Wie verwenden einige unserer Übersetzungen das Verb "harpazo".

KJV: Mt.11:12 mit Gewalt einnehmen. Mt.13:19 fängt weg. Johannes 6:15 mit Gewalt einnehmen. Johannes 10:12 fängt an. Johannes 10:28-19 zupfen. Apostelgeschichte 8:39 weggefangen. Apostelgeschichte 23:10 mit Gewalt einnehmen. Judas 23 zieht. Offb. 12:5 aufgeholt.

NASB: Mt.11:12 mit Gewalt einnehmen. Mt.13:19 reißt weg. Johannes 6:15 mit Gewalt einnehmen. Johannes 10:12 reißt. Johannes 10:28-19 entreißen. Apostelgeschichte 8:39 weggeschnappt. Apostelgeschichte 23:10 mit Gewalt wegnehmen. Jude 23 entreißen. Offb. 12:5 aufgeholt.

YTL: Mat 11:12 nimm es mit Gewalt. Mt.13:19 reißt weg. Johannes 6:15 mit Gewalt einnehmen. Johannes 10:12

NRSV: Mt 11:12 nimm es mit Gewalt. Mt.13:19 entreißt ihm. Johannes 6:15 nimmt ihn mit Gewalt.

NIV: Mt. 11:12. es überfallen. Mt.13:19 reißt weg.Johannes 6:15 mit Gewalt machen.

ASV: Mt.11:12 nimm es mit Gewalt.Mt.13:19 entreiße es.Johannes 6:15 nimm es mit Gewalt.

Aus unseren obigen Übersetzungen geht hervor, dass das Verb „harpazo“, von dem das Substantiv „harpagmos“ abgeleitet ist und in Philipper 2,6 verwendet wird, immer bedeutet, etwas wegzureißen, es mit Gewalt zu nehmen, zu rupfen und wegzufangen. Alle unsere Übersetzungen erkennen die Bedeutung an, sie übersetzen sie niemals so, dass sie bedeuten, an etwas festzuhalten, das man bereits hat.

Das Adjektiv „Harpax“ erscheint in vier Passagen Matthäus 7:15, Lukas 8:11, 1. Korinther 5:10-11 und 6:10 . In der obigen Reihenfolge verwendet KJV die Wörter; Ravening, Erpresser, Erpresser, Erpresser. NRSV; gefräßig, Diebe, Räuber, Räuber. TEV; wild, gierig, Diebe, Diebe.

Das Substantiv „Harpage“ kommt dreimal vor, Matthäus 23:15, Lukas 11:39, Hebräer 10:34. Wieder verwenden Übersetzer Wörter wie Erpressung, Raub, Raub, Habgier, Plünderung und Beschlagnahme.

Wir stellen fest, dass die verwendeten Wörter in allen Fällen die Grundidee implizieren, dass etwas gewaltsam von jemand anderem ergriffen wird.

Daher bedeutet „Harpagmos“ das Greifen nach etwas, das man nicht hat, das ist ein „Anfall“. Christus dachte nicht einmal daran, Gott gleich zu werden, sondern demütigte sich stattdessen zur Selbstaufopferung.

Das NIV-Komitee für Bibelübersetzung hat einfach gelogen und die neuen Informationen erfunden, von denen sie behaupten, dass sie die Angelegenheit auf eine Weise geregelt haben, die die Glaubensbekenntnisformel „ewig gleichberechtigt mit dem Vater“ unterstützt. Es war und ist eine unverblümte Unwahrheit ohne Grundlage in der Realität. Die Gelehrsamkeit, auf die sie sich berufen, spielt auf den Feldern mit den Einhörnern und Kobolden.

Bitte beachten Sie, dass es keine Beweislast für diese negative Behauptung von mir gibt. Die Verantwortung liegt bei denen, die behaupten, dass ein solches Stipendium existiert, was Sie gerne versuchen können. Ich habe es versucht und bin gescheitert. Das NIV-Komitee steht im Dienste des Vaters der Lügen:

King James Version 2Co_11:14 Und kein Wunder; denn Satan selbst verwandelt sich in einen Engel des Lichts.

HINWEIS: Sollte jemand in der Lage sein, dieses Stipendium hochzuziehen, werde ich diesen Beitrag natürlich zurückziehen.

Ich habe noch keinen Beweis dafür gesehen, dass das aktive Substantiv harpagmos, der Akt des Greifens/Schnappens/Raubens, das passive Substantiv harpagma, das Ergriffene/Geschnappte/Geraubte, ersetzen kann. Der Anspruch scheint nur von Bibelwissenschaftlern erhoben zu werden, nicht aber von Klassikern. Die an anderer Stelle in dieser Frage gestellte Bitte wurde nicht beantwortet: WAS genau ist der Beweis für das passive Verständnis von Harpagmos?

In Johannes 14:28 sagt Jahushua, dass sein Vater größer ist als er. In Johannes 5:19 & 30 sagt Jahushua, dass er ohne seinen Vater nichts tun kann. Um zu vermeiden, dass bestimmten Übersetzungen widersprochen wird, stimme ich daher der NASB-Übersetzung zu, „betrachtete die Gleichheit mit YAHUAH nicht als eine zu begreifende Sache“.

Im Kontext bedeutet harpagmos „etwas, das man ausnutzen kann“. Demut ist die Lektion, die in diesem Abschnitt von Paulus gelehrt wird.

Christus, der in der Form (Morphe, nicht Morphosis) Gottes war, betrachtete die Gleichheit mit Gott nicht als etwas, das man ausnutzen sollte.

Aber (oder stattdessen) entleerte er sich (oder machte sich selbst unrühmlich). Wie hat er sich „entleert“? Indem er seine Göttlichkeit aufgibt? Nein! Das ist unmöglich. Aber indem man eine menschliche Form hinzufügt, um die Form eines Dieners annehmen zu können.

„Form“ im Kontext kann nur im „wahren Sinne“ bedeuten. Er wurde wirklich ein Diener Gottes, bereit, seinem Vater bis zum Ende zu gehorchen, sogar bereit, am Kreuz zu sterben, um ihn zu verherrlichen und die Sünde der Menschheit abzuzahlen, was der Wille seines Vaters ist. So wie er wirklich ein Sklave war, muss es auch so sein, dass er wirklich Gott war. Sklavenform = wahrer Sklave, Gottesform = wahrer Gott!

Wenn er wirklich Gott war, folgt daraus logischerweise, dass er Gott gleich ist. Aber indem er seinem Vater bis zu einem schrecklichen Tod am Kreuz gehorchte, nutzte er seine Gleichheit mit seinem Vater nicht aus, um die Demütigung abzulehnen, die Natur des Menschen ein wenig niedriger zu nehmen als die Engel und sogar weiter zu sterben das Kreuz.

Aber die Demütigung ist vorübergehend, weil er erhöht und später als der „Herr“ offenbart/manifestiert wurde, dem sich alle Geschöpfe im Himmel und auf Erden zur Anbetung beugen werden, und wird nicht als Blasphemie betrachtet, da die Anbetung Christi zur Ehre Gottes des Vaters ist wessen Gottheit oder Göttlichkeit Christus teilt.

„Alles, was der Vater hat, ist mein“, „Ich und der Vater sind eins“, „Jeder, der mich sieht, hat den Vater gesehen“, „Bevor Abraham wurde, bin ich.“

Es ist logisch, dies zu erweitern als „Wer mich anbetet, betet den Vater an“.

Die Geschichte dieser Passage stimmt so gut mit der Lektion überein, die der Apostel Paulus in dieser Passage lehrt. Es liegt an den Korinthern, die wahre Demut von Personen in hohen sozialen Positionen anzunehmen, die als Diener des Volkes handeln und sich verhalten, mit der gleichen Einstellung wie Christus, der sogar als Herr kam, um zu dienen und nicht bedient zu werden.

Es geht nicht um die falsche „Demut“ eines Hausmeisters, der sich weigert, auf dem Stuhl des Präsidenten zu sitzen, der ihm gar nicht gehört.

HARPAGMOS hat auch die Bedeutung von "Raub". und wird in einigen anderen Versionen auch so übersetzt. Die NIV wird dem Wort in ihrer modernen Übersetzung nicht gerecht, nicht in früheren Versionen.

Beim Lesen der Inkarnationspassagen (dh Johannes 1:14 und dergleichen) wurde an diesem Punkt etwas völlig anders. Paul hat dafür in seiner KENOSIS-Hymne die bestmögliche Erklärung. Er WAR gleich, von der gleichen Natur wie der Vater. Er hatte Anspruch auf diese "Gleichheit". Er hielt das für "begreifbar" - als Übersetzung zu neutral. "Um jeden Preis daran festhalten ..." ist eine viel bessere Wiedergabe, wenn Sie dieses Konzept verwenden möchten. "Hab es nicht als Raub angesehen ...", was wiederum von seinem Anspruch spricht, Gott gleich zu sein - in der Natur (Gottheit vs. Menschheit). Er entäußerte sich – von dieser Gleichheit, gab sie auf, ließ sie hinter sich … Oder, wie in Johns Worten „… wurde Fleisch …“ Es war durch Jahrhunderte der Debatte über die Natur Jesu, dass die Idee von er ist zu 100% menschlich und100 % göttlich, während er auf Erden war. Dies widerspricht dem gesamten Konzept in Philipper 2 (und an anderen Stellen). Wie konnte er „in der gleichen Weise versucht worden sein wie wir …“, wenn er nicht „in der gleichen Weise wie wir“ war?
Das Christusgeschehen bei Johannes macht es deutlich. Am Anfang war er beim Vater (1:1). Er wurde Fleisch. (1:14) Er kehrte zu derselben Herrlichkeit zurück, die er zuvor beim Vater hatte (17). Die Inkarnation macht nur Sinn, wenn er wirklich "Fleisch" wurde und nicht irgendein Hybrid zwischen Mensch und Gott. Das ist insgesamt ein heidnischer Gedanke.