So viel von Sci-Fi und Fantasy erfordert, dass der Betrachter (oder Leser) seinen Unglauben aufhebt: Die Lichtgeschwindigkeit kann umgangen werden, Magie funktioniert, Vampire sind real (und können funkeln oder nicht) usw.
Welche Art von Dingen unterbricht die Aufhebung des Unglaubens? Was tun gute Werke, um es zu erhalten?
Grundsätzlich kann alles, was der Leser für unplausibel hält, wenn er bereits ungläubig ist, die Illusion verderben und diese Suspension brechen. Das Wichtigste, das Sie verstehen müssen, ist, dass Ihre Geschichte bis zu einem gewissen Punkt die Welt der Geschichte aufdeckt und erklärt, was erlaubt ist und was nicht. Alles, was Sie klar darlegen, wird der Leser bereit sein zu akzeptieren und den Unglauben darüber aufzuheben. Alles Unplausible, das Sie nicht erklären oder das (vielleicht später) erklärt werden kann, ist nicht "geschützt" und kann den Leser dazu bringen, das Gefühl zu haben, dass die Geschichte unsinnig oder erfunden ist - nicht in der vereinbarten "geschützten" Prämisse , sondern im angemessenen Fluss der Ereignisse und Konsequenzen aus dieser Prämisse.
Was gerade unglaubwürdig erscheint, kann sehr individuell sein. Hier sind meiner Erfahrung nach wichtige Probleme.
Übermäßige und/oder uneingestandene Inkonsistenz mit der realen Welt: In der realen Welt sind Zeitreisen mit ziemlicher Sicherheit objektiv unmöglich; das heißt nicht, dass man keine Zeitreisegeschichten schreiben kann. Aber wenn Sie etwas tun, was in der realen Welt unmöglich ist, ohne es zu erklären oder deutlich zu machen, dass dies ein interessanter Unterschied zur Realität ist, und Sie als Autor sich dessen bewusst sind, dann wirken Sie unwissend . Der Leser hat Schwierigkeiten, Ihrer Geschichte zu vertrauen. Das können wissenschaftliche Erkenntnisse („das geht doch gar nicht “), Ortskenntnisse („diese Stadt sieht nicht wirklich so aus“), soziales Wissen („Menschen verhalten sich nicht wirklich so“) usw. sein. , etc.
Zufall als Plotentwicklung: Wenn etwas immens Unwahrscheinliches passiert, passiert es am besten gleich zu Beginn – als Teil der Prämisse. Den Zufall als Handlungsentwicklung zu verwenden, kann sich gekünstelt anfühlen - da es nicht wirklich ein Zufall ist, sondern auf der Seite des Autors steht, kann der Leser spüren, dass der Autor die Geschichte absichtlich in unplausible, künstliche Richtungen manipuliert, und er verliert das Vertrauen in die Handlung als plausibel, natürlich und damit signifikant sein.
Ungerechtfertigte Verweise auf Elemente der realen Welt: In Fantasy und Science Fiction können direkte Verweise auf die reale Welt sehr ablenken . Sie haben nicht mehr Grund, sich beispielsweise mit der Politik des 21. Jahrhunderts zu beschäftigen, als wir uns mit der Politik des 13. Jahrhunderts beschäftigen müssen. Es ist unwahrscheinlich, dass in 2000 Jahren alle Raumschiffe nach aktuellen SF-Autoren benannt werden (und nicht nach zukünftigen ...). Auch ähnliche Dinge können diese Reaktion hervorrufen - zB Sie möchten Ihre Fantasieprinzessin nicht "Diana" nennen, auch wenn "Diana" ein perfekter Name ist und es durchaus Sinn macht, dass in Ihrem eine "Prinzessin Diana" steckt Welt. Verweise auf die reale Welt, unsere Welt, werfen den Leser aus der Geschichtenwelt heraus.
Die meisten dieser Probleme können durch eine ausreichende Vorbereitung gelöst werden – wenn Sie die unglaubliche Prämisse klar und plausibel darlegen, hört sie auf, unglaublich zu sein. Aber wenn Sie etwas nicht brauchen , das schwer zu rechtfertigen ist, dann ist es oft ratsam, es von Anfang an zu vermeiden.
Mir scheint, dass Konsistenz eine große Sache ist. Interne Konsistenz und externe Konsistenz.
Externe Konsistenz: Auf Numb3rs verwenden sie echten mathematischen Jargon in der Annahme, dass die Leute ihn nicht verstehen und ihn auf Wikipedia-Verständnisebene akzeptieren werden. Aber ich verstehe tatsächlich viele der Techniken, über die sie sprechen, und sie können einfach nicht so verwendet werden, wie sie es beschreiben, was meinen Glauben zunichte macht.
Interne Widersprüchlichkeit: Bones , wo sie in der Gegenwart mit der gesamten heutigen Technologie arbeiten, mit Ausnahme dieses holografischen Displays, in das ein Künstler aufwändige Animationen programmiert hat. Häh? Wenn die Show voller futuristischer Technologie in einem geheimen Regierungslabor war oder in der Zukunft stattfand und der Künstler nicht der einzige Nicht-Geek im Personal war, könnte es glaubwürdig sein, aber es sticht heraus wie ein wunder Daumen .
Es gibt zwei Fehler beim Geschichtenerzählen, die dazu führen können, dass ich meine Aufhebung des Unglaubens verliere:
In Akt I bis zur ersten Hälfte von Akt II sollte die Geschichte die Regeln aufstellen, nach denen diese Fantasie- oder Scifi-Welt funktioniert. Dies wird meist aus der Perspektive des Protagonisten erzählt, der zusammen mit dem Publikum in diese neue Realität geworfen wird. Oft wird ein Mentor eingeführt, um die Regeln zu lehren.
Im letzten Teil der Geschichte sollten keine neuen Regeln eingeführt oder gegen die etablierten Regeln verstoßen werden. Die Einführung neuer Regeln in letzter Minute ist ein Beispiel für Deus ex machina , was nicht als gutes Geschichtenerzählen angesehen wird. Indem die Regeln früh aufgestellt und eingehalten werden, gibt es dem Publikum einen Rahmen dafür, was für den Rest der Geschichte zu erwarten ist.
HINWEIS: Sie können möglicherweise mit dem Brechen/Verbiegen der Regeln davonkommen, wenn Sie eine angemessene Vorahnung geben, dass die ursprünglichen Regeln falsch sein und/oder Schlupflöcher aufweisen könnten.
Positives Beispiel : Die Matrix (Teil I)
Sobald Neo die Matrix verlässt, bringt ihm Morpheus bei, wie die Matrix funktioniert. Dann gibt er eine kleine Vorahnung: Die meisten Menschen können die Regeln nicht brechen, aber Morpheus glaubt, dass Neo das kann.
HINWEIS: Diese Regeln wurden in den Fortsetzungen ohne angemessene Erklärung des Grundes gebrochen. Hat es mir total versaut.
Negativbeispiel : Superman II
Lois erfährt im Laufe des Films, dass Clark Kent Superman ist. Am Ende küsst er sie und sie vergisst diese eine Tatsache (und die Ereignisse, die sich im Laufe des Films ereignet haben, nehme ich an) völlig. Wirklich schlampig geschrieben. Die Autoren haben eine äußerst dramatische Situation geschaffen – das Geheimnis von Supermans Identität ist gelüftet. Und anstatt zuzulassen, dass diese Offenbarung die Geschichte vorantreibt, lassen sie sie vollständig verschwinden, ohne irgendwelche Konsequenzen für einen der beteiligten Charaktere .
Es ist wie ein Reset-Knopf bei einem Videospiel: gut für Spiele, schlecht für das Geschichtenerzählen.
Ich kann meinen Unglauben aufheben, um einige verrückte Verletzungen der physischen Realität zu behandeln, solange die Charaktere überzeugend sind. Wenn das Publikum von der emotionalen Reise der Figur gefangen genommen wird, sind die Details einfach nicht so wichtig.
Positives Beispiel : Spiderman II
In diesem Film verliert Peter Parker seine Superkräfte auf eine Weise, die im Zusammenhang mit den Regeln der „Spiderman-Realität“ nie vollständig erklärt wird. Es stellt sich heraus, dass die verschwindenden Kräfte eine physische Manifestation des inneren Kampfes der Figur sind – und es funktioniert! Wir müssen nicht mehr wissen als das, was gegeben ist. Wenn das Schreiben und Handeln hinter dieser Figur nicht so glaubwürdig gewesen wäre, hätte mich dieser Mangel an Erklärung aus der Erfahrung geworfen.
Negativbeispiel : Fast jeder Michael-Bay-Film
Vereinfachte, eindimensionale Charaktere, die sich selbst parodieren. Sie treffen Entscheidungen, die im Kontext der menschlichen Natur nicht glaubwürdig sind.
Insbesondere der Film Armageddon . In der Mitte bemerkte ich Verstöße gegen die Physik und ärgerte mich sehr darüber. Zu diesem Zeitpunkt war ich bereits weit genug aus der Geschichte herausgeschmissen worden, um mit der Detailsuche zu beginnen. Ich habe mich nicht mehr um die Charaktere gekümmert.
Die Erschaffung des Universums ist dort, wo die Aufhebung des Unglaubens erlaubt ist. Die Verletzung der Regeln/Gesetze/Physik einer bereits erschaffenen Welt bricht die Aufhebung des Unglaubens.
Zum Beispiel ist das meiste, was James Bond in den Filmen macht, im wirklichen Leben einfach nicht möglich. Da es sich jedoch um einen James-Bond-Film handelt und die Welt, die um die Figur herum geschaffen wurde, dies zulässt, sind wir bereit, unseren Unglauben aufzuheben. Wenn jedoch DIESE Regeln gebrochen werden, sagen wir, wenn James Bond plötzlich fliegt, ohne ein spezielles Gerät zu verwenden, dann ist der Bann gebrochen.
Eine andere Sichtweise ist, dass wir akzeptieren, dass Luke die Macht benutzen kann, aber wir werden nicht akzeptieren, dass James Bond die Macht benutzen kann, weil es eine "echte" Sache in der Star Wars-Welt ist, aber es ist keine " echtes Ding in der James-Bond-Welt.
Die Aufhebung des Unglaubens ist eine Voraussetzung für die meisten Fiktionen, und das nicht nur, weil man das Phantastische akzeptiert. Weil die Geschichte, die der Autor erzählt, frei erfunden ist. Es ist nie passiert, aber als Autor versucht man, etwas Reales zu schaffen, um den Leser zu täuschen.
Wenn Sie also die Aufhebung des Unglaubens brechen wollen, führen Sie ein Handlungsloch ein.
Handlungslöcher nehmen eine Reihe von Formen an, im Wesentlichen weil etwas Wesentliches der Geschichte nicht angemessen erklärt wurde oder weil es eine Inkonsistenz gibt.
Charaktere, die sich auf unlogische oder unwahrscheinliche Weise verhalten, Ereignisse, die nahezu unmöglich eintreten, Tatsachen, die falsch sind, logische Ungereimtheiten und Widersprüche in der Handlung, Dinge, die ohne Grund geschehen – all dies führt zu Handlungslücken und wird die meisten Leser beunruhigen tot in ihren Bahnen stehen bleiben.
Um ein Beispiel zu nehmen, das Sie für „magische Wirkungen“ genannt haben: Wir heben unseren Unglauben auf, weil Magie an eine Reihe von Regeln geknüpft ist, die in der Geschichte umrissen werden. Wenn der Autor jedoch ohne ausreichende Erklärung gegen diese Regeln verstößt, wird das Buch zum Zündholz für den Kamin. Und wenn es keine Regeln gäbe, würden wir es weniger akzeptieren, denn dann könnte es jeder tun, und alles wäre möglich, da es keine Grenzen gibt.
Ein weiteres Beispiel: Eine Gruppe von Personen ist in einer Lagerhalle mit verriegelten Türen eingeschlossen. Da ist eine Bombe. Sie verbringen ihre Zeit damit, die Bombe zu zerlegen. Es geht los, eine Person stirbt … außer dass wir wissen, dass sich auf einer Seite der Mauer ein riesiges Fenster befindet, also warum es nicht einschlagen, herausklettern und in Sicherheit fliehen? (Das ist tatsächlich in einer Episode von CSI passiert, hat es für mich total umgebracht).
Gute Fiktion hält den Unglauben aus, weil sie konsistent, logisch und erklärend ist und den Gesetzen des Universums folgt, in dem diese Geschichte spielt.
Offensichtliche Handlungslücken - wenn ich einen Punkt im Film oder Roman erreiche, an dem der Autor die von ihm geschaffenen Handlungslücken entweder nicht gesehen hat oder schlimmer noch hofft, dass sein Publikum sie nicht gesehen hat, ruiniert dies meine Aussetzung des Unglaubens vollständig.
Schwache oder nicht vorhandene Charakterisierungen - wenn ich keinen Grund habe, mir Sorgen zu machen, dass die Charaktere im Film ein Roman wären, dann gibt es an diesem Punkt keinen Grund für mich, meinen Unglauben auszusetzen.
Zu viele Kontinuitäten oder grammatikalische Fehler - Wenn ein Kunstwerk schlecht zusammengesetzt und schlecht bearbeitet ist, lenkt mich das völlig von der Geschichte ab, die es erzählt.
Mangelnde Forschung wird oft den künstlichen Realismus brechen. Manchmal ist es schwer, den Unterschied zwischen unzureichender Recherche und Gleichgültigkeit des Autors zu erkennen.
Ein typisches Beispiel : The Crystal Singer von Anne MacAffrey. Im Mittelpunkt des Universums steht die Idee eines natürlichen Minerals auf einem Planeten, das auf „perfektes Gehör“ reagiert. Abgesehen davon, dass „Perfect Pitch“ eine Furphy ist, die von der Menschheitsgeschichte geschaffen wurde. Die Natur wird Oktaven, perfekte Quarten und Quinten (und vielleicht ein paar mehr) erzeugen, aber die westliche gleichmäßig temperierte Tonleiter ist völlig künstlich. Als ich davon erfuhr, brach es meinen Spaß an dem Roman ziemlich.
Für mich läuft es darauf hinaus: Sind die Sätze und Absätze gut strukturiert und gibt es genug Details? Zu viele „Er sagte“ oder „sagte so und so“ und ich habe Probleme, im Reich der Geschichte zu bleiben. RA Salvatore ist definitiv ein Autor, der mich in seinen Geschichten mit tollem Satzbau und einer Fülle von Details fesselt.
Ein Punkt, den Standbank in ihrer ausführlichen Antwort nicht erwähnte, ist die Medienreferenz , insbesondere Medien der gleichen Art wie das, was der Verbraucher erlebt. Wenn das Endprodukt beispielsweise ein Buch ist, können die meisten Wörter, die sich auf „Lesen“, „Schreiben“ oder „Geschichten“ beziehen, die Ungläubigkeit des Lesers brechen:
Film- oder Fernsehkollegen
Beachten Sie, dass sich diese Gruppen gegenseitig ausschließen, da ein Film in einem Roman immer noch eine Geschichte in einer Geschichte ist und die Ungläubigkeit des Lesers brechen kann.
Gilles 'SO-hör auf, böse zu sein'