Was gibt Aktien ohne Dividenden für Käufer an Wert? [Duplikat]

Das ist eine Frage, die mich seit einiger Zeit über die grundlegende Natur des Aktienmarktes als Ganzes beschäftigt, und niemand hat eine zufriedenstellende Erklärung gegeben. Was ist die Hauptursache dafür, dass eine Aktie für Käufer einen Wert hat, wenn die Aktie keine Dividenden zahlt?

Die offensichtliche Antwort ist, dass sie es an jemanden weiterverkaufen und einen Gewinn erzielen können. Das führt jedoch zu der Frage, warum die nächste Person das Gefühl hat, dass es einen Wert hat, außer es an eine dritte Person zu verkaufen usw. usw. Irgendwann muss eine andere Einnahmequelle aus dem ständigen Verkauf/Kauf der Aktie kommen oder sonst ist dies nichts weiter als eine Sammlungsblase, die Ameritrade reich an Provisionen macht. Der Besitz von Nicht-Dividenden-Aktien muss einen anderen inneren Wert haben, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich die beteiligten Marktkräfte vollständig verstehe.

Um die Dinge auf eine absurd nerdige Art und Weise auszudrücken, ich habe das Gefühl, als ob mir in meiner induktiven Argumentation der Basisfall fehlt. Wenn ich versuche zu beweisen, dass Person P erwarten sollte, vom Kauf von Aktien zu profitieren, würde meine induktive Argumentation, zeitlich rückwärts projiziert, wie folgt aussehen:

   Prove:  buyStock(p) = buyStock(P+1) + $ (my potential profits are > profit seller expects)

   because:
   Inductive: buyStock(P-1) = buyStock(P) + $ (someone in future will buy from me for a profit)
   base case: buyStock(0) = $$$ (person 0 profits ....somehow?)

In Fällen, in denen Unternehmen Dividenden zahlen, ist der Basisfall einfach, Person 0 erhält eine Dividende als Gewinn, Beweis erfolgt QED. Aber was ist mit Fällen, in denen ein Unternehmen derzeit keine Dividenden zahlt und dies voraussichtlich auch nicht tun wird?

Ich weiß, dass der Aktienkurs steigen wird, wenn sich das Unternehmen besser entwickelt, aber ich weiß auch nicht, warum das stimmt! Wenn ich nur 1 % des Unternehmens besitze, habe ich keine Möglichkeit, auf das Geld, die Waren oder andere Ressourcen des Unternehmens zuzugreifen. Vielmehr ist die Firma kurz vor dem Bankrott oder hat Billionen in ihren Kassen, das tut mir nicht gut, weil ich in keiner Weise darauf zugreifen kann! Ich verstehe nicht ganz, welche Marktkräfte dazu führen sollen, dass mein Zettel mehr wert ist, wenn das Unternehmen, zu dem ich kein Mitspracherecht, keine Kontrolle oder keinen Zugang habe, besser abschneidet. Ich bin mir sicher, wenn ich meinen „Basisfall“ kennen würde, könnte ich die Korrelation zwischen Unternehmensgewinn und Aktienkurs und umgekehrt vollständig erklären, aber einfach zu wissen, dass die Leute mehr für Aktien eines Unternehmens mit besserer Performance bezahlen, tut dies nicht Erklären Sie den inneren Wert.

Bisher habe ich zwei mögliche Erklärungen, um meinen „Basisfall“ in Bezug auf den Grundvorteil des Aktienhandels zu erklären, aber ich glaube nicht, dass eine der beiden den Vorteil vollständig erklärt. Erstens führen Unternehmen häufig Aktienrückkäufe durch. Dies ist definitiv eine Gewinnquelle für Amateur-Händler, aber ich denke nicht, dass dies die Frage so sehr beantwortet, sondern eher indirekt macht. Der Grund, warum das Unternehmen seine Aktien zurückkauft, ist 1) den Aktienkurs zu erhöhen und 2) Aktien zu haben, die sie später zurückverkaufen können. Das Unternehmen profitiert (glaube ich) nicht sofort vom Rückkauf, daher sind sie nicht mein Basisfall in meiner induktiven Argumentation. Der einzige Grund, warum sich das Unternehmen um den Aktienkurs zu kümmern scheint, ist der spätere Wiederverkauf. Tatsächlich könnte ich mir das Unternehmen, das den Rückkauf durchführt, als einen weiteren Händler vorstellen, der Aktien kauft und verkauft (Person p-1).

Die andere Erklärung, und bisher die einzige, die mir gefällt, ist das Risiko einer feindlichen Übernahme. Solange es für jemanden die Möglichkeit gibt, eines Tages 51 % der Aktien zu kaufen und nun das Unternehmen zu besitzen, ergibt dies den Aktienwert. Auch wenn es für mich keinen Grund gibt zu erwarten, dass jemand jetzt oder in Kürze eine feindliche Übernahme versucht, besteht immer noch die Möglichkeit, dass irgendwann irgendwann jemand daran interessiert sein wird, und so kaufen wirklich alle Aktien ein die Hoffnung, es schließlich an jemanden zu verkaufen, der es nicht für den Weiterverkauf, sondern für eine feindliche Übernahme schätzt.

Ich mag die obige Erklärung, aber sie deckt immer noch keinen Anwendungsfall ab. Was ist mit Unternehmen, die nur 49 % ihrer Aktien draußen platzieren, während sie 51 % für sich behalten? Wenn diese Unternehmen auch die Zahlung von Dividenden verweigern, gibt es überhaupt einen Anreiz für irgendjemanden, diese Aktie zu kaufen? Inwiefern ist die Aktie mehr als ein Blatt Papier?

Also ... kann mir jemand die Marktkräfte erklären, die ich vermisse? Gibt es andere Vorteile für das Halten von Aktien oder andere Mittel, um mit Aktien Gewinne zu erzielen, die den ständigen Handel letztendlich schlechter machen? Was zwingt den Aktienkurs dazu, eine Korrelation mit der Erfolgsrate des Unternehmens zu haben?

Börsengänge machen oft einen relativ kleinen Teil der Gesamtaktien des Unternehmens aus, und es kann sich lohnen, dies zu untersuchen, da dies Ihr Basisszenario ist, um es zu verstehen.
Ein Unternehmen hat einen Wert. Wenn Sie ein Unternehmen schließen, das Ihnen gehört, bleibt nach der Liquidation des Unternehmens nur noch Ihr Einkommen übrig. Und Aktien bedeuten (teilweises) Eigentum an einem Unternehmen.
Ich denke genauso: Die Aktien, die Sie besitzen, haben keinen inneren Wert, außer in der winzigen Stimmkraft, die Sie haben – mit der Sie, wenn Sie genügend Unterstützung sammeln, theoretisch entscheiden könnten, das Vermögen des Unternehmens zu liquidieren und den Erlös zu zahlen an die Aktionäre (und Anleihegläubiger). Da dies unwahrscheinlich ist, ist der einzige Wert, den Sie jemals sicher aus Ihrer Investition erhalten werden, das, was Sie eines Tages eine andere Person davon überzeugen können, Sie dafür zu bezahlen, was für mich sehr nach einem Pyramidensystem klingt. Aber das gleiche gilt für Bitcoin oder Dollar. Es funktioniert alles im Glauben.
@Alexander: Es stimmt zwar, dass Aktionäre (dh diejenigen mit einer Kapitalbeteiligung) einen Teil des Erlöses aus der Liquidation von Unternehmensvermögen erhalten, aber Aktionäre erhalten, was übrig bleibt, nachdem Gläubiger und Mitarbeiter (in dieser Reihenfolge) erhalten, was ihnen geschuldet wird. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Liquidation#Priority_of_claims
Aktien sind ein Schneeballsystem. Viele Leute haben es noch nicht kapiert. Ein Unternehmen wie Google kann Sie überleben, niemals liquidiert werden und niemals eine Dividende zahlen. Wenn sie Ihre Aktie kaufen, dann nur, um den Preis zu manipulieren. Später werden sie mehr Aktien drucken, als sie zurückgekauft haben. Diese Unternehmen teilen niemals Gewinne und selbst Unternehmen, die Dividenden ausschütten, zahlen sie einfach mit dem neuen Geldzufluss aus gedruckten (verwässerten) Aktien. Schlagen Sie das Buch "Ponzi-Faktor" nach. Schauen Sie auch unter "Flash Boys" nach, um zu sehen, wie Ihre Bestellung an erster Stelle steht. Aktien sind Betrug. Quants verwenden Statistiken, um Ihren nächsten Schritt vorherzusagen.
@max also? Der springende Punkt der Antwort ist, dass es egal ist, ob sie heute Dividenden zahlen, wenn Sie die Aktie an jemanden verkaufen können, der schließlich Dividenden erhält. Angenommen, ich habe Google-Aktien erhalten, als es gestartet wurde. Ich verkaufe es mit Gewinn, wenn ich 80 bin, diese Person verkauft es mit Gewinn, wenn sie 80 ist, und die dritte Person hat lange genug gewartet, um Google-Dividenden zu erhalten, sodass sich ihre Investition lohnt. Alle profitierten von den Aktien, auch wenn es einige Zeit dauerte, bis Dividenden gezahlt wurden. Im Gegensatz zu einem Schneeballsystem sind eventuelle Dividenden garantiert, wenn das Unternehmen überlebt.
@dsollen Sie stützen den Wert von etwas auf eine zukünftige Hypothese. Vielleicht kannst du in die Zukunft sehen?

Antworten (9)

Dividenden sind nicht festgelegt. Ein profitables Unternehmen, das schnell expandiert und daher knapp bei Kasse ist, kann sehr wohl auf Dividenden verzichten, aber das gleiche schnelle Wachstum macht es wertvoll. Wenn die Märkte gesättigt sind und die Expansion aufhört, kann dasselbe Unternehmen jetzt einen großen freien Cashflow haben, sodass es Dividenden zahlen kann.

Sind Unternehmen, die aufhören zu wachsen, gezwungen, Dividenden an die Aktionäre zu zahlen (vorausgesetzt, sie erzielen Gewinne)?
@ZaidGharaybeh Nein, sie können einfach keine Dividende zahlen, bis die Sonne untergeht und die Erde stirbt.

Eine Aktie ist ein Anteil am zugrunde liegenden Geschäft. Wenn man glaubt, dass das zugrunde liegende Geschäft an Wert gewinnen wird, dann würde man erwarten, dass der Aktienkurs entsprechend steigt. Theoretisch weisen die Teilnehmer an der Börse Wert basierend auf einer Kombination von Faktoren wie Anlagevermögen, Kassenbestand, Einnahmen, Cashflow, Gewinnen, gezahlten Dividenden und einer Reihe anderer Dinge zu, einschließlich „immaterieller Werte“ wie Kundentreue. Ein Dividendenstrom kann für einen Anleger wichtiger sein als für einen anderen. Aber im Wesentlichen wird von ihren Eigentümern erwartet, dass Unternehmen, die keine Dividenden zahlen, (und damit ihre Aktien) im Laufe der Zeit an Wert gewinnen, und zu diesem Zeitpunkt können sie mit Gewinn verkauft werden.

BEARBEITEN ZUM HINZUFÜGEN:

Nehmen wir ein sehr einfaches Beispiel für die Unternehmensbewertung: Buchwert oder die Summe aus Vermögenswerten (Kapital, Barmittel usw.) und Verbindlichkeiten (Schulden usw.). Angenommen, unser Unternehmen hat heute einen Buchwert von 1 Mio. USD und 1 Million ausstehende Aktien, sodass jede Aktie einen Preis von 1 USD hat. Nehmen wir nun an, dass das Unternehmen im Laufe des nächsten Jahres weitere 1 Mio. USD durch seinen profitablen Betrieb auf die Bank bringt. Jetzt beträgt der Buchwert 2 $/Aktie. Nehmen Sie weiter an, dass der Aktienkurs dies nicht tatsteigen, sodass die Marktkapitalisierung immer noch 1 Mio. USD beträgt, aber der zugrunde liegende Vermögenswert 2 Mio. USD wert ist. Ein äußerst rationaler Marktteilnehmer sollte dann sofort seine 1 Mio. USD verwenden, um alle Aktien des Unternehmens für 1 Mio. USD aufzukaufen und die zugrunde liegenden Vermögenswerte für ihren Wert von 2 Mio. USD zu verkaufen, um einen sofortigen Gewinn von 100 % zu erzielen. Aber das passiert selten, weil die bestehenden Aktionäre auch rational sind, die Bilanz lesen und sich weigern können, ihre Anteile zu verkaufen, es sei denn, sie bekommen etwas, das viel näher an 2 US-Dollar liegt – wahrscheinlich sogar noch mehr, wenn sie erwarten, dass das Unternehmen weiter wächst.

In Wirklichkeit ist die Bewertung von Aktien offensichtlich viel komplizierter, aber das ist das Wesentliche. So verdient man Geld mit Wachstumsaktien (im Gegensatz zu Einkommensaktien). Sie haben Recht, dass Sie keinen Einkommensstrom erhalten, während Sie den Vermögenswert halten. Aber am Ende bekommt man Geld durch den Verkauf.

Ich glaube nicht, dass das meine Frage beantwortet. Ich weiß, dass der Eigentümer der Aktien hofft, für mehr weiterverkaufen zu können, ich weiß nur nicht, welcher innere Wert dazu führt, dass die Aktie einen höheren Wiederverkaufswert hat. Wenn ich 1 % eines Unternehmens besitze, habe ich keinen Zugriff auf das Kapital, die Barmittel, die Einnahmen oder andere immaterielle Werte. Ich kann nichts davon zurückziehen, verwenden oder ausnutzen, es sei denn, ich besitze 51 % des Unternehmens. Warum kümmert es mich also, dass das Unternehmen mehr davon hat? Es fühlt sich so an, als würde Ihre Antwort immer noch auf "jemand wird später mehr kaufen" zurückgehen, ohne zu erklären, warum diese Preiserhöhung weiterhin stattfinden sollte.
@dsollen - Der Preis steigt, wenn der zugrunde liegende Vermögenswert (das Geschäft) wertvoller wird. Dies ist nicht unbedingt dasselbe wie die Greater Fool Theory der Wertsteigerung. Sie scheinen zu denken, dass es keinen Grund gibt, warum eine Person später mehr bezahlen wird, außer blindes Glück oder so etwas. Eine Person zahlt später mehr, wenn das Unternehmen zu einem späteren Zeitpunkt an sich größer ist. Wenn der Aktienkurs nicht stieg, aber das Unternehmen sehr groß wurde – wenn es zB einen Haufen Bargeld hatte, der die Marktkapitalisierung überstieg – würde das Unternehmen oder jemand anderes den Preis erhöhen, bis er mehr im Einklang war mit dem zugrunde liegenden Wert.
Was ich sagen will, ist, dass es eine Möglichkeit geben muss, die Aktien gegen den Zugang zum Vermögen des Unternehmens einzutauschen, damit der Unternehmenserfolg den inneren Aktienwert erhöht. Wenn ich zum Unternehmen gehen und sagen kann: "Ich besitze 1 % des Unternehmens, ich möchte hier alle meine Aktien auszahlen lassen, geben Sie mir 1 % Ihres Nettovermögens in bar", dann ist die Korrelation zwischen Unternehmenserfolg und Aktienwert klar. Allerdings kann ich das nicht. Welche Methode habe ich oder irgendjemand sonst, jetzt oder in der Zukunft, irgendeine Art von Gewinn direkt aus dem Unternehmen oder den Vermögenswerten des Unternehmens zu ziehen, nicht aus anderen Aktienhändlern? Wie kassiert man Aktien?
@dsollen - Geld ist fungibel. Welchen Unterschied macht es, ob Sie Geld vom Bankkonto des Unternehmens abheben oder Ihre Anteile am Markt verkaufen? Hoffentlich macht meine Erweiterung meiner Antwort klarer, warum der Aktienkurs tatsächlich (zumindest in gewissem Maße) den Wert des Geschäftsvermögens und der Geschäftstätigkeit widerspiegelt.
@ RickGoldstein: Ihre Antwort scheint davon auszugehen, dass ein Investor, der alle Aktien aufgekauft hat, die zugrunde liegenden Vermögenswerte des Unternehmens sofort verkaufen könnte. Dies ist jedoch falsch, da der Investor zumindest eine Vorstandswahl erzwingen müsste, und in einigen Fällen könnten verschiedene Tricks der Unternehmensführung dies erschweren oder unmöglich machen. Selbst wenn Sie also auf magische Weise einen großen Teil der Aktien eines Unternehmens kaufen könnten, geht aus Ihrer Antwort nicht hervor, wie sich dies direkt in einen Anteil am Vermögen des Unternehmens niederschlagen würde.
@BrenBarn - Die Aktie ist mehr oder weniger das Unternehmen. Wenn ein Investor alle Aktien kauft, hat er das Unternehmen im Wesentlichen privatisiert und kann dann mit den Vermögenswerten tun, was er will, vorbehaltlich der geltenden Gesetze. Unternehmen mit einem großen Ungleichgewicht zwischen der Aktienbewertung und der zugrunde liegenden Vermögenswertbewertung unterliegen dem Druck des Marktes, den Aktienkurs stärker an die Bewertung anzupassen (in beide Richtungen). Wenn Sie also erwarten, dass das Unternehmen wächst, sollten Sie seine Aktien kaufen, da der Preis dieses Wachstum widerspiegeln sollte. Aber Sie müssen warten, bis Sie verkaufen, um den Gewinn zu realisieren.
Ihr Beispiel, das Sie beschreiben, ist also effektiv eine feindliche Übernahme. Ich hatte das bereits als mögliche Erklärung für den inneren Wert von Aktien aufgenommen, und ich stimme zu, dass das Sinn macht. Aber dann ist die Folgefrage, was ist mit Unternehmen, die nur 49 % ihrer Aktien verkaufen? Es gibt keine Option für eine feindliche Übernahme und daher keine Möglichkeit, so etwas zu tun, wie Sie es beschreiben. Gibt es in diesem Fall eine Möglichkeit, Wert aus dem Unternehmen zu ziehen, oder kauft jeder diese Art von Aktien nur in der Hoffnung, dass er am Tag Dividenden zahlt (dies scheint der Glaube aller anderen Antworten zu sein)
@dsollen - nein nicht alle Investoren und Trader kaufen in der Hoffnung, dass das Unternehmen eines Tages Dividenden zahlt. Die meisten kaufen, weil sich das Unternehmen gut entwickelt und sie glauben, dass es ein gutes Unternehmen ist, in das man investieren kann, während es sich weiterhin gut entwickelt, um schließlich einen Kapitalgewinn zu erzielen. Und ja, in einigen Fällen können Sie einen Kapitalverlust erleiden – deshalb ist es riskanter, in den Aktienmarkt zu investieren, als Ihr Geld auf die Bank zu legen. Die Renditen aus Kapitalgewinnen sind höher als die Renditen aus Dividenden. Viele Unternehmen, die sehr hohe Dividenden zahlen, können sehr schlecht abschneiden, sodass viele Menschen nicht in sie investieren.
@dsollen - Wenn nur ein kleiner Teil der Aktien an die Börse gebracht wird (wodurch eine feindliche Übernahme verhindert wird), ist dies vermutlich ein immaterieller Faktor, der in die Aktie eingepreist wird. Tatsache bleibt jedoch, dass es im Allgemeinen Marktkräfte gibt, die dazu neigen, die Aktienkurse in Richtung des Werts des zugrunde liegenden Unternehmens (einschließlich des angenommenen zukünftigen Wachstums und, ja, der Dividenden) zu drücken, unabhängig davon, ob es heute einen Einkommensstrom generiert . Und da eine Möglichkeit, den Wert des Unternehmens zu steigern, darin besteht, Gewinne in Kapital, Forschung und Entwicklung usw. zu stecken, könnte man dies bei der Bewertung einer Aktie den Dividendenzahlungen vorziehen .
Die einzige Erklärung, die mir bisher einfällt, ist das Potenzial für zukünftige Dividenden.

Eine Möglichkeit, Unternehmen zu bewerten, ist die Verwendung eines Dividendendiskontierungsmodells . Im Wesentlichen besteht es darin, zukünftige Dividenden zu schätzen und ihren Barwert zu berechnen. Es handelt sich also um eine Methode, die davon ausgeht, dass eine Aktie einer Anleihe ähnelt, und deren aktuellen Wert auf der Grundlage zukünftiger Cashflows schätzt.

Ein Unternehmen zahlt vielleicht jetzt keine Dividenden, aber weil seine zukünftigen Ertragsaussichten gut sind, kann es in Zukunft einige zahlen. In diesem Fall weist das DDM-Modell dieser Aktie einen Wert ungleich Null zu.

Wenn Sie andererseits glauben, dass ein Unternehmen niemals Gewinne machen und daher niemals Dividenden zahlen wird, dann ist es wahrscheinlich 0 wert!

Nimm Microsoft als Beispiel – es zahlt derzeit ~3 % Dividende pro Jahr. Die Aktie ist seit 1986 börsennotiert und hat bis 2003 keine Dividende gezahlt. Aber die Aktie ist seit Beginn regelmäßig gestiegen, weil die Leute die Tatsache „eingepreist“ hatten, dass die Wahrscheinlichkeit hoch war, dass das Unternehmen sehr profitabel werden würde - was sich langfristig bewahrheitet hat (+60.000 % inkl. Dividende seit Börsengang!).

Als Eigentümer eines Unternehmensanteils „besitzen“ Sie auch die Gewinne des Unternehmens. Aber Sie beauftragen die Unternehmensleitung, diese Gewinne in Ihrem Namen zu reinvestieren, um noch mehr Gewinne zu erzielen. Ihr Anteil am Unternehmen ist also eine kleine Geldmaschine, die wachsen soll, ohne dass Sie Steuern auf die Dividenden zahlen müssen und ohne dass Sie entscheiden müssen, wo Sie Ihren Gewinnanteil reinvestieren.

Beachten Sie auch, dass eine stimmberechtigte Aktie eine Stimme auf der Hauptversammlung ist, unabhängig davon, ob es sich um eine Dividende oder eine Nichtdividende handelt. Das hat einen Wert für das Unternehmen und die Großaktionäre, um ihre eigenen Interessen zu schützen, und hat einen Wert für jeden, der eine Übernahme des Unternehmens in Betracht zieht oder die Unternehmenspolitik anderweitig vorantreiben möchte.

Wenn das Unternehmen aufgekauft wird , wird die Aktie in der Regel durch Aktien des neuen Eigentümerunternehmens ersetzt.

Es repräsentiert also wirklich „einen Teil des Unternehmens“ auf verschiedene praktische Weise und hat daher einen ziemlich genau definierten inneren Wert, der mit dem wahrgenommenen Wert des Unternehmens verbunden ist. Wenn der Kurs zu tief fällt, wird das Unternehmen anfälliger für feindliche Übernahmen, was bedeutet, dass das Unternehmen selbst oft motiviert ist, Aktien zurückzukaufen, um sich vor dieser Bedrohung zu schützen.

Eine der Fragen, die immer gestellt werden, wenn Sie eine Investition tätigen, ist, ob Sie nach Wachstum suchen (hoffen Sie, dass der innere Wert steigt) oder nach Einkommen (hoffen Sie, dass es Ihnen eine Prämie für den Besitz zahlt). Aktien ohne Dividenden sind eine reine Wachstumswette. Dividendenzahlende Aktien sind in der Regel eine Mischung aus Wachstum und Einkommen an verschiedenen Kompromisspunkten. Was für Sie richtig ist, hängt von Ihren Zielen, Ihrem Zeitrahmen, Ihrer Risikobereitschaft und dem, was sich sonst noch in Ihrem Portfolio befindet, ab.

Die meisten Unternehmen werden übernommen. Man kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass das Unternehmen X zu einem späteren Zeitpunkt zum Preis P übernommen wird. Dann hat das Unternehmen heute einen Wert, der so weit unter dem Preis P liegt, dass der Investor wahrscheinlich „raussieht“, wann das Unternehmen schließlich zu einem unbekannten Zeitpunkt übernommen wird.

Die Ausnahme bilden Unternehmen wie Microsoft oder Apple, die im Grunde zu groß werden, um übernommen zu werden. Aber dann fangen sie schließlich an, Dividenden zu zahlen, wenn sie „reif“ werden. Auch hier besteht der Trick während der Periode ohne Dividendenzahlung (z. B. vor zehn oder fünfzehn Jahren) darin, zu erraten, welche Dividenden in einer zukünftigen Zeit gezahlt werden, und die Aktie heute so niedrig zu bewerten, dass sie sich für den Käufer lohnt.

positiv bewertet, weil dies eine legitime Antwort war, die meine ursprüngliche Frage auf den Punkt brachte und die Ablehnung nicht verdient hat, obwohl es etwas spät war;)
Obwohl ich @dsollen zustimme - dass Ihre Antwort eine direkte (und prägnante) Antwort auf die ursprüngliche Frage liefert - haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass "die meisten Unternehmen übernommen werden"?

Anstatt einen Teil ihres Gewinns als Dividende zurückzugeben, steckt das Management ihn in das Unternehmen zurück, damit das Unternehmen wachsen und höhere Gewinne erzielen kann. Wenn diese Unternehmen gut laufen, besteht eine hohe Nachfrage nach ihnen, da höhere Gewinne langfristig einem höheren Aktienkurs entsprechen.

Wenn also ein Unternehmen in sich selbst investiert, um seine Gewinne immer weiter zu steigern, ist einer der Hauptgründe, warum Investoren die Aktien kaufen, die Erwartung zukünftiger Kapitalgewinne.

Nur weil ein Unternehmen eine Dividende zahlt, würden Sie es trotzdem kaufen, wenn der Aktienkurs Jahr für Jahr weiter sinkt?

Sagen wir mal so:

Unternehmen A macht Jahr für Jahr Rekordgewinne, übertrifft ständig die Markterwartungen, sein Aktienkurs steigt ständig, aber es zahlt keine Dividende, sondern reinvestiert seine Gewinne, um das Geschäft kontinuierlich auszubauen.

Unternehmen B zahlt eine Dividende, anstatt zu reinvestieren, um das Geschäft auszubauen, es überrascht den Markt seit einigen Jahren auf der negativen Seite, es hat in letzter Zeit einige Gewinnwarnungen erhalten und sein Aktienkurs ist seit über einem Jahr konstant gefallen.

Welches der beiden Unternehmen würden Sie gerne kaufen? Ich weiß, dass ich daran interessiert wäre, Unternehmen A zu kaufen, und ich würde mich definitiv von Unternehmen B fernhalten. Unternehmen A kann in Zukunft Dividenden zahlen oder nicht, aber wenn Unternehmen B diesen Weg fortsetzt, wird ihm bald das Geld ausgehen, um zu zahlen Dividenden.

Die meisten Marktgewinne werden eher durch Kapitalgewinne als durch Dividenden erzielt, und die meisten Menschen investieren in der Hoffnung, dass die von ihnen gekauften Aktien im Laufe der Zeit im Preis steigen. Dividenden können ein Anziehungspunkt für Anleger sein, aber sie sind nicht der einzige.

Aber welchen Unterschied macht es, wie viel Geld Unternehmen A verdient, wenn sie Ihnen nichts davon geben? Sie besitzen also einen Anteil an einem sehr profitablen Unternehmen. Aber wenn es keine Dividenden gibt, könnten Sie genauso gut einen Ziegelstein in der Wand ihres Pausenraums besitzen. Was nützt es dir? Warum sollten Sie in etwas investieren, von dem Sie WISSEN, dass es eine Rendite von null Prozent bringt? Wenn Sie sagen, weil ich es mit Gewinn an jemand anderen verkaufen kann! Aber ... warum sollten sie es kaufen? Das klingt eher nach einem Schneeballsystem als nach einer Investition.
Ich glaube nicht, dass das meine Frage beantwortet. Ja, ich verstehe, dass die Lagerbestände steigen werden, wenn es einem Unternehmen besser geht, und das wird einen höheren Wiederverkauf ermöglichen. Ich frage nicht, warum ich die eine oder andere Art von Aktien kaufen sollte. Ich frage auf einer grundlegenderen Ebene, was die Kraft ist, die den Aktienmarkt antreibt. Damit Aktien mehr als ein schickes Blatt Papier sind, müssen sie sich jetzt oder in Zukunft in Bargeld umwandeln lassen. Welchen inneren Wert hat eine Non-Dividende-Aktie gegenüber dem Kauf von Beanie-Babys oder anderen Sammlerstücken zum Wiederverkauf? Warum sollte der Unternehmenserfolg zu einem höheren Aktienwert führen?
@jay - wenn Sie dieses Konzept nicht verstehen können, sollten Sie nicht in Aktien investieren. Unternehmen A wird an Wert gewinnen, wenn es seine Gewinne erhöht, was es für andere Marktteilnehmer attraktiver macht. Weil es im Unternehmen echten Wert gibt, im Gegensatz zu einem Schneeballsystem, das keinen Wert hat.
Aber wenn das Unternehmen nie eine Dividende zahlt, dann ist die Kapitalrendite null. Das UNTERNEHMEN mag einen Wert haben, aber wie hat die AKTIE einen Wert? Angenommen, die Firma bietet an, Ihnen einen Ziegelstein in der Wand ihres Gebäudes zu verkaufen. Schließlich sagen sie Ihnen, dass der Wert dieses Bausteins steigen sollte, wenn der Wert des Unternehmens steigt. Sie können den Stein nicht an das Unternehmen zurückverkaufen, aber Sie erhalten eine Eigentumsbescheinigung, die Sie an jeden verkaufen können, den Sie möchten. Würdest du es kaufen? Warum oder warum nicht? Wenn nein, wie unterscheidet sich dies vom Kauf ihrer Aktien?
@dsollen - die Kraft ist Angebot und Nachfrage. Gut wachsende und profitable Unternehmen sind sehr gefragt. Angebot und Nachfrage treiben den Markt nach oben oder unten. Der innere Wert ist all das Geld und der Gewinn, den sie machen. Wenn ein Unternehmen in einem Jahr 5 Milliarden Dollar Gewinn macht, ist das nicht etwas wert? Es ist wirklich sehr einfach, und wie ich zu Jay sagte, wenn Sie das nicht verstehen können, sollten Sie nicht investieren.
@jay - Ich habe im Laufe der Jahre viele Aktien gekauft und verkauft. Ich habe kürzlich einen verkauft, bei dem ich 60% Rendite erzielt habe. 4 % stammten aus Dividenden und 56 % aus Veräußerungsgewinnen. Warum stieg AAPL immer weiter, obwohl es keine Dividenden zahlte? Weil es Jahr für Jahr steigende Gewinne machte und eine begehrte Aktie mit großer Nachfrage war. Angebot und Nachfrage, deswegen.
@victor Aber du beantwortest die Frage nicht. WARUM gibt es eine Nachfrage nach einer Aktie, die keine Dividenden zahlt? Was macht es wertvoll – außer als Sammlerstück? dsollen und ich fragen: Warum sollte jemand eine Investition kaufen, die keine Rendite bringt? Zu sagen: "Weil andere bereit sind, es mit Gewinn von Ihnen zu kaufen", schiebt die Frage nur zurück. Warum sind SIE bereit, es zu kaufen? Woher kommt der Wert?
@jay - Ich habe darauf geantwortet, du scheinst es einfach nicht zu akzeptieren. Steigende Gewinne Jahr für Jahr machen ein Unternehmen mehr wert. Welches Unternehmen hätte den höchsten Aktienkurs, eines mit Vermögenswerten im Wert von 10 Mio. USD, 100 Mio. USD, 1 Mrd. USD oder 10 Mrd. USD? Derjenige mit Vermögenswerten im Wert von 10 Mrd. USD hätte einen höheren Aktienkurs. Wenn also ein Unternehmen Rekordgewinne erzielt und damit sein Vermögen von 10 Mrd. USD auf 11 Mrd. USD erhöht, wird es dann nicht eine größere Nachfrage nach seinen Aktien geben, die den Preis in die Höhe treibt, um dem Anstieg des Vermögens zu entsprechen. Wenn Sie eine Aktie kaufen, wenn sie 10 Milliarden Dollar an Vermögenswerten hat, und verkaufen, wenn sie 20 Milliarden Dollar hat, würden Sie nicht erwarten, einen Gewinn zu erzielen? Da ist dein Wert.
@Jay Es gibt viele Aktien, die derzeit keine Dividende zahlen, aber ich kenne keine, die sicherlich niemals eine Dividende zahlen wird. Gleiches gilt für Rückkäufe. Ihre Frage ist hypothetisch, wenn Sie darauf bestehen, nach einer Aktie zu fragen, die sicherlich niemals eine Dividende zahlen wird. Solange die Möglichkeit einer Dividende, eines Rückkaufs oder einer Übernahme besteht, werden die Aktien eines wachsenden Unternehmens wahrscheinlich im Einklang mit seinen Gewinnen wachsen, vorausgesetzt, die Aktienverwässerung ist geringer als seine Wachstumsrate.
@victor Ich denke, wenn das deine Antwort ist, dann sind wir uns zumindest einig, dass ich es nicht akzeptiere. Wenn Unternehmen A über Vermögenswerte von 10 Mrd. USD verfügt, aber 1 Mrd. USD pro Jahr verliert und seit 10 Jahren keine Dividende gezahlt hat, während Unternehmen B über Vermögenswerte von 1 Mrd. USD verfügt, aber 100 Mio. USD pro Jahr verdient und 30 Mio. USD an Dividenden auszahlt, Unternehmen B ist in vielerlei Hinsicht die wünschenswertere Aktie und kann einen höheren Aktienkurs haben.
@ChrisW.Rea Oh, ich stimme absolut zu. Das war eher mein Punkt: Ich glaube nicht, dass eine Aktie einen Wert haben wird, wenn keine zukünftigen Dividenden oder verschiedene Sonderfälle wie ein erwarteter Buy-out erwartet werden. Ja, ich gehe davon aus, dass neue Start-ups Gewinne in das Unternehmen zurückfließen lassen. Und wenn ein Unternehmen zyklische Probleme hat, muss es möglicherweise die Dividenden vorübergehend aussetzen. Etc. Aber ich denke, es muss eine gewisse Erwartung langfristiger Dividenden geben, damit eine Aktie Wert hat.
@Jay Ein zu berücksichtigender Punkt: Direktoren (und damit auch die von ihnen eingestellten Führungskräfte und Manager) haben die Pflicht, im besten Interesse der Aktionäre zu handeln – eine treuhänderische Pflicht. Daher kann man die Möglichkeit von Dividenden und anderen Liquiditätsereignissen nicht (für immer) ausschließen . Holen Sie sich genug Aktien und Sie können die Direktoren des Unternehmens wählen (oder sich selbst einsetzen). Und selbst wenn Sie nicht die Mehrheit sind, müssen sie dennoch in Ihrem besten Interesse handeln (als Teil des Aggregats). Abgesehen von einem Konkurs oder einer außergewöhnlichen kriminellen Beschlagnahme von Vermögenswerten sollte die Wahrscheinlichkeit, Geld herauszuholen, über Null liegen.
@jay – Und ich würde Unternehmen B wählen, selbst wenn es gegenüber Unternehmen A keine Dividenden zahlen würde, solange es jedes Jahr den Gewinn steigert und der Aktienkurs weiter nach oben tendiert. Ich würde niemals ein Unternehmen kaufen, das Geld verliert, selbst wenn es sehr hohe Dividenden zahlt. Der tatsächliche Aktienkurs ist nicht das, was zählt, sondern die Entwicklung, die zählt.

Ein Unternehmen beginnt mit sagen wir 100 $. Nehmen wir an, das Maximum, das es von der Bank leihen kann, beträgt 100 $ @ 10 $ pro Jahr als Zinsen. Sagen wir nach einem Jahr: Mit den 200 Dollar machte das Unternehmen einen Gewinn von 110 Dollar. Es hat also jetzt insgesamt 310 $
Option 1: Das Unternehmen zahlt der Bank 100 $ + 10 $ zurück. Außerdem gab es die 100 US-Dollar als Dividende an die Aktionäre zurück. Das Guthaben bei der Firma 100 $. Es kann das zweite Jahr wieder beginnen, von der Bank 100 $ @ 10 Zinsen leihen und neu starten.

Option 2: Das Unternehmen zahlt der Bank 100 $ + 10 $ zurück. Es hat jetzt $200. Es kann jetzt $200 von der Bank @ $20 leihen. Nach einem Jahr macht es einen Gewinn von 250 $. [Skaleneffekte führen zu 30 $ mehr]

Nicht wenige Unternehmen in der Wachstumsphase nutzen Option 2, da sie schneller wachsen, Skaleneffekte erzielen, den Wettbewerb in Schach halten können usw

Wenn ich jetzt einen Anteil an diesem Unternehmen hätte, sagen wir 1 @ 1 $, würde sein Wert am Ende des ersten Jahres 2 $ betragen, am Ende des zweiten Jahres würde er 3,3 $ betragen. Jetzt gibt es noch jemanden, der diese Aktie am Ende des Jahres 1 kaufen möchte. Ich würde sagen, diese Aktie bringt mir jedes Jahr 100 % Rendite, also werde ich sie nicht für 2 $ verkaufen. Gib mir 3 $ am Ende des ersten Jahres. Der Käufer würde gut denken, wenn ich das für 3 $ kaufe, würde ich im ersten Jahr fiktiv 0,3 $ bekommen und von da an jedes Jahr 1 $. Nicht schlecht. Das ist immer noch besser als andere Aktien und besser als Bank CD etc ...

Solange es dem Unternehmen also gut geht und voraussichtlich auch in Zukunft gut gehen wird, steigt der Preis weiter, da es jemanden gibt, der kaufen möchte.

Warum sollte jemand eines verkaufen und nicht halten wollen:
1. Benötigt Bargeld für den Kauf eines Hauses oder für andere Zwecke, kurz vor dem Ruhestand usw.
2. Ist das Ausbalancieren des Portfolios weniger risikobasiert?
3. Ziemlich viele ähnliche Gründe

Warum sollte jemand das Recht haben zu kaufen:
1. hat Bargeld und ist jung ist offen für geringe Risiken
2. glaubt, dass der Wert noch weiter steigen wird
3. ziemlich viele ähnliche Gründe

Ja, ich stimme dir zu. Zu sagen, dass der Wert der Aktie steigen wird, wenn das Unternehmen wächst und mehr Vermögenswerte erwirbt ... Ich verstehe nicht, warum. Okay, ich bin ein netter Kerl und ich möchte sehen, dass es anderen gut geht, aber was kümmert es mich, wie viel Geld sie verdienen, wenn sie MIR nichts davon geben? Ehrlich gesagt denke ich, es ist wie bei Leuten, die Erinnerungsteller oder Beanie-Babys oder andere "Sammlerstücke" als Investition kaufen. Solange andere sie auch als Investition kaufen und mit Gewinn kaufen und weiterverkaufen, wird der Wert weiter steigen. Aber eines Tages sagen die Leute: Warte, ist dieses kleine Stofftier wirklich 10.000 Dollar wert? und der Ballon platzt. Holländische Tulpen verleihen: http://www.damninteresting.com/the-dutch-tulip-bubble-of-1637/

Aus meiner Sicht ist das, was einer Aktie ohne Dividenden den Wert verleiht, hauptsächlich die Erwartung, dass sie irgendwann in der Zukunft Dividenden zahlen wird. Dies gilt insbesondere für neu gegründete Unternehmen. Wie Sie bereits erwähnt haben, besteht auch die Möglichkeit einer Übernahme. Es müsste keine feindliche Übernahme sein, jede Übernahme würde genügen. An diesem Punkt kauft das kaufende Unternehmen entweder die Aktien oder tauscht sie gegen eigene Aktien. Im ersten Fall haben Sie jetzt Bargeld für Ihre Investition und im zweiten Fall haben Sie jetzt Aktien eines Dividenden zahlenden Unternehmens – oder eines anderen Unternehmens, das keine Dividenden zahlt, und Sie beginnen den Zyklus von vorne.

Was gibt Aktien ohne Dividenden für Käufer an Wert? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v