Was hat König Heinrich III. in dieser Illustration aus einer Chronik von Matthew Paris auf dem Schoß?

Das ist wirklich eine Truhe.

Welche Truhe mag strittig sein, aber es ist nichtsdestotrotz eine ziemlich freche Anspielung, die hervorhebt, was Matthew von Henry hält und wo er seine Prioritäten erwartet.

Ausnahmsweise stand Matthew Henry sehr kritisch gegenüber und beklagte ständig jede Form von Regierung. Er scheint alles andere, was „der Staat“ tun könnte, nicht gemocht zu haben, außer das Aufhängen von Dieben. Aber unter Henry expandierte die Regierung stark und in Matthews Augen war Henry sogar besonders gierig und des Geizes schuldig.

Um das Geld in seine Truhen zu bekommen, entwickelte Henry auch eine neue Erwerbsmethode: Plünderung von kommunalen Truhen, in denen Schuldbücher aufbewahrt wurden, mit einer besonderen Vorliebe für das Auslöschen von Juden als Gläubigern.

Das ist natürlich nicht die einzige Möglichkeit. Diese Truhen dienten auch zur Aufbewahrung aller anderen wichtigen Dokumente und waren damit ein Symbol für die wachsende Bürokratie. Aber die Wildheit des Malers gegenüber dem, was er als Henrys Einstellung zu Geld und Schulden ansah, zusammen mit der allgemeinen Besessenheit zu dieser Zeit für den Inhalt solcher Truhen, macht eine Geld-Schulden-Beziehung plausibler.

Matthäus Staatsverständnis, das oft als Verfassungshaltung bezeichnet wird, scheint auch auf seinen eigenen materiellen Interessen und denen seines Hauses zu beruhen. Alle Formen der Besteuerung werden heftig bekämpft und ausnahmslos als bloße königliche Erpressung angesehen, selbst wenn der Steuer die universitas regni zugestimmt hat . Zum Beispiel wird uns gesagt, dass Heinrich III. erpresst hat (fecit extorqueri)eine Scutage im Jahr 1242, obwohl dies tatsächlich von den Baronen vereinbart worden war. Matthews Hass auf Steuern führt dazu, dass er andere Aspekte der Regierung als bloße tyrannische Einmischung seitens des Königs ablehnt, und sowohl Waldinquisitionen als auch Wanderrichter werden bitter beklagt. Letztere werden lediglich als Finanzagenten betrachtet und Matthäus bezieht sich auf eine Geldsumme, die Heinrich III. Er beklagt sich auch über die Verwaltung vakanter Bistümer und betrachtet die Erhebung der Regierung über Gewichte und Maße im Jahr 1256 nur als Mittel zur Geldbeschaffung.

Heinrich III. wird nur geringfügig besser behandelt, und es ist eine bemerkenswerte Tatsache, dass Matthäus ihn zwar persönlich kannte und mehr als einmal von ihm geehrt und befreundet wurde6, aber seine Vorstellungen von Heinrich feindselig und beleidigend blieben. Zweifellos ist ein Großteil der Schande, mit der er Henry überhäuft, ein unvermeidliches Ergebnis seiner politischen Vorurteile: Jeder König, der überhaupt versuchen würde zu regieren, würde Matthäus Zorn auf sich ziehen, denn er missbilligte alle Aktivitäten der Regierung mit Ausnahme des Hängens Diebe.

Laut Matthew war Henry extrem geizig, tyrannisch, schwachsinnig und perfide; er genoss Schmeichelei und praktizierte Günstlingswirtschaft; er war verächtlich in seiner Unterwürfigkeit gegenüber dem Papst und in seinen Militärexpeditionen in die Gascogne; er war ein Feind und Plünderer der englischen Kirche, die die ausländischen Verwandten seiner Königin ihren eigenen natürlichen Ratgebern vorzog. Dieses Bild Heinrichs III. wird einer näheren Prüfung nicht standhalten. Nehmen Sie zum Beispiel seine angebliche Habgier. Matthew nennt ihn „einen Wachsamen und Suchenden nach unermüdlichem Geld“ und einen neuen Crassus und schimpft ständig gegen seine Gier.

_{— Richard Vaughn: „Matthew Paris“ , Cambridge Studies in Medieval Life and Thought New Series, Bd. 6, Cambridge University Press: Cambridge, New York, 1958.}

- David Crook & Louise J. Wilkinson: "Das Wachstum der königlichen Regierung unter Heinrich III" , Boydell Press, 2015.

_{— Stephen D. Benin & סטיפן בנין: „Matthew Paris and The Jews“ , Quelle: Proceedings of the World Congress of Jewish Studies חטיבה ב, / Division B, Volume II: The History of the Jewish People, היהדות, כרך י כרך שני : תולדות עם ישראל 61-68 .pp תשמ"ט / 1989 האיגוד העולמי למדעי היהדות}

Eine vom König angeordnete Praxis mag profitabel gewesen sein, aber ein solches Beispiel inspiriert auch andere:

In London töteten sie jeden Juden, den sie trafen, außer denen, die sich taufen ließen oder große Geldsummen zahlten. Sie nahmen aus Cambridge alle jüdischen Anleihen, die dort aufbewahrt wurden, und deponierten sie in ihrem Hauptquartier in Ely. In Lincoln brachen sie die offiziellen Truhen auf und "traten in den Gassen, Urkunden und Urkunden und was sonst den Christen schädlich war" mit Füßen. 1 „Es ist unmöglich“, sagt ein Chronist bei der Beschreibung eines dieser Angriffe, „den Verlust zu schätzen, den er der Staatskasse des Königs zufügte.“ – Lionel Abrahams: „The
_{Expulsion of the Jews from England in 1290“ , The Jewish Quarterly Review , Bd. 7, Nr. 1 (Okt. 1894), S. 75-100.}

Eines von unzähligen Beispielen für das Plündern einer solchen Truhe:

22. Nov. St. Albans. An die der Obhut der Juden zugeteilten Richter. Der König hat aus besonderer Gnade seinem geliebten und treuen Thomas von Moulton, der ihm ergeben ist und stets prompt in seinen Diensten steht, alle Gebühren, Zinszahlungen und Strafen erlassen, zu denen er oder seine Vorfahren verpflichtet waren Juden, was auch immer in England, nämlich für das Geld, das er oder seine Vorfahren von den oben genannten Juden als Darlehen genommen haben, für das sie sie zu befriedigen verpflichtet sind, über das Geld, wie man glaubt, Thomas vor ihnen und anderen vertrauenswürdigen Männern einen Eid geschworen hat Das. Befehlen Sie daher, allen Juden, die sich gegenwärtig im Königreich befinden, oder den Erben der Verstorbenen, denen Thomas oder seine Vorfahren in irgendeiner Weise verpflichtet waren, bestimmte Tage und Orte vorzuschreiben, zu veranlassen, dass alle Urkunden, durch die sie an die oben genannten Juden in Schulden oder Gebühren gebunden waren, aus den Truhen mit den Chirographen der Juden herausgezogen und dem oben genannten Thomas übergeben werden, um zu veranlassen, dass er von den oben genannten Gebühren und Zinszahlungen befreit wird und Strafen, und dies zu veranlassen und so einzutragen, jedoch unter der Bedingung, dass er dieselben Juden für das genannte Geld, das so als Darlehen von den oben genannten Juden angenommen wurde, zu den angemessenen Bedingungen befriedigt, die sie [die Richter] wollen ihm abzutreten, und unter der Bedingung, dass das besagte Geld nicht verzinst wird. Wenn die oben genannten Juden oder einer von ihnen gestorben sind, wobei ihre Habe des Königs Hinterlassenschaft ist, dann soll Thomas den König dafür bei der Staatskasse zufrieden stellen.

— 49 HENRY III (28. Oktober 1264–27. Oktober 1265) , Henry III Fine Rolls Project

Der Wörterbucheintrag für eine solche Truhe lautet:

Chests, L. Archae
Die Verbrennung der jüdischen Anleihen im *York Minster durch Malebisse und seine Gefährten im März 1190 veranlasste den Justiziar von Richard I., Hubert Walter, die Kredite zu regulieren, wie in den *1194 Artikeln über die Juden beschrieben. Die ursprüngliche Absicht war, an „sechs oder sieben Orten“ Archae, Gemeinschaftstruhen, einzurichten, in denen *Chirographen, die jüdische Anleihen aufzeichnen, hinterlegt werden sollten. In jedem Zentrum sollte die Truhe von „zwei rechtmäßigen Christen, zwei rechtmäßigen Juden und zwei rechtmäßigen Schriftgelehrten“ verwaltet werden, wobei jedes Paar den Schlüssel zu einem der drei Schlösser halten sollte. Um vor den königlichen Gerichten durchsetzbar zu sein, musste jedes Darlehen in einer von den Chirographen geführten Liste registriert werden. […]

Die ersten beiden Abschnitte des Statuts von 1233 über die Juden versuchten erfolglos, die Verwendung von Zählern durch dreiteilige Chirographen zu ersetzen. 1239 gab es weitere Versuche, die Truhenverwaltung zu straffen, um betrügerische und geheime Transaktionen zu verhindern. Dies wurde nie erreicht. Noch 1279 beziehen sich die Abschlussrollen auf „Chirographen, Anleihen, Strichlisten, Urkunden, Lehen, Sterne und alle anderen Instrumente“ in den Truhen.

Die Schatzkammer versuchte, die finanziellen Aktivitäten beider Gemeinden und ihrer Chirographen zu überwachen. 1239 begannen königliche Beamte aus Westminster, die Anleihen in den Truhen, die zu diesem Zweck geschlossen waren, zu prüfen und zu registrieren. Wenn die Juden die Forderungen des Königshauses nicht erfüllten, befahl der Schatzmeister den *sheri s oder Chirographen, ihre „besseren und solideren Schulden“ einzutreiben, damit ihre christlichen Kunden direkt aus Westminster gepfändet werden konnten. Damit das System effektiv funktionierte, war die Schatzkammer auf die volle Unterstützung ihrer örtlichen Vertreter, der Sheriffs, angewiesen, die nicht selten ihre eigene Agenda hatten.

Die Truhen und ihre Aufzeichnungen wurden während der Baronialkriege 1264–66 zu Hauptzielen der Anhänger von Simon de Montfort und anschließend der Enterbten, wie in Bedford, Bristol, Cambridge, Canterbury, Lincoln und Worcester.

Nach dem Statut des Judentums von 1275 wurden die Truhen erneut für eine allgemeine Überprüfung geschlossen. Obwohl *Wucher verboten wurde, blieben fällige Beträge für bestehende Kredite bestehen. Die Truhen blieben daher offen, und es gab eine weitere Überprüfung im Jahr 1279. Wie Richardson erklärt, wurden um 1283 neue Truhen für Anleihen geöffnet, die dem Statut entsprachen. Im nächsten Jahr enthielten die Schließungsrollen den Befehl, dass alle Truhen am 28. Januar bis auf weiteres geschlossen und alle Juden, die in Städten oder Gemeinden ohne Truhen leben, entfernt werden sollten. Im Februar 1286 sollten „alle Judenkisten“ in London und wahrscheinlich auch in anderen Gemeinden geöffnet und untersucht werden. Der Befehl zur Schliessung aller Truhen im Juni 1290 ließ also nichts von der nachfolgenden allgemeinen Vertreibung erahnen.
_{> – Joe & Caroline Hillaby: „The Palgrave Dictionary Of Medieval Anglo-Jewish History“, Palgrave Macmillan: Basingstoke, New York, 2013.}

Zu den Kirchengebäuden:

Heinrich II. unterstützte hauptsächlich die Kirche in Frankreich, und die beiden wahrscheinlichsten Kandidaten auf der Insel würden die Reading Abbey und die Sühnespende nach der Becket-Affäre der Waltham Abbey Church in den Jahren 1177–1184 kontinuierlich unterstützen. Das wichtige Detail ist, dass er wegschaut.

Für John besteht die Schwierigkeit darin, irgendeine Gemeinde als geeigneten Kandidaten dafür zu finden. John ist vor allem für das Gegenteil bekannt. (Obwohl Wikipedia dieses Bild für die St. Peter's Collegiate Church verwendet ) Aber um Matthews Distanz zur königlichen Autorität zu wahren, denke ich, dass das Wichtigste zu beachten ist, dass John auf diesem Bild keine Kirche stiftet, er steht davor! Das ist vielleicht ein weiterer Hinweis, diesmal auf Johannes' Streit mit dem Papst?

Er muss ein freundlicher, sympathischer Mensch gewesen sein, mit einem robusten Sinn für Humor, der manchmal an Burleske grenzt. Oft können wir nicht sagen, ob er mit Lachen in den Augen geschrieben hat oder nicht. War es Spaß, dass er darauf achtete, das hängende Augenlid in seine Zeichnung von Henry III unter den anderen Königen von England einzufügen? Seine Sprache ist oft malerisch und amüsant. Er war ein ausgezeichneter Erzähler, und sein Klatsch wird oft inspiriert, selbst wenn er wertlos und bösartig ist. Was böswilligen Klatsch betrifft, können wir nicht leugnen, dass Matthew ein versierter Skandaltreiber war. Seine Abneigungen nehmen oft die Form von verleumderischen Bemerkungen oder Geschichten an, die uns verpflichtet fühlen, ihm etwas von Bosheit und Boshaftigkeit zuzuschreiben.
_{— Vaughn, 1958, S. 264}