Warum hat Heinrich I. seinen älteren Bruder und Rivalen Robert fast 30 Jahre lang eingesperrt, anstatt ihn töten zu lassen?

Das Einsperren von Verwandten, die Rivalen waren, wurde oft als zu riskant angesehen – selbst wenn diese Verwandten nicht entkommen konnten, konnten sie leicht zum Brennpunkt von Rebellionen werden. Die englischen Könige Johann, Heinrich IV. und Richard III. verfügten (wahrscheinlich) alle über Verwandte, die einen höheren Anspruch auf den Thron hatten. Herodes der Große, Kleopatra VII., Johannes der Furchtlose, Atahualpa (Inka-Kaiser) und zahlreiche andere schienen wenig Bedenken gehabt zu haben, nahe Verwandte, einschließlich Geschwister und ihre eigenen Kinder, zu entsenden.

Heinrich I. hingegen hielt seinen Bruder in einer Reihe von Schlössern gefangen, selbst als er sich mit Rebellionen befasste, die Robert und / oder seinen Sohn William Clito unterstützten. Obwohl Henry gegenüber denen, die sich ihm widersetzten, barmherzig sein konnte, war er ein strenger Herrscher, der manchmal einige brutale Strafen verhängte. Angesichts der offensichtlichen Risiken, seinen Bruder am Leben zu erhalten (und ihn anscheinend ziemlich gut zu behandeln, da Robert ungefähr 83 Jahre alt wurde), warum ging Henry das Risiko ein, ihn am Leben zu lassen?

Haben Sie auch über die Risiken nachgedacht, Robert zu töten? Seine Unterstützer könnten befürchten, dass sie die nächsten wären und nichts zu verlieren hätten, wenn sie sich in Rebellion erheben würden.
Das Töten eines Verwandten fällt den meisten Menschen von Natur aus nicht leicht (evolutionärer Instinkt, die eigenen Gene beizubehalten) . Vielleicht war er einfach weniger soziopathisch als die anderen Herrscher, die Sie erwähnt haben.
@Steve Bird. Das war einer der Gründe, an die ich dachte, aber ich habe keine Beweise dafür gefunden (es scheint trotzdem eine echte Möglichkeit zu sein). Vielleicht war er auch um die Nachwelt besorgt und hätte gewusst, dass die Rücksichtslosigkeit seines Bruders Wilhelm II. einen sehr ungünstigen Eindruck machte.
@annatar. Einverstanden, aber wenn es um Herrscher geht, sprechen wir nicht über die meisten Menschen. In seiner Eile, den Thron zu besteigen, ließ Henry die Leiche seines Bruders William II im New Forest liegen. Das ist bestenfalls ziemlich kaltherzig.
@LarsBosteen: Laut z. B. Milton Friedman ist "negativer Schaden" (jemanden sterben lassen) eher anders als "positiver Schaden" (jemanden tatsächlich töten).
@ Tom Au. Ich würde das sicherlich nicht bestreiten, und ich habe auch keinen Grund, irgendetwas abzulehnen, was bisher jemand gesagt hat (ganz im Gegenteil - die Ideen der Leute waren nützlich, und ich hatte zuvor das von Ihnen erwähnte Alter von Robert nicht berücksichtigt). Ich suche nach Ideen und um zu sehen, ob jemand eine Quelle oder einen akademischen Text gefunden hat, der einen Einblick in Henrys Behandlung seines Bruders gibt.
Die Tatsache, dass einige Könige ihre Verwandten ermordet haben, bedeutet nicht, dass alle Könige dies tun müssen.
Jemand hat dafür gestimmt, diese Frage zu schließen, und gesagt, dass sie unklar ist. Was ist daran unklar? Wenn Sie einen gültigen Punkt haben, sollten Sie den Leuten die Möglichkeit geben, dies zu klären. Bitte erklären Sie es lieber nur negativ - seien Sie fair zu anderen Mitgliedern.
Es ist auch möglich, dass er, indem er ihn am Leben ließ, dafür sorgte, dass jeder Rebell wusste, dass viele Menschen Robert als den rechtmäßigen König betrachten würden, wenn Henry gestürzt würde. Dies machte es schwieriger, den Thron an sich zu reißen.

Antworten (1)

Der Bruder Robert war nicht nur „älter“ als Heinrich I. , sondern auch „alt“ (nach damaligen Maßstäben etwa 55 Jahre alt, als er inhaftiert war). Das Töten „schwacher“ Menschen (wie etwa alter Menschen) verstieß gegen den Ritterkodex . (Obwohl "Ritterlichkeit" in seiner endgültigen Form erst um die Wende des 12. und 13. Jahrhunderts kodifiziert wurde, "kam es zusammen" um 1100.) Und nach ein paar Jahren Gefangenschaft war Robert körperlich nicht mehr in der Lage, a zu führen Rebellion. Viel besser für Henry, ihn am Leben zu haben (unter diesen Umständen), als ihn als toten Märtyrer und Sammelpunkt zu haben. Die Tatsache, dass Robert noch lebte, könnte Rebellen etwas abschrecken.

Henry rechnete wahrscheinlich damit, dass Robert eines natürlichen Todes vor ihm sterben würde. Seine Berechnung war richtig, aber nur knapp; Robert lebte bis 83 und starb ein Jahr vor dem viel jüngeren Henry.

„ Ritterlichkeit “ per se wurde erst in den Werken von Chretien de Troyes im späten 12. Jahrhundert „kodifiziert“, also müssen Sie, um Ihre These zu stützen, eine Quelle angeben, die eine frühere Betonung abstrakter Werte wie dieser festnagelt Adel.
@Spencer: Einen "qualitativen" Satz hinzugefügt, um Ihren Kommentar zu adressieren.
Warum hat Heinrich I. seinen älteren Bruder und Rivalen Robert fast 30 Jahre lang eingesperrt, anstatt ihn töten zu lassen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v