Was hat dazu geführt, dass das mittelalterliche England zu dieser Zeit freier war als andere Länder?

Ich habe gelesen , dass das mittelalterliche England in Bezug auf persönliche Freiheiten im Mittelalter ein Ausreißer war.

Kann dies zuverlässig auf den kulturellen Einfluss der Sachsen oder der Normannen oder sonst jemand zurückgeführt werden?

Gibt es zum Beispiel historische Beweise dafür, dass die Sachsen oder die Normannen ihre persönlichen Freiheiten im Vergleich zu allen anderen europäischen Völkern ungewöhnlich respektierten?

Zur Verdeutlichung frage ich mich, woher die Engländer die Idee hatten, dass sie im mittelalterlichen Europa überhaupt solche Freiheiten haben könnten. Bei weitem nicht alle Konflikte zwischen Adligen und Monarchen führten zur Kodifizierung individueller Freiheiten. Die meisten, denke ich, haben einfach einen Monarchen durch einen anderen ersetzt.

Quelle und ... welcher Zeitraum?
Wo hast du das gelesen? Ich habe Leute argumentieren sehen, dass die Engländer im 18. Jahrhundert im Vergleich zum Kontinent ungewöhnlich mit persönlichen Freiheiten gesegnet waren, was das Ergebnis des englischen Bürgerkriegs und später der glorreichen Revolution war. Ich glaube nicht, dass man im Mittelalter die gleiche Behauptung aufstellen kann. Der Spruch „Stadtluft macht frei“ stammt beispielsweise aus dem hochmittelalterlichen Deutschland.
@ JohnDee Zitat hinzugefügt; und um es klar zu sagen, ich bezog mich auf das Mittelalter. Danke für die Frage.
Fühlen Sie sich frei, die Frage zu verbessern, anstatt sie abzulehnen oder zusätzlich dazu.
@ MaxB - Ein Vorschlag. Die Frage ist wie geschrieben unklar (und setzt zu viel voraus). Sie sind besser dran, John Stuart Mill (oder Maitland ) und seinen/ihren Beitrag zum britischen Liberalismus zu recherchieren. Andernfalls könnte es leicht zu einer Debatte über Freiheit und Gleichheit kommen (die für die Geschichte SE nicht geeignet ist).
Lol @ dieses Witzzitat. Sie haben also die Antwort von Tom Au gelesen und sind dann in der Zeit zurückgegangen, um diese Frage zu schreiben? Nicht, dass Tom Au behauptet oder demonstriert hätte, dass das mittelalterliche England tatsächlich „ein Ausreißer in Bezug auf persönliche Freiheiten“ war.
@Semaphore Ich denke, das hat er. Er hat Verbindungen zur Magna Carta und erklärt, dass die Bulle später kam und nicht so liberal war. Bitte lesen Sie seine Antwort noch einmal, bevor Sie urteilen.
@Semaphore ... Zitate müssen nicht chronologisch konsistent sein, solange sie keine Zyklen bilden.

Antworten (1)

Vieles hatte mit König Johann von England zu tun . Er war natürlich der König, der 1215, ein Jahr vor seinem Tod, mit seinen Adligen die Magna Charta unterzeichnete. Dies geschah aufgrund der Missgeschicke von König John, der versuchte, sowohl England als auch einen Teil des modernen Frankreichs zu regieren, und die daraus resultierenden Schwierigkeiten, die er mit seinen (englischen) Adligen (einschließlich Geistlichen) hatte.

Die Magna Carta ging weit über z . B. die Goldene Bulle des Heiligen Römischen Reiches aus dem 14. Jahrhundert (die adelige und kirchliche Vertretung in der Regierung garantierte) hinaus. Die Magna Carta schützte Adlige persönlich, nicht nur staatlich, vor willkürlicher Besteuerung und feudalen Abgaben sowie vor illegaler Inhaftierung und Verurteilung ohne Geschworenengericht.

Andererseits gab die Goldene Bulle Ungarns im 13. Jahrhundert den Adligen vielleicht zu viel Freiheit und Macht. Dies schützte die Adligen vor dem König oder der Königin, erlaubte ihnen aber, das einfache Volk zu unterdrücken. Zufällig oder aus anderen Gründen gelang es King John, ungeachtet seiner anderen Fehler, genau das richtige Gleichgewicht zu finden, wie im nächsten Absatz erläutert wird.

Ironischerweise setzte sich König John für die Sache der (freien) „einfachen“ Männer gegen die Adligen ein. Einige seiner Politiken gegen die Adligen waren eine mildere Version der "Reduktionen" (von edlem Land und Macht), die von schwedischen Königen im 17. und 18. Jahrhundert erfolgreich durchgeführt wurden. John ermöglichte es auch „freien Menschen“, die Adligen zu verklagen und zu gewinnen, und schuf wichtige Präzedenzfälle in der „Rechtsprechung“ aus Fällen, die er persönlich entschied. ("Der Feind meines Feindes ist mein Freund.") So bot er dem einfachen Volk ein gewisses Maß an Schutz vor Adligen (anders als z. B. in Frankreich), auch wenn seine Unterschrift auf der Magna Carta seiner eigenen königlichen Macht gegenüber Grenzen setzte. gegenüber den Adligen.

Die Magna Charta wurde, wenn auch modifiziert, während der Regierungszeit seines kleinen Sohnes Heinrich III. erneut bestätigt, und es ist diese "modifizierte" Form, die in Kraft geblieben ist. König John gründete seine Familie spät im Leben, was den Adligen möglicherweise einen weiteren wichtigen Vorteil bot.

Deutschland und Ungarn hatten goldene Bullen.
Meine erste Reaktion war, dies abzulehnen, da es sich um eine viel zu einfache Erklärung handelt. Nachdem ich mich jedoch über die Goldenen Bullen Deutschlands und Ungarns (vermerkt von @John Dee) informiert hatte, wurde mir klar, dass der Einfluss von König John über die einfache Tatsache der Magna Carta hinausging. Eine Antwort, die eine positive Bewertung verdient, müsste jedoch die verschiedenen Präzedenzfälle und damit die Folgen von König Johns vollständigem Erbe den entsprechenden und ungefähr gleichzeitigen Ereignissen in anderen Teilen Europas gegenüberstellen.
@PieterGeerkens: 2 1/2 neue Absätze hinzugefügt, um auf Ihre Kommentare einzugehen. Vielen Dank für Ihre Hilfe.
@TomAu - Magna Carta in dieser Antwort klingt perfekt. Es war nicht. Es hat zwar Rechtsstaatlichkeit geschaffen, aber auf andere Weise die unfreien Bauern und Frauen stark diskriminiert. Es war gut für den Adel (weil sie es entworfen haben). Übrigens gab es 3 Urkunden, 1215 war die erste. Aus dieser Perspektive würde ich also sagen, dass diese Antwort nicht richtig ist.
@Jasia: Ich glaube, dass die Antwort für die Frage richtig ist. Die Frage war nicht, warum England "frei" war, sondern vielmehr "freier" als andere Länder (ungefähr zur gleichen Zeit). Und ich sagte, dass die Charta von 1215 nachträglich geändert wurde. Aber König John begann den Prozess. Und "freien" Männern Rechte zu geben und nicht "unfreien" Männern, war für seine Zeit ein großer Schritt nach vorne. In den Vereinigten Staaten haben wir die Unterscheidung zwischen „freien“ und „unfreien“ Menschen erst 1865 de jure und etwa 1965 de facto abgeschafft. Wir haben den Frauen bis in die 1920er Jahre nicht einmal das Wahlrecht eingeräumt.
@JohnDee Sie hatten den Stier im Jahr 1356 und jetzt haben sie nicht einmal die erste Änderung. Wie die Mächtigen gefallen sind...
Sehr gute Antwort, ich frage mich jedoch, woher sie die Idee hatten, dass sie im mittelalterlichen Europa überhaupt solche Freiheiten haben könnten. Bei weitem nicht alle Konflikte zwischen Adligen und Monarchen führten zur Kodifizierung individueller Freiheiten. Die meisten, denke ich, haben einfach einen Monarchen durch einen anderen ersetzt.
@MaxB Oh, die Adligen haben das auch versucht . In gewisser Weise war die Magna Carta nur ein Schritt im Vorfeld des Ersten Baronenkrieges
@Jasia Die Bauern waren Quasi-Sklaven. Sogar die US-Verfassung erlaubte 1789 Sklaven. Alles ist relativ. Ich habe ein Kopfgeld auf das Q ausgesetzt, um Anreize für bessere Antworten zu schaffen (wenn das möglich ist).
@MaxB - Warum quasi? Die Sklaverei war während der britischen industriellen Revolution (ca. 18. Jahrhundert ) noch weit verbreitet (und sehr wichtig ). Was möchten Sie wirklich wissen (lernen)? Seien Sie auf jeden Fall vorsichtig mit dem „ Konstitutionalismus “ bezüglich Magna Carta, weil England das System des Common Law annimmt. Vielleicht finden Sie diesen Vortrag auch nützlich.
Ich bezog mich auf Ihren obigen Kommentar „ Kodifizierung individueller Freiheiten “. Die britische Verfassung ist nicht kodifiziert. Es muss nicht sein. Westminster hatte (ist vielleicht noch?) über die Idee nachgedacht ( pdf ). Und die Britische Bibliothek