Was hat niedrigere langfristige Kosten pro Hash: LTC, BTC oder andere alternative Coins?

Ich versuche, die Kosten pro Hash-Operation mit Litecoin vs. Bitcoin im Laufe der Zeit zu verstehen. Die Theorie besagt, dass das Netzwerk, das die besten Aussichten auf langfristige Sicherheit (über Hashing) hat, einen Standard setzt, der seinen eigenen Preis beeinflussen kann .

Konkret möchte ich vergleichen

  • Kapitalaufwand (angemessene Mining-Hardware ASIC vs. GPU)
  • OPEX (Elektrik usw.)

Angenommen, ich würde das BTC/Litecoin-Mining mit dem Erz-Mining vergleichen. Sobald das Erz extrahiert und gereinigt ist, fallen keine weiteren Kosten an als die Sicherung der Einrichtung, in der das Gold gelagert wird.

Es ist klar, dass der Mining-Prozess technologieabhängig ist (ASIC vs. GPU). Was mir nicht klar ist, ist, wenn die Technologie ausgereift ist, welcher Ansatz eine größere Chance auf langfristige Effizienz für die Wartung und Sicherung des Netzwerks hat.

Ich vermute, dass die scrypt -vs-sha256-Implementierungen unterschiedliche Leistungsanforderungen haben werden, und ich würde gerne verstehen, welche auf lange Sicht "grüner" für die Umwelt ist.

Jegliche Informationen bzgl

  • Kosten aktueller Mining-Rigs für Energieeffizienz

  • Kosten zukünftiger Mining-Rigs und prognostizierte Effizienz

Wäre sehr interessant.

"Kosten aktueller Mining-Rigs zu Energieeffizienz" Dies hängt direkt vom Wechselkurs ab, daher ist dies weniger eine Frage, welche weniger Energie verbraucht, als vielmehr eine Frage der menschlichen Unvernunft.
@PeterMichealLacey-Bordeaux Ich spreche nicht von Gewinn, ich beziehe mich auf Kapital- und Betriebskosten, die festgelegt werden sollten. Einnahmen sind ein anderes Thema, mit dem ich das nicht verwechseln wollte.
Ich bin etwas verwirrt, Sie sprechen von Investitions- und Betriebskosten, aber wofür? Sie können beide auf Ihrem Telefon abbauen, wenn Sie wirklich wollen, aber die Rendite wäre wirklich sehr, sehr gering.
@PeterMichealLacey-Bordeaux – Du denkst an den ROI, der den Preis berücksichtigt. Ich denke nur an die Rendite von Hash-Power. BTC war einst ein reines Verliererangebot. Es hat aus verschiedenen Gründen Wert darauf gelegt, davon zu profitieren.
What has a lower long term cost per hashEs ist nicht besonders relevant, wie hoch die Kosten pro Hash sind – wenn der Hash 100-mal einfacher zu berechnen ist, dann wird er 100-mal mehr berechnet.
@NickODell kannst du einfacher definieren? Eine Technologie, die es einfach macht? Ich versuche, die Kosten der Leichtigkeit zu messen. Langfristig kann das am Stromverbrauch liegen. Ich mache mir Sorgen, dass ein ständig wachsender Energiebedarf unnötig verheerend für den Planeten wäre und zu einer Zentralisierung von Macht/Kontrolle führen würde. zB Kraftwerke haben die Kontrolle über Bitcoin
Angenommen, ich mache meine eigene Kryptowährung, NickCoins. Anstelle des SHA256-Hashs, den Bitcoin für Proof-of-Work verwendet, verwende ich hundertmal SHA256. Es kostet jetzt hundertmal so viel, einen einzelnen Hash zu berechnen, aber das bedeutet nicht, dass es hundertmal so viel Rechenleistung braucht, um mein Netzwerk zu sichern.
@makerofthings7: Bitcoin/Litecoin-Mining ist künstlich erschwert. Es ist absichtlich schwierig . Es hat keinen Sinn, eine „einfachere“ Hash-Funktion zu finden, da dies auch für einen potenziellen Angreifer einfacher wäre. Die Litecoin-Hash-Funktion ist viel schwieriger als die von Bitcoin (um den Faktor einiger Tausend), aber das ist für das, was Sie wollen, irrelevant wissen. Wenn die Hash-Funktion einfacher ist, bedeutet dies nur, dass mehr Hash-Berechnungen pro Block benötigt werden. Um „grün“ zu sein, ist das langfristige Verhältnis zwischen den Kosten pro Gerät und seinem Stromverbrauch entscheidend.
@MeniRosenfeld - Die Kosten pro Gerät an sich sind mir egal, da diese vom Hersteller künstlich aufgeblasen werden können. Welches mathematische Problem ist also rechenintensiv, ohne Tonnen von Strom-Scrypt, sha256 oder etwas anderem zu verbrauchen?
@makerofthings7: Die Kosten können von einem Hersteller erhöht werden. Aber es gibt mehr als einen Hersteller, und der Gleichgewichtspreis wird von Fundamentaldaten bestimmt, nicht von den Launen eines einzelnen Herstellers. Die (fast) einzigen Rechenkosten sind das Gerät und die Leistung. Um also ein Problem schwierig zu machen, ohne mehr Leistung zu benötigen , muss die Herstellung des Geräts teuer sein. Ich wiederhole also - Sie brauchen eine Berechnung, die mit modernster Technologie und optimaler Nutzung der vorhandenen Infrastruktur das höchste Verhältnis von (Herstellungskosten pro Gerät / Energieverbrauch pro Gerät) aufweist.

Antworten (2)

Eines der Designziele von Scrypt bestand darin, die CPU- und GPU-Leistung auszugleichen, was bedeutete, dass sie viel stärker von der Speichergeschwindigkeit abhängig war.

Die GPU hatte einen soliden Workaround und soweit ich weiß, haben CPUs keinen Vorteil.

Aber das hat dazu geführt, dass es im Grunde unmöglich ist, Scrypt-Mining mit einem ASIC durchzuführen, es sei denn, es hat eine Menge Speicher und Speicherkanäle hinzugefügt, was ein großes Designproblem darstellt. Unwahrscheinlich, es sei denn, das GPU-Mining für Scrypt ist sehr profitabel.

Dies macht Scrypt auch viel energieintensiver für die gleiche Menge an nützlichem Hashing, aber das Netzwerk passt sich an, da es viel weniger Hashes benötigt, um Probleme zu lösen (Schwierigkeitszahl).

Was ist grüner? Bei weitem ASIC-Mining ist der Stromverbrauch im Vergleich zur Leistung winzig, 4500 MH für 4,5 W gegenüber 275 MH für 100 W.

Aber auch hier gleicht sich das Netzwerk aus.

Können Sie erläutern, warum oder wie die Netzwerkanpassung weniger Hashes erfordert, um Probleme zu lösen?

Das Netzwerk passt sich an, indem es den Schwierigkeitsgrad ändert, was bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit angepasst wird, dass jede einzelne Hash-Berechnung als Finden des nächsten Blocks akzeptiert wird. Wenn die Hash-Rate für das Netzwerk sinkt, nimmt die Schwierigkeit ab, was bedeutet, dass jede einzelne Hash-Berechnung eine größere Chance hat, einen Block zu finden. Wenn die Hash-Rate des Netzwerks steigt, steigt die Schwierigkeit und die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Hash-Berechnung einen Block findet, sinkt. Das System ist so konzipiert, dass, egal wie viele Hasher es im Netzwerk gibt, im Durchschnitt alle X Minuten ein Block gefunden wird. (Der Wert von X hängt vom festgelegten Design der Währung ab, ist jedoch fest codiert und schwankt nicht, sobald das Design festgelegt ist.)

Anders gesagt, ein Hash wird als einen Block findend akzeptiert, wenn das Ergebnis des Hashs kleiner als ein Wert Y ist. Was passiert, wenn man die Schwierigkeit anpasst, ist, dass dieser Y-Wert steigt oder fällt. Mehr Hashes im Netzwerk erhöhen also die Schwierigkeit und verringern Y. Weniger Hashes verringern die Schwierigkeit und erhöhen Y.

Was hat niedrigere langfristige Kosten pro Hash: LTC, BTC oder andere alternative Coins?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v