Was ist das Gegenteil der Planck-Länge?

Welche "große" Längeneinheit könnte am entgegengesetzten Ende des Spektrums von Plancks Länge betrachtet werden?

Gibt es eine Tabelle mit kleinsten und größten Werten für verschiedene physikalische Größen, die aus bekannten Konstanten definiert werden können?

Bearbeiten

Ich habe Kindern die Exponentialfunktion und die wissenschaftliche Notation beigebracht und nach Beispielen für physikalische Größen gesucht, die auf sehr unterschiedlichen Skalen auftreten. Länge ist am einfachsten und es gibt einige Demos wie in The Scale of Universe . Da die Größe des Universums eine Funktion der Zeit zu sein scheint, habe ich mich über andere große Längen gewundert.

Meinst du Einheiten wie " Lichtjahre ..etc" ?
Tut mir leid, Maesumi, deine erste Frage ergibt keinen Sinn - es ist wie die Frage, wie groß ist unendlich? Zu Ihrer zweiten Frage, sicher, dass es Tabellen zu den Konstanten gibt, einschließlich Überarbeitungen im Laufe der Zeit (normalerweise aufgrund erhöhter Genauigkeit). Hier ist ein guter Ausgangspunkt: en.wikipedia.org/wiki/Physical_constant
Die Plancksche Konstante ist notwendig, weil sie die Quantenhaftigkeit unserer Welt beschreibt. Die Planck-Länge ist einfach eine Längeneinheit, die von dieser Konstante abgeleitet wird. Quanteneffekte werden jedoch auf makroskopischen Skalen unbedeutend, sodass es kein direktes Analogon zu einer "großskaligen" Quantenkonstante gibt.
Plancks Breite?
@AlfredCentauri hehe :)
@AlfredCentauri - laut David Hs Antwort unten würde das nicht funktionieren: Planck war ein ziemlich dünner Mann ...
@Adobe Vielleicht ein Protonenlichtjahr. Die Strecke, die das Licht während der Halbwertszeit eines Protons zurücklegt. Aber ich suchte etwas, falls es eines gibt, das eine sinnvolle Längeneinheit ist.
@Maesumi Was findest du an der Längeneinheit, die du gerade definiert hast, unsinnig?

Antworten (3)

Das Gegenteil einer universellen minimalen Längenskala wäre einfach eine universelle maximale Längenskala, die im Prinzip wahrscheinlich durch den Durchmesser des Universums festgelegt würde. Es ist derzeit nicht bekannt, ob es eine grundlegende Obergrenze für Längenskalen gibt oder nicht.

13,7 Milliarden Lichtjahre?
@WaqarAhmad Nein, der Durchmesser des beobachtbaren Universums beträgt etwa 92 Milliarden Lichtjahre. 13,7 Milliarden Jahre ist die seit dem Urknall verstrichene Zeit, ungefähr, wo Sie diese Zahl wahrscheinlich schon einmal gehört haben.
ops, s=vt = 3*10^8*13,7b Jahre? s=Radius
@WaqarAhmad Erster Punkt: Die Lichtgeschwindigkeit ist C = 1 Lichtgeschwindigkeit = 1 Lichtjahr pro Jahr , Exakt. Nicht 3 ⋅ 10 8 oder was hast du. Einheiten sind wichtig.
@WaqarAhmad Die Lichtgeschwindigkeit ist die schnellste, mit der sich Dinge in Bezug auf den Weltraum bewegen können . Aber der Weltraum selbst kann sich so schnell bewegen, wie es ihm verdammt gut gefällt. Sie können also keine so einfache Obergrenze für den Radius festlegen, auf den sich das Universum seit dem Urknall ausgedehnt hat, wie Sie es versucht haben.

Die Plancksche Konstante befindet sich nicht an einem Ende eines Spektrums, also hat sie in diesem Sinne kein "Gegenteil". Insbesondere ist es keine Mindestlänge. Es gibt ein Argument für eine minimal messbare Länge, die in der Größenordnung der Planck-Länge liegt, aber das ist etwas anderes.

Wenn es jedoch eine messbare Mindestlänge gibt, ist es unmöglich, ein Lineal zu bauen, das auf einen Einheitsabstand skaliert ist, der feiner als diese messbare Mindestlänge ist. Andernfalls haben Sie gerade ein Messgerät gebaut, das Entfernungen messen kann, die kleiner als die minimal mögliche Entfernung sind! Daher fühle ich mich berechtigt, die Planck-Länge als Mindestskala zu bezeichnen, aber ich möchte meine Antwort löschen, wenn ich hier etwas einfach nicht bekomme. Kann ich dich nehmen?
@DavidH Es ist irreführend, es als "Minimalskala" zu bezeichnen, da dies impliziert, dass kleinere Längenwerte einfach nicht existieren. Es gibt einige spekulative Theorien, die die Existenz einer Mindestlänge in diesem Sinne vorhersagen, aber sie sind nicht verifiziert und liegen daher außerhalb des Bereichs der Frage. In der aktuellen Physik ist das Wort „messbar“ sehr wichtig. Wenn Sie "minimale messbare Länge" sagen, wird die Tatsache zusammengefasst, dass Sie kein Lineal (oder etwas Äquivalentes) mit feineren Abständen erstellen können. Auch wenn es eine echte Mindestlänge gibt, wird es wahrscheinlich nicht genau die Planck-Länge sein, sondern nur etwas in dieser Größenordnung.

Grahams Nummer ist die einzige praktikable Antwort, die mir einfällt, um Ihre Frage zu beantworten.

Das scheint eine mathematische Zahl zu sein, einen Zusammenhang mit physikalischen Größen habe ich nicht gesehen.
Was ist das Gegenteil der Planck-Länge?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v