Was ist der Irrtum, wenn man die Evolution mit einem Märchen vergleicht?

Ich habe die folgende Aussage auf dieser kreationistischen Seite gefunden .

Wenn eine schöne Jungfrau einen Frosch küsst, der sich sofort in einen hübschen Prinzen verwandelt, würden wir es ein Märchen nennen. Aber wenn der Frosch 40 Millionen Jahre braucht, um sich in einen Prinzen zu verwandeln, nennen wir das Evolution.

Zeit ist der Zauberstab des Evolutionisten. Märchen gibt es in vielen Formen!

Was ist hier der logische Fehlschluss? Ist das ein Strohmann ? Kann das jemand verständlich erklären? Vielen Dank.

Der Kuss einer schönen Jungfrau ist ein teleologischer Akt, die Evolution nicht.

Antworten (4)

Sie geben zwei Dinge zu bedenken: (1) ist das Argument auf der Creation-Site (im Folgenden „C“) ein Strohmann und (2) was ist der Irrtum des Arguments von C?

Betrachten wir zuerst den Trugschluss und sehen dann, warum es ein Strohmann ist. Nimmt man das Argument von C für bare Münze, so ist das Argument von C eine falsche Analogie . [1]

Betrachten Sie zunächst die allgemeine Struktur des Arguments von C:

  1. Märchen kommen nicht in der realen Welt vor.
  2. Evolution ist ein Märchen, das in Wissenschaftsgespräche gehüllt ist.
  3. Evolution ist also kein Prozess in der realen Welt.

Das heißt, Märchen sind leicht anzugreifen/abzulehnen, da sie in der realen Welt vorkommen. Wenn also die Evolution den Märchen ähnlich ist, dann können wir die Evolution auf ähnliche Weise angreifen/ablehnen.

Die nächste Frage lautet dann: Was hält C für den Kern der Analogie zwischen Evolution und Märchen, und ist diese Analogie zwingend? Der Kern der Analogie von C vergleicht die Prinzessin, die den Frosch küsst, mit der Zeit für die Evolution auf folgende Weise: [2]

  1. Im Märchen reicht das Küssen eines Frosches (im kausalen Sinn) aus, damit aus dem Frosch ein Prinz wird.
  2. In der Evolution reicht die Zeit (im kausalen Sinne) für die Speziation (in ihrem Beispiel entwickeln sich Menschen aus Fröschen).

(1) ist typischerweise wahr und (2) ist immer falsch: andere Dinge sind für die Speziation erforderlich, wie Mutationen von Genen, Selektionsdruck in einer Umgebung usw. Das heißt, die „Magie“ der Märchen beschränkt sich auf das Prinzessinnen-Beispiel, die Verwandlung eines Froschmenschen durch einen Kuss von einer Prinzessin, während die "Magie" der Speziation nicht auf die Zeit begrenzt ist. Daher ist das Argument von C eine falsche Analogie .

Ist es jetzt ein Strohmann? Laut Ihrem Link ist ein Strohmann wann

Sie haben das Argument von jemandem falsch dargestellt, um den Angriff zu erleichtern.

Wie wir gesehen haben, hat C grob falsch dargestellt , was für die Speziation erforderlich ist (was sie meiner Meinung nach mit "Evolution" meinen, da ihr Beispiel von Menschen spricht, die sich aus Fröschen entwickeln). Somit ist das Argument von C ein Strawman .

[1] Ich dachte, ich sollte die Einschränkung "Das Argument von C übernehmen ..." angesichts von Benjamins Kommentaren unten einfügen.
[2] MoziburUllah bemerkte unten eine weitere Disanalogie, nämlich dass Küssen ein teleologischer Akt ist und Evolution nicht. Die Prinzessin wollte aus dem Frosch einen Prinzen machen, die Evolution wollte den Menschen nicht „hervorbringen“. Dies ist jedoch nicht die Disanalogie, auf der das Argument von C basiert.

Der Vergleich der Zeit mit dem Kuss soll wahrscheinlich nicht so wörtlich gemeint sein, dass er die kausalen Verbindungen in der Makroevolution ausschließt, von denen diese Zeit eine Qualität ist. Mit anderen Worten, das gesamte Paket der Makroevolution ist wahrscheinlich impliziert, wenn man sagt, dass „Zeit“ der Zauberstab ist. Wie wenn die Leute sagen "nur die Zeit wird es zeigen". Die Leute antworten normalerweise nicht: "Nein, eigentlich gibt es viele andere Faktoren."
@Benjamin: Vielleicht, aber das scheint nicht das zu sein, was in der präsentierten Argumentation vor sich geht. Wir sollen denken (1) die Prinzessin hat den Frosch geküsst POOF der Frosch ist ein Prinz und (2) da ist ein Frosch und einige Zeit vergeht und POOF wir haben einen Mann. Wenn mit „Zeit“ gemeint war „Zeit plus die kumulative Anhäufung von Mutationen, die für die Fortpflanzung in einer bestimmten Umgebung vorteilhaft sind“, dann ist das Argument wohl eine Art Appell an Unwissenheit: Ich weiß nicht, wie das geht könnte funktionieren, also funktioniert es nicht so.
Es ist nicht wirklich klar, warum sie sagen würden, dass Millionen von Jahren wie die magische Zutat für das Rezept der Makroevolution sind. Wenn sie aus der Biologie argumentieren, dann könnte ich das nicht erklären, außer dass ich es absurd finde, aber wenn sie aus der Erfahrung von Selbstbestimmung und moralischer Entscheidungsfreiheit argumentieren, dann ja, Dinge, die an Kausalität gebunden sind (wie Frösche), gehen nicht sich in einen selbstbestimmten moralischen Agenten zu POOFen.
@Benjamin: Es ist ziemlich unklar; aber die Speziation aus biologischen Gründen in Frage zu stellen oder zu hinterfragen, wie selbstbestimmte moralische Handlungsfähigkeit aus einem rein biologischen Prozess resultieren kann, ist sicherlich nicht das Ziel der Schöpfungsseite.
Danke für die Antwort. Nur eine Klarstellung, ist falsche Analogie dasselbe wie falsche Ursache ?
@GreenNoob: Sie sind nicht dasselbe. Eine falsche Analogie liegt vor, wenn Sie fälschlicherweise sagen, dass zwei Dinge so ähnlich sind, dass Sie sie aus denselben Gründen ablehnen können. Eine falsche Ursache liegt einfach vor, wenn Sie A fälschlicherweise als Ursache von B annehmen – B könnte A verursachen, A und B könnten unabhängig sein, A und B könnten zufällig korreliert sein, oder A und B könnten aufgrund einer gemeinsamen zugrunde liegenden Ursache C korreliert sein. Beispiel: "Schokolade zu essen gibt mir schlechte Haut!" Nein: Schokolade essen und schlechte Haut sind miteinander verbunden, wenn die gemeinsame zugrunde liegende Ursache Stress ist.
@GreenNoob: Sowohl eine falsche Ursache als auch eine falsche Analogie scheinen hier relevant zu sein: C's argumentiert im Allgemeinen, dass die Evolution und die ziemliche Geschichte beide Magie verwenden, um Dinge zu bewirken. Aus diesem Grund sind sie sich ähnlich genug, um sie mit der Begründung abzulehnen, dass Magie in der realen Welt nicht vorkommt. Aber natürlich ist die Zeit in der Evolution nicht magisch – das heißt, die Zeit ist nicht der einzige ursächliche Faktor bei der Speziation.

Der Punkt, auf den hingewiesen wird, ist, dass die Aussage „Evolution dauert Millionen und Abermillionen von Jahren, deshalb können wir sie nicht direkt beobachten und daher können wir Ihnen keine direkten Beweise zeigen“ eine Ausrede ist. Wenn man keine starken experimentellen Beweise vorweisen kann, dann ist die Theorie nicht viel besser als ein Märchen.

Das ist nicht unvernünftig. Evolutionisten würden auf ein paar Beispiele dessen hinweisen, was sie als beobachtete Evolution bezeichnen, aber sie sind keine eindeutigen Beispiele und könnten genauso leicht auf andere Weise erklärt werden. Es wäre daher für Skeptiker nicht unvernünftig, sie als unzureichend abzutun, noch unvernünftig für Evolutionisten, sie als Beweis anzusehen.

Wenn es als deduktive Logik interpretiert wird, nehme ich an, dass es fehlerhafte Logik ist.

Ich interpretiere es als Diskussion verschiedener Theorien, um zu sehen, was sie an ihnen plausibler macht, was sie weniger macht. Daher wirft diese Diskussion nützliche Fragen auf, wie vergeht viel Zeit, um einen Frosch in einen Prinzen zu verwandeln, vom Unglaublichen zum Alltäglichen? Wie einige der Kommentare zeigen, gibt es viele Dinge, die in dieser Zeit passieren können, um die Veränderung voranzutreiben, das ist ein Teil der Antwort.

Als ich dieses Zitat zum ersten Mal las, dachte ich, es würde im Wesentlichen sagen, dass Gott den Frosch vor 40 Millionen Jahren geküsst hat, und das Vergehen von 40 Millionen Jahren hat uns geholfen, die Notwendigkeit des Kusses Gottes für diesen Vorgang zu vergessen. Ich würde dem jedoch mit einigen wichtigen Ausnahmen zustimmen. War der Gott, der den Frosch küsste, eine große, weißhaarige, allwissende, allmächtige, bewusste Person, die sich immer noch darum kümmert, ob die Menschen ihn anbeten oder nicht? Oder war der „Gott“, der den Frosch küsste, ein Universum, das so komplexe Prozesse unterstützte, dass viele Elemente und Moleküle geschaffen wurden, die über Fähigkeiten zur Informationsverarbeitung zu verfügen scheinen, und ein Universum, das das Bewusstsein und all seine Eigenschaften unterstützt, die wir kennen und lieben? Oder war der "Gott", der den Frosch küsste, eine unbewusste Sammlung möglicherweise deterministischer,

Für mich ist der größte logische Fehler die Aussage, von der ich annehme, dass sie als nächstes kommt. Etwas wie „Da die Evolution nur ein Märchen ist, schließen wir daraus, dass eine bewusste Person mit Allwissenheit, Allmacht und Allgüte, deren Existenz noch schwerer zu erklären wäre als die des Prinzen, wenn wir auch nur daran denken würden, es zu versuchen, es getan hat.“

In der Wissenschaft (was mehr als Philosophie ist) neigt man zu der Annahme, dass die endgültige Antwort eher den einfacheren aktuellen Vermutungen als den komplizierteren aktuellen Vermutungen entsprechen wird. Und zu „erklären“, wie man einen menschlichen Prinzen bekommt, indem man ein wirklich magisches Wesen zitiert, tritt die Dose nur an einen sehr schwierigen Ort.

Aber es ist nichts besonders Falsches oder Unlogisches daran, darauf hinzuweisen, dass die Evolution ein hartes Stück Arbeit zu leisten hat, wenn sie als Erklärung für die Existenz des Menschen akzeptiert werden soll.

Schon jetzt tolle Kommentare. Ich möchte nur etwas hinzufügen. Ein sehr häufiger Fehler, wenn man über Evolution spricht, ist, solche Dinge zu sagen, dass "der Mensch von Affen (Fröschen, Kakerlaken, was auch immer) abstammt". Das ist falsch. Mensch und Affe hatten einen gemeinsamen Vorfahren. Einfach gesagt: Der Mensch ist nicht der Enkel eines Affen. Affe und Mensch haben einen gemeinsamen Großelternteil.

Dieser Fehler wird oft benutzt, um die Evolution lächerlich zu machen und die Leute zu verärgern, indem man sagt, Darwin habe Sie den Sohn eines Affen genannt.

Dies ist mein Beitrag. Ich hoffe es hilft. Ich kenne mich mit Logik nicht so gut aus.

Was ist der Irrtum, wenn man die Evolution mit einem Märchen vergleicht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v