Was ist der Nachteil beim Tragen von Techeiles?

Sie fragen: „Nehmen wir an, dass Murex nicht der Chilazon ist, und wir haben einige Saiten, die ohne Grund blau gefärbt wurden . Was ist das Problem daran?“ ( meine Betonung )

Wenn es wirklich keinen Grund gibt, sie blau zu färben, dann wäre dies eine Verletzung des Shulchan Aruch (9:5), der besagt, dass sorgfältige Menschen Schnüre in der gleichen Farbe wie das Kleidungsstück verwenden und wir ein weißes Kleidungsstück verwenden , und der Rama dort, der feststellt, dass es üblich ist, Weiß zu verwenden (darauf weist R. Elyashiv in seinen gesammelten Teschuvos, 1:2 hin). Während der Chazon Ish (3:25) und der Radziner Rebbe ( Ein HaTecheiles 1:40:1 ) nicht glauben, dass dies für alle Saiten gilt, scheinen viele Poskim anzunehmen, dass alle vier Saiten weiß sein sollten Fehlen von techeils.

Diese Strenge wäre jedoch kein ausreichender Grund, um zu sagen, techeiles nicht zu verwenden, wenn es überhaupt Grund zu der Annahme gibt, dass es richtig sein könnte.

Nehmen wir also an, dass es sich um Zweifel handelt, und (die Annahme ist), dass man streng sein sollte wie ספק דאורייתא לחומרא. Warum sie nicht mit dem neuen Blau färben?

1. Ein halachischer Grund: Viele (einschließlich R. Moshe Shternbach, Teshuvos V'Hanhagos 1:26 und 4:5) haben geschrieben, dass das Anbringen von etwas Extra auf Tzitzis mit der Absicht, möglicherweise eine Mizwa durchzuführen, sogar ohne Zweifel gegen das Verbot verstößt von bal tosif. (Dies ist der Hinweis auf die Gemara in Zevachim 81a, und obwohl die Ritva Sukkah 31b etwas anderes sagt, gab es im Laufe der Geschichte viele Poskim auf beiden Seiten dieser Frage).

2. Ein kabbalistischer Grund: Es gibt anscheinend kabbalistische Gründe, heutzutage ohnehin keine echten Techeiles-Saiten zu verwenden, was der Einwand von R. Yisrael Yehoshua Trunk (Shu"t Yeshuos Malko OC 1-3) war. (Es ist schwer, dies wörtlich zu verstehen als Kabbala kann eine biblische Verpflichtung nicht entwurzeln. Rav Asher Weiss schlägt vor, dass die Absicht eher in die Richtung gehen könnte: Kabbala sagt uns, dass die wahren Techeiles verloren gegangen sind und jeder, der glaubt, sie heutzutage zu tragen, eine spirituell zerstörerische Fälschung anziehen muss .)

3. Ein meta-halachischer Grund: Mir wurde von einem Posek gesagt, dass er besorgt war, dass zukünftige Generationen fälschlicherweise glauben könnten, dass es eine Tradition gibt, dass dies der richtige Chilazon ist, wenn wir sie ohne Zweifel blau färben. Dies ist problematisch, weil (1) es eine 'ziyuf hatorah' ist, eine falsche Darstellung der Tora, die der Maharshal (Yam Shel Shelomo BK 4:9) für so schrecklich hält, dass es sich lohnt, dafür zu sterben (2) wenn Eliyahu kommt und uns eine andere Schnecke zur Verfügung stellt, könnten die Dinge sehr unangenehm werden und wir wissen vielleicht nicht, was wir tun sollen.

Wenn Sie es in der Öffentlichkeit tragen wollen, dann können wir hinzufügen, dass R. Shternbach (ebd.) das Tragen von blauen Tzitzis in der Öffentlichkeit aufgrund des Verbots von 'lo tisgodedu' verbietet, die Trennungen in der halachischen Praxis zwischen verschiedenen Menschen sichtbar zu machen.

Natürlich ist auch die obige Annahme, dass hier ein formaler halachikischer Zweifel besteht, diskussionswürdig. R. Shternbach (ebd.) schreibt, dass etwas ohne Tradition nicht einmal als Safek betrachtet werden kann. Auch R. Soloveitchik (Shiurim L'Zecher Abba Mori, S. 228) sowie mehrere andere zitieren den Beis Halevi (obwohl es einige Diskussionen darüber gibt, ob er dies tatsächlich gesagt hat) mit der Aussage, dass etwas, das durch die Tradition verloren gegangen ist, gleichwertig ist mit eine Tradition, dass etwas verloren gegangen ist; Das heißt, es ist, als ob es eine Mesora gibt , nichts so Blaues zu verwenden, bis Eliyahu oder dergleichen es aus ihrer eigenen Mesora wieder einsetzen können, nicht nur aus Argumenten.

Außerdem ist es überhaupt nicht wahr, dass die Beweise für jeden „zwingend“ sind, dass die Murex trunculus der richtige Fisch zum Sterben von Techeiles ist. Auf diese Frage gibt es gute Antworten , sowohl in Bezug auf archäologische Beweise als auch auf halachische Literatur zur Identität des Chilazon. Rav Asher Weiss und Rav Shlomo Miller, beide weithin anerkannte Poskim, glauben nicht, dass es genügend Beweise gibt, um auch nur Zweifel zu erheben, und raten von der Verwendung von Techeiles ab (ohne wirklich eine Antwort auf diese Frage zu geben). Für viele Menschen ist die Tatsache, dass diese Poskim nicht überzeugt sind, Grund genug, dies nicht als Zweifel zu betrachten. (Die Liste der Poskim, die davon abgeraten haben, reicht weit darüber hinaus, obwohl sie natürlich nicht einstimmig ist, und diejenigen, die Techeiles tragen, haben Antworten auf die oben genannten Probleme. Sie haben nach den möglichen Nachteilen gefragt).

Rav Moshe Heinemann sagt, dass es ein Problem mit dem Fluch gibt, der in die Gemara Baba Metzia 61b gebracht wurde :

אמר רבא למה לי דכתב רחמנא יציאת מצרים ברבית יציאת מצרים גבי ציצית יציאת מצרים במשקלות אמר הקב"ה אני הוא שהבחנתי במצרים בין טפה של בכור לטפה שאינה של בכור אני הוא שעתיד ליפרע ממי שתולה מעותיו בנכרי ומלוה אותם לישראל ברבית וממי שטומן משקלותיו במלח וממי שתולה קלא אילן בבגדו ואומר תכלת הוא

Rava sagt: Warum brauche ich die Erwähnung des Auszugs aus Ägypten, die der Barmherzige im Zusammenhang mit der Halachot des Zinsverbots schrieb (siehe Levitikus 25:37-38), und die Erwähnung des Auszugs aus Ägypten in Bezug darauf zur Mizwa, um rituelle Fransen zu tragen (siehe Numeri 15:39–41), und die Erwähnung des Auszugs aus Ägypten im Zusammenhang mit dem Gewichtsverbot (siehe Levitikus 19:35–36)? Rava erklärt: Der Heilige, gesegnet sei Er, sagte: Ich bin Er, der in Ägypten zwischen dem Samentropfen, der zu einem Erstgeborenen wurde, und dem Samentropfen, der nicht zu einem Erstgeborenen wurde, unterschieden hat, und ich tötete nur den Erstgeborenen. Ich bin auch Er, der dazu bestimmt ist, jemanden zu bestrafen, der sein Geld einem Nichtjuden zuschreibt und es dadurch einem Juden mit Zinsen verleiht. Selbst wenn es ihm gelingt, das Gericht zu täuschen, Gott kennt die Wahrheit. Und ich bin auch derjenige, der dazu bestimmt ist, jemanden zu bestrafen, der seine Gewichte in Salz vergräbt, da dies ihr Gewicht auf eine für das Auge nicht sichtbare Weise verändert. Und ich bin auch Er, der dazu bestimmt ist, jemanden zu bestrafen, der rituelle Fransen, die mit Indigo [kala ilan]-Farbstoff gefärbt sind, an sein Gewand hängt und sagt, es sei mit dem himmelblauen Farbstoff gefärbt, der für rituelle Fransen erforderlich ist. Die Anspielung auf Gottes Fähigkeit, zwischen zwei scheinbar ähnlichen Wesenheiten zu unterscheiden, ist der Grund, warum der Exodus in all diesen Zusammenhängen erwähnt wird. Und ich bin auch Er, der dazu bestimmt ist, jemanden zu bestrafen, der rituelle Fransen, die mit Indigo [kala ilan]-Farbstoff gefärbt sind, an sein Gewand hängt und sagt, es sei mit dem himmelblauen Farbstoff gefärbt, der für rituelle Fransen erforderlich ist. Die Anspielung auf Gottes Fähigkeit, zwischen zwei scheinbar ähnlichen Wesenheiten zu unterscheiden, ist der Grund, warum der Exodus in all diesen Zusammenhängen erwähnt wird. Und ich bin auch Er, der dazu bestimmt ist, jemanden zu bestrafen, der rituelle Fransen, die mit Indigo [kala ilan]-Farbstoff gefärbt sind, an sein Gewand hängt und sagt, es sei mit dem himmelblauen Farbstoff gefärbt, der für rituelle Fransen erforderlich ist. Die Anspielung auf Gottes Fähigkeit, zwischen zwei scheinbar ähnlichen Wesenheiten zu unterscheiden, ist der Grund, warum der Exodus in all diesen Zusammenhängen erwähnt wird.

Obwohl die Gemara eindeutig sagt, dass dies auf jemanden zutrifft, der kommt, um Menschen zu täuschen, wendet Rav Heinemann die Regel von קללת חכם אפילו על תנאי היא באה an, der Fluch eines Weisen, auch wenn es bedingt gesagt wird, es kommt ( Makkos 11a ).

Beachten Sie, dass dieses Problem nur auftritt, wenn Murex-Indigo in der Kategorie Kala Ilan enthalten ist. Dies ist fraglich. Wenn wir kala ilan als den Namen der Indigopflanze und nicht des daraus hergestellten Farbstoffs nehmen, können wir definitiv sagen, dass die Murex nicht diese Pflanze ist. Ich denke, das ist der Grund, warum niemand sonst dieses Problem angesprochen hat.

Ich hatte verstanden, dass nur das tatsächliche Kala Ilan in den Fluch eingeschlossen war, aber in einer Frage-und-Antwort-Sitzung hier (1:07-1:09) sagte Rav Heinemann, dass selbst wenn es nicht Kala Ilan ist, wenn es nicht sicher Techales ist, der Fluch gilt. (Er scheint dies sogar auf das anzuwenden, was tatsächlich Techales ist, wenn man das nicht mit Sicherheit weiß. Ich weiß nicht, wie er das in den Fluch einbezieht, da dies in keiner Weise Kala Ilan ist.)

Um die zweite Antwort von MichoelR zu verteidigen, dass ein Laie keine Techales tragen sollte, wenn er sieht, dass seine Rabbanim dies nicht tun, wird dies in der Mishna Brura (63:6) klar formuliert :

"

Jemand, der streng ist ... auch wenn es nicht so klar ist, die Handlung zu erlauben (oder zu verlangen), sollte man nicht streng gegen das Wort seines Rabbiners sein, es sei denn, er hat einen Beweis, um seinem Wort zu widersprechen.

(Mein Hinzufügen des Falls, dass eine positive Handlung erforderlich ist, basiert auf dem Kontext, in den die Mishna Brura dies bringt.)

Dies ist nicht wie in dem Fall , in dem der eigene Rabbi keine Tefilin trägt, brachte die Kommentare zu dieser Antwort ein. (Kein Scherz, dort ist das so.) Da sollte jedem klar sein, dass jeder Mensch Tefilin tragen muss. Hier ist es den Leuten nicht klar, dass Murex-Farbstoff Techales ist, also sollte jemand, der die Beweise dafür nicht besitzt, nicht streng gegen das Wort seines Rabbis sein.

Abgesehen von der Kontroverse darüber, was der Techeiles-Farbstoff wirklich ist, gibt es gute Gründe, ihn nicht wieder einzusetzen. Rabbi Cohen schreibt in Dose of Halacha :

der Beis Halevi (R' Yosef Ber Soloveitchik, 1820-1892) behauptete, dass die Techeles, da sie aus unserer Mesora-Tradition verloren gegangen sind, ungeachtet der Beweise nicht wieder eingesetzt werden sollten.

Er fährt fort, indem er erklärt, dass es dafür einen Präzedenzfall unter anderen Mizwot wie Birchas Koahanim gibt.

Es gibt eine Tshuva von Reb Elyashiv, in der er sagt, dass entweder die Tradition dessen, was Techeiles ist, verloren gegangen ist, oder sie nicht verloren gegangen ist und es einen Grund gab, warum die Rabbiner ihre Nichtverwendung zuließen. Er sagt, wir sollten uns nicht ändern, da dies als Minhag und al titosh toras imecha gelten würde.

Ich habe noch eine andere Idee, die ich einigen Leuten gegenüber erwähnt habe, die sie zu schätzen wissen. Mal sehen, was die Mi Yodeans denken.

Die Gemara in Bava Metzia 61b liest sich so. Rava sagte, warum erwähnt die Tora Yetzias Mizraim von Ribis bei Tzitzis und bei Gewichten? Hashem sagte, ich bin derjenige, der in Ägypten zwischen dem Tropfen, der von einem Bechor war, und dem Tropfen, der nicht von einem Bechor war, unterschieden hat. Ich bin Er, der es jemandem heimzahlen wird, der einen Nichtjuden als Vorwand benutzt und sein Geld einem Juden mit Ribbis leiht, und von jemandem, der seine Gewichte in Salz hält, und jemandem, der Kala Ilan, gefälschte Techeiles, an seine Kleidung hängt.

Die Idee der ersten beiden ist, dass diese Person finanziell von ihrer Täuschung profitiert. Der Fall des Aufhängens gefälschter Techeiles kann auch auf diese Weise erklärt werden, da der Rosh dort tatsächlich Nr. 4 gesehen hat, „einen, der Kala Ilan an seine Kleidung hängt, um ihn anstelle von Techeiles zu verkaufen“.

Tosafos scheint das jedoch anders zu verstehen. Tosafos weist darauf hin, "obwohl dies eine Übertretung seiner Mizwa der Tzitzi ist, ist dennoch der Passuk erforderlich, damit er übertritt, wenn er diese Fäden aufhängt." Tosafos befasst sich mit der eigentlichen Erfüllung der Mizwa, nicht mit dem Thema Diebstahl. Die Tatsache, dass eine Person innerhalb der Parameter der Mizwa einfach durch das Anbringen von gefälschten Techeiles auf ihrer Kleidung, noch bevor sie sie trägt, übertritt, ist ein guter Grund, keine Techeiles anzuziehen, die möglicherweise gefälscht sind.

Man kann behaupten, dass dieser Passuk nur von jemandem spricht, der wissentlich falsche Techeilas anbringt, was dann keinen Einfluss auf die heutige Situation hätte, wo es ohne Zweifel angelegt wird, aber das wäre eine beispiellose Novelle.

Ich hörte einen Schiur von Rav Kleinman , dass er ein Gerücht hörte, dass Rav Shmuel Kamenetsky heimlich Techeiles trug. Als er ihn darauf ansprach, zog Rav Kamenetsky seine Zitzis heraus, um zu zeigen, dass sie alle weiß waren. Rav Kleinman fragte, warum Rav Kamenetsky so nachdrücklich in dieser Frage sei, und er antwortete, dass es Aruch HaShulchan zu verdanken sei, der die Techeiles von Radziner vollständig auf der Grundlage der Schriften der Schüler des Arizal ablehnte, dass die Identität des Chilazon verloren gegangen sei bis Maschiach kommt.

Ein weiterer Punkt, der von Rav Elyashiv in seiner Teschuva angesprochen wurde: Selbst wenn wir den Chilazon identifizieren, ist es ein Machlokes Rashi und Rambam, wie man ihn zubereitet, also wissen wir nicht, was wir damit machen sollen.

Ein weiterer Punkt, den ich von einem Rav gehört habe, ist, dass es Bedenken gibt, dass die Leute, wenn sie anfangen, Techeiles zu tragen, versuchen werden, damit die Bigdei Kehunah nachzubilden und die Avodah auf dem Tempelberg zu machen. Einem Freund von mir, der eine Tour in Jerusalem gemacht hat, wurde vom Führer gesagt, dass „Rav Hershel Shachter sagt, das ist Techeiles, also können wir die Avodah machen.“ Egal, dass Rav Shachter sagt, dass er es nur misafeik trägt.

Ich dachte, Rashi sagt am Ende von Parshas Shelach, dass der Grund, warum die Thora Yetzias Mitzroyim in der Parsha von Tzitzis erwähnt, darin besteht, dass genau wie HKBH Mavchin Bein Tipah Shel B'Chor L'Tipa Sheino Shel B'Chor war, so auch Er kennt den Unterschied zwischen jemandem, der echte Techeiles anzieht, und jemandem, der Farbstoff von einem Baum nimmt und es Techeiles nennt. Es könnte sein, dass dies das Risiko beim Tragen von Sofek Techeiles ist, denn anscheinend gibt es ein Problem mit dem Tragen von etwas, das Sie als Techeiles betrachten, das möglicherweise nicht wirklich echte Techeiles ist.

Sicherlich ist es offensichtlich, dass es eine sehr schlechte Sache wäre, es zu verwenden, wenn wir sicher wüssten, dass dies nicht das echte Techeiles ist. Es wäre so, als ob Sie keinen Esrog bekommen könnten und stattdessen eine Zitrone verwenden würden. Wie die Gemara in Sukka 31b über diesen Fall sagt: „Es ist offensichtlich, dass du das nicht tun solltest! Nein, könntest du sagen, tu es, damit die Mizwa des Esrog nicht vergessen wird mehr Schaden, da die Menschen dazu verleitet werden, es anstelle der richtigen Art zu verwenden." Und für mich scheint dieser Fall viel offensichtlicher zu sein. Dort weiß zumindest jeder, dass eine Zitrone kein Esrog ist; hier ist die Verwirrung eingebaut.
Da das so ist, stellt sich nur die Frage, wie gut die Beweise dafür und dagegen sind,

Etwas anderer Ansatz als die Antwort, die ich oben gegeben habe, da ich eher als Laie als als Rabbiner spreche. Eine Mini-Umfrage überzeugt mich, dass (a) nicht jeder Rav, dem ich in Baltimore folge, blau trägt, (b) viele von ihnen ziemlich überzeugt sind, dass es keine Techeiles sind, und (c) niemand um mich herum sie trägt. Vielleicht sehe ich einmal im Monat jemanden in der Schul mit blauen Zitzis.
Angesichts dessen hat das Tragen von blauen Tzitzis für mich einen offensichtlichen Nachteil: Es ist eine Ablehnung der klaren Sitte (zumindest meines Teils) der Gemeinschaft. Es wäre viel seltsamer, als zum Beispiel plötzlich anzufangen, einen Strumpfhalter zu tragen, was mir auch unangenehm wäre. Vielleicht ähnlich, als würde ich aufhören, einen schwarzen Hut zu tragen, aber auch dort mehr. Ich bemerke, dass ich manchmal Leute sehe, die blaue Tzitzis tragen, niemand macht irgendein Aufhebens und AFAIK, niemand denkt sich wirklich etwas dabei. Vollkommen akzeptabel. Aber es wäre eine Abkehr von Minhag Hamakom.
(Update: und wie Alex mit seinem Link im Kommentar darauf hingewiesen hat, gibt es das Problem von Yuhara, wenn es öffentlich gemacht wird.)