Was ist der Unterschied zwischen einem Ketzer und einem Schismatiker nach katholischer und orthodoxer Tradition?

Ketzer sind diejenigen, die den Glauben auf bestimmte Punkte der Lehre Christi beschränken, die nach Belieben ausgewählt und gestaltet werden. Sie glauben nicht, was Christus wirklich gelehrt hat, sondern die Vorschläge seines eigenen Verstandes. - (Summa Theologica - Zweiter Teil des Zweiten Teils - Frage 11)

Schismatiker sind diejenigen, die sich aus eigenem Willen und Vorsatz von der Einheit der Kirche trennen. Es muss beachtet werden, dass Schisma NICHT dasselbe ist wie Ungehorsam gegenüber Autoritäten. Mancher Ungehorsam kann schematischer Natur sein. Aber nicht jeder Ungehorsam ist ein Schisma; Um zum Schisma zu werden, sollte neben dem Ungehorsam gegenüber der Autorität das göttliche Befehlsrecht der Autorität verweigert werden. Es ist anzumerken, dass aus diesem Grund in der katholischen und orthodoxen Tradition alle Schismatiker auch Ketzer sind.

Basilius der Große erklärte die Definitionen von Häresie und Schisma in seinem Brief an Amphilochius über die Kanons .

Ketzer sind definiert als:

Männer, die in Angelegenheiten des eigentlichen Glaubens völlig abgebrochen und entfremdet waren.

Beispiele für Häresie sind die der Manichäer, der Valentinianer, der Marcioniten und dieser Pepuzener; denn bei ihnen tritt sofort ihre Meinungsverschiedenheit über den wirklichen Glauben an Gott ein.

Schismatiker hingegen sind:

Männer, die sich aus kirchlichen Gründen und Fragen getrennt hatten, die gemeinsam gelöst werden konnten.

Basilius wird von der orthodoxen Kirche als wichtiger Kirchenvater angesehen. Seine Definitionen sind in Protopresbyter Michael Pomazanskys Orthodox Dogmatic Theology enthalten , das in einer Reihe von englischsprachigen orthodoxen Seminaren und Instituten Pflichtlektüre ist (Fr. Michael war orthodoxer Theologe und Dozent am Holy Trinity Orthodox Seminary in Jordanville, New York).

Da Basilius der Große auch von der römisch-katholischen Kirche als Kirchenvater und Kirchenlehrer angesehen wird, werde ich vorschlagen, dass seine Definitionen auch für den römischen Katholizismus gelten.

Der EWTN (katholische) Experte Q&A enthält diesen Beitrag zum Thema:

Der Katechismus der Katholischen Kirche definiert diese drei Glaubenssünden folgendermaßen:

2089 Unglaube ist die Vernachlässigung der offenbarten Wahrheit oder die vorsätzliche Weigerung, ihr zuzustimmen.

„Häresie ist die hartnäckige Leugnung einer Wahrheit nach der Taufe, die mit göttlichem und katholischem Glauben geglaubt werden muss, oder es ist ebenso ein hartnäckiger Zweifel an derselben;

Apostasie ist die totale Ablehnung des christlichen Glaubens;

Schisma ist die Weigerung, sich dem Papst zu unterwerfen oder die Gemeinschaft mit den ihm unterstellten Mitgliedern der Kirche zu verweigern.“ [Kodex des kanonischen Rechts c.751]

Die Moraltheologie der Kirche hat immer zwischen objektiver oder materieller Sünde und formeller Sünde unterschieden. Die Person, die etwas gegen den katholischen Glauben hält, ist materiell ein Ketzer. Sie besitzen die Materie der Ketzerei, des theologischen Irrtums. So war es vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil durchaus üblich, von nichtkatholischen Christen als Häretiker zu sprechen, da viele ihrer Lehren der katholischen Lehre objektiv zuwiderlaufen. Diese theologische Unterscheidung bleibt wahr, obwohl wir in Übereinstimmung mit der pastoralen Liebe des Konzils heute den Begriff Ketzer nur verwenden, um diejenigen zu beschreiben, die bereitwillig das annehmen, was ihrer Meinung nach der offenbarten Wahrheit widerspricht. Solche Personen sind formell (in ihrem Gewissen vor Gott) der Ketzerei schuldig. Daher, die Person, die objektiv in Häresie verharrt, ist formell nicht der Ketzerei schuldig, wenn 1) ihre Unkenntnis der Wahrheit darauf zurückzuführen ist, dass sie in einer bestimmten religiösen Tradition aufgewachsen ist (der sie möglicherweise sogar gewissenhaft treu ist), und 2) sie moralisch nicht verantwortlich ist für ihre Unkenntnis der Wahrheit. Das ist das Prinzip derunbesiegbare Ignoranz , die die katholische Theologie immer als Entschuldigung vor Gott anerkannt hat
...
Schließlich ist die Person, die sich dem römischen Papst unterwirft, den das Vatikanum I als einen universellen Vorrang der Autorität über die gesamte Kirche definiert hat, zumindest ein materieller Schismatiker . So war es in der Vergangenheit üblich, von den schismatischen orthodoxen Kirchen zu sprechen, die 1054 mit Rom brachen. Wie bei der Ketzerei gehen wir nicht mehr von der moralischen Schuld derjenigen aus, die spaltenden Kirchen aus Rom angehören, und beziehen uns daher nicht mehr auf sie als Schismatiker.

Alles, was nach dem Kodex des Kirchenrechts zitiert wird, ist in dem Sinne nicht maßgeblich, dass es kein offizielles Dokument mit dem vollen Gewicht des Lehramts ist, aber dennoch die soteriologischen Konsequenzen auf sinnvolle und katholische Weise anspricht.

Die orthodoxe Position zur Häresie ist ähnlich, obwohl sie die Arbeit von Aquin zu diesem Thema lautstark ablehnen.

Die orthodoxe Position zum Schisma ist, dass es darin besteht, sich von der Kirche zu trennen und insbesondere die Gemeinschaft der Patriarchen zu beschädigen. In Bezug auf den Papst wird angenommen, dass dem Patriarchen von Rom von den orthodoxen Kirchen der gebührende Vorrang eingeräumt wurde, aber es wird allgemein angenommen, dass der Papst, nicht zufrieden mit dem Vorrang, die Vorherrschaft verlangte und dass es nicht schismatisch war, ihm dies zu verweigern. Weitere Details zu diesem speziellen Thema finden Sie hier

Aus dem 1. Band von Jaroslav Pelikan in „Die christliche Tradition“ (Kap. 2, Absatz 3):

In seiner frühesten christlichen Verwendung wurde der Begriff „Häresie“ nicht scharf von „Schisma“ unterschieden; beide bezogen sich auf Parteilichkeit. Aber ein vorherrschendes Merkmal einer solchen Parteilichkeit war, dass sie „Zwietracht und Schwierigkeiten im Gegensatz zu der Lehre hervorrief, die Ihnen beigebracht wurde“. Mindestens schon bei Irenäus wurde daher „Ketzerei“ zum Begriff für eine Abweichung vom Maßstab gesunder Lehre. In Übereinstimmung mit dieser Entwicklung kam Augustinus schließlich zur Definition von Häretikern als solchen, die „durch falsche Meinungen über Gott dem Glauben selbst Schaden zufügen“, im Unterschied zu Schismatikern, die „in bösen Trennungen von der brüderlichen Nächstenliebe abbrechen, obwohl sie es sind können genau das glauben, was wir glauben." Basils Unterscheidung war nur geringfügig anders: Häretiker waren „Menschen, die in Sachen des eigentlichen Glaubens ganz und gar abgerissen und entfremdet waren“, und Schismatiker waren „Menschen, die sich aus kirchlichen Gründen und gemeinsam lösbaren Fragen getrennt hatten“. Aber schon in der Auseinandersetzung mit dem Montanismus, mehr noch in der Auseinandersetzung mit dem Donatismus und vor allem in der Kirchengeschichte des Abendlandes seit der Reformation war die Unterscheidung zwischen Häresie und Schisma nicht leicht konsequent durchzuhalten.