Laut Prof. Aeon Skoble

Ein positives Recht erfordert, dass andere Ihnen entweder eine Ware oder eine Dienstleistung zur Verfügung stellen.

Ein negatives Recht verlangt lediglich, dass andere sich nicht in Ihre Handlungen einmischen.

Sie können auf diese Weise koexistieren: Wenn wir an negative Rechte glauben, können wir positive Rechte haben, solange sie auf einer einvernehmlichen Vereinbarung beruhen.

Die allgemeine Idee ist, dass negative Rechte Ihr Leben, Ihre Freiheit und Ihr Eigentum vor Schaden durch andere schützen. Alle anderen müssen nicht auf Sie oder Ihr Eigentum einwirken, um Ihre negativen Rechte zu gewährleisten. Positive Rechte sind Rechte an etwas Gutem, das andere dir zu geben verpflichtet sind. Zum Beispiel sind Eigentumsrechte negative Rechte, Sie haben das Recht, mit Ihrem Eigentum zu tun, was Sie wollen, und andere sind daran gehindert, Ihr Eigentum zu stehlen oder zu zerstören. Andere Rechte, die im Allgemeinen als negativ angesehen werden, umfassen das Recht, von anderen nicht verletzt zu werden, und das Recht, zu sagen oder zu schreiben, was immer Sie wollen. Hier ist eine Definition aus einem Artikel der Santa Clara University :

Negative Rechte, wie das Recht auf Privatsphäre, das Recht, nicht getötet zu werden, oder das Recht, mit seinem Eigentum zu tun, was man will, sind Rechte, die irgendeine Form menschlicher Freiheit oder Freiheit schützen. Diese Rechte werden negative Rechte genannt, weil solche Rechte ein Anspruch einer Person sind, der allen anderen eine „negative“ Pflicht auferlegt – die Pflicht, die Aktivitäten einer Person in einem bestimmten Bereich nicht zu beeinträchtigen. Das Recht auf Privatsphäre z. B. verpflichtet uns, nicht in die Privatsphäre einer Person einzugreifen.

Unterdessen beschreibt der Artikel positive Rechte:

Während negative Rechte „negativ“ in dem Sinne sind, dass sie für jede Person eine Zone der Nichteinmischung durch andere beanspruchen, sind positive Rechte „positiv“ in dem Sinne, dass sie für jede Person die positive Unterstützung anderer bei der Erfüllung grundlegender Bestandteile von beanspruchen menschliches Wohlergehen wie Gesundheit und Bildung.

Ein Beispiel für ein positives Recht ist das Recht auf Gesundheitsversorgung. Durch dieses Recht sind andere oder eher die Regierung verpflichtet, Ihnen eine Art grundlegender Gesundheitsversorgung zu bieten. Andere positive Rechte sind das Recht auf Internetzugang, das Recht auf Grundnahrungsmittel oder das Recht auf öffentlich finanzierte Bildung. Viele Menschen, die die Idee negativer Rechte lieben, regen sich über positive Rechte auf. Sie denken, dass der Schutz des eigenen Lebens und Eigentums schön und gut ist, sind aber skeptisch, dass solche wesentlichen Elemente der zivilisierten Gesellschaft wie negative Rechte in die gleiche Kategorie eingeordnet werden sollten wie die Idee, dass der Staat eine ständig wachsende Anzahl von „Notwendigkeiten“ für sie bereitstellen sollte Bürgerschaft. Zum Beispiel beschreibt dieser libertär orientierte Artikel positive Rechte in einem eher negativen Licht

„Positive Rechte“ übertrumpfen die Freiheit. Nach dieser Lehre schuldet der Mensch von Natur aus anderen Personen einen Teil oder sogar sein ganzes Leben als einklagbare Verpflichtung. Großzügigkeit und Nächstenliebe können daher nicht dem individuellen Gewissen überlassen werden. Wenn Menschen solche positiven Rechte haben, kann niemand gerechtfertigt sein, anderen den Dienst zu verweigern; man kann ungeachtet der eigenen Entscheidungen und Ziele zum Dienst eingezogen werden.

Es gibt Kritik an dieser negativ/positiv-Dichotomie. Einer geht so:

Als philosophische oder ethische Idee macht die Negativ/Positiv-Unterscheidung Sinn. Die Dinge werden verschwommen, wenn wir einen Schritt zurücktreten und uns ansehen, wie negative Rechte tatsächlich von der Regierung garantiert werden. Das grundlegendste negative Recht ist das Recht auf Ihr Leben. Das ist Ihre Freiheit von anderen Menschen, die Sie töten. Allerdings muss der Staat dieses Recht durchsetzen. Sie müssen Polizisten einstellen, um diejenigen zu verhaften, die Ihnen Schaden zufügen würden, und Gefängniswärter oder Henker, um Sie vor Menschen zu schützen, die die Bedrohung ignorieren, die diese Beamten darstellen. Gehälter, Ausrüstung, Strafverfolgungseinrichtungen, geschweige denn das gesamte Justizsystem sind alle teuer und fast jeder Staat in der Geschichte hat sie für unverzichtbar gehalten, um dieses negative Recht zu garantieren. Was wie ein einfaches Recht auf das eigene Leben aussah, erfordert plötzlich eine ganze Reihe von Eigentum anderer Menschen, um es zu finanzieren. Wenn die Gewährleistung des eigenen Rechts auf Leben teuer ist und eine Finanzierung durch eine externe Quelle erfordert, wie unterscheidet sie sich grundlegend von der Gewährleistung des Rechts auf Internetzugang? Sie sind beide nette Dinge, die einen Haufen Steuergelder kosten, um sie bereitzustellen. Vielleicht gibt es dann keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen positiven und negativen Rechten.

Ein positives Recht ist ein Recht auf etwas, ein Anspruch. Dies kann ein soziales (Recht auf Bildung) oder politisches (Wahlrecht) Recht sein. Ein negatives Recht ist ein Recht gegen Eingriffe, eine Verteidigung. Ein Beispiel ist das Verbot der ersten Änderung, die Meinungsfreiheit einzuschränken.

Im Allgemeinen, egal ob negativ oder positiv, können Rechte miteinander in Konflikt geraten und sollten als ein System betrachtet werden, das ins Gleichgewicht oder sogar in ein Optimum gebracht werden muss. Außerdem kann ein negatives Recht in der Regel als positives Recht ausgedrückt werden (Recht auf freie Meinungsäußerung als Verbot der Einschränkung der freien Meinungsäußerung), aber nicht umgekehrt.

Positive Rechte beruhen auf Zwang, negative Rechte beruhen auf der Freiheit von Zwang.

Ein Beispiel für negative Rechte ist die Redefreiheit, Sie haben die Freiheit zu sprechen und Ihre Meinung frei von Zwang oder Gewalt zu äußern.

Ein Beispiel für ein positives Recht ist ein Anspruch, der Ihnen vom Staat gezahlt wird, um Ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu garantieren. es muss jedoch in Ihrem Namen Zwang ausgeübt werden, um die Ressourcen zu sammeln, um diesen Anspruch zu bezahlen.

Positive Rechte können nicht mit negativen Rechten koexistieren, ohne dass die negativen Rechte in gewissem Maße beeinträchtigt werden.

IMO gibt es keine positiven Rechte und sie basieren auf der fundamentalen Verwirrung der Linken hinsichtlich des Unterschieds zwischen Macht und Freiheit. Freiheit ist für alle, selbst der ärmste Mensch kann wie ein König leben, er hat nur nicht die Macht dazu. Positive Rechte sind nichts anderes als politische Machtumverteilung und als solche offensichtlich unvereinbar mit Freiheit.

Trügerische Einfachheit

Im Grunde werden negative Rechte als „tu mir nichts Schlechtes“ beschrieben, während positive Rechte als „bitte tu mir Gutes“ beschrieben werden. Diese Einfachheit bricht zusammen, sobald wir die Mehrdeutigkeit des Wortes „Rechte“ in diesen Vergleichen bemerken . . .

Elefant im Raum: Rechte-als-Ideale vs. Rechte-wie-implementiert

Unter den vielen unterschiedlichen Ansichten der Menschen zu Rechten ist eine der einflussreichsten vielleicht die Frage, ob natürliche Rechte (Rechte als Ideale) eine reale Sache sind oder nicht, oder ob alle Rechte nur Dinge sind, für die wir uns entscheiden bilden und nur ihre Implementierungen zählen. Dies hängt sehr stark mit dem Unterschied zwischen moralisch-realistischen Ansichten und moralisch-nihilistischen Ansichten zusammen.

Wenn man nicht an Naturrechte glaubt, braucht man nur an die Umsetzung der Rechte zu denken, die man für wünschenswert hält. Wenn man an Naturrechte glaubt, wird man sich früher oder später immer noch die Frage stellen müssen: „Wenn dies also der richtige Weg der Dinge ist, was tun wir dann eigentlich , um den richtigen Zustand zu erreichen?“. und sich hoffentlich dort anstrengen, wo der Mund ist.

Sie wollen also Rechte implementieren

Hier kommen wir zu dem Problem, dass der Schutz auch negativer Rechte kein Selbstläufer ist. Wenn man ein Eigentumsrecht hat, ist man dennoch kaum in der Lage, sein Eigentum gegen eine ausreichend größere Räuberbande zu schützen. Der Schutz solcher Rechte erfordert also nach wie vor kollektive Anstrengungen, und kollektive Aktionen profitieren oft erheblich von der Spezialisierung, was wiederum die Frage nach der Finanzierung einer solchen Schutzarbeit aufwirft. Es gibt Anreize, nach Erreichen eines gewissen Umfangs einer Gemeinschaft die Umsetzung des Schutzes eines solchen negativen Rechts als positives Recht zu behandeln („Sie erhalten Gemeinschaftsschutz“).

Gemeinschaften neigen dazu, die Ineffizienz von Patchwork-Gerichtsbarkeiten und die Verluste für Freibeuter schlecht zu sehen, so dass die Finanzierung solcher positiver Rechte tendenziell aufhört, optional zu sein, und für jeden obligatorisch wird, der direkt oder indirekt davon profitiert, im Revier einer bestimmten Gemeinschaft zu sein . Dies kann natürlich bestimmte negative Rechte beeinträchtigen (abhängig von der eigenen Ansicht darüber, welche negativen Rechte bestehen und derzeit anwendbar sind).

Das obige ist nur ein und ziemlich vereinfachtes Beispiel. Hoffentlich zeigt es, wie negative und positive Rechte „in freier Wildbahn“ interagieren und sich in Gesellschaften verflechten, und wie unterschiedliche Ansichten darüber, welche Rechte (wenn überhaupt) als eigenständige Sache real sind, die Interaktion beeinflussen können.

Negative Rechte = Naturrechte Positive Rechte erfordern die Verletzung der Naturrechte einer Gruppe, um sie zu erreichen. Daher können sie nicht nebeneinander existieren

Einfaches Beispiel: Marxisten sagen, dass jeder ein universelles Recht auf Gesundheitsversorgung hat. Um einer Person "kostenlose" Gesundheitsversorgung zu bieten, muss die Regierung die Eigentumsrechte einer anderen Person verletzen, um sie bereitzustellen. Die Vorstellung, dass der Staat jedem alles geben kann, ist ein Trugschluss. Die Regierung muss von einer Gruppe stehlen, bevor sie es einer anderen Gruppe geben kann. Es hat nichts Eigenes zu geben.