Was ist der Unterschied zwischen „Ransom Theory“ und „Penal Substitution“?

Diese Frage ist ein bisschen alt, aber in der einzigen Antwort gibt es eine Auslassung. Die Antwort von fi11222 besagt, dass sowohl Lösegeld- als auch strafrechtliche Ersatztheorien der Sühne Gott als eine Zahlung in irgendeiner Form benötigen. Ich stimme der Beschreibung der strafrechtlichen Substitution zu, aber ich glaube, dass die orthodoxe Lösegeldtheorie im Allgemeinen lehrt, dass das Lösegeld an den Tod gezahlt wurde und nicht an Gott den Vater; Dies ist ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Theorien.

Wikipedia (" Lösegeldtheorie der Versöhnung ") sagt, dass die Theorie lehrt, dass das Lösegeld "an Satan oder an den Tod selbst gezahlt wurde, in einigen Ansichten an Gott den Vater".

Die ostorthodoxe Kirche würde lehren, dass es falsch und vielleicht ketzerisch ist, das Lösegeld zu sehen, das an Satan oder Gott den Vater gezahlt wurde, um ihn zufrieden zu stellen. Ich weiß, dass Protestanten normalerweise energisch beteuern, dass die Schuld an Gott den Vater gezahlt wurde, aber ich weiß nicht, wie Katholiken das sehen.

Um eine historische Perspektive zu geben, lassen Sie uns von den Kirchenvätern selbst hören (aus Christian Classics Ethereal Library, „ De Inc. 4.20 “):

Hl. Athanasius :

Er könnte das Opfer für alle darbringen und seinen eigenen Tempel anstelle von allen dem Tod übergeben, um die Rechnung des Menschen mit dem Tod zu begleichen und ihn von der ursprünglichen Übertretung zu befreien.

Ich glaube, das obige Zitat stammt aus seinem Werk „On the Incarnation“: eine großartige Lektüre, wenn Sie an solchen Dingen interessiert sind.

Hl. Gregor von Nazianz :

Wem wurde das Blut geopfert, das für uns vergossen wurde, und warum wurde es vergossen? Ich meine das kostbare und glorreiche Blut Gottes, das Blut des Hohepriesters und des Opfers. Wir waren dem Teufel verfallen und wurden der Sünde verkauft, da wir durch unsere Begierde verdorben wurden. Nun, da ein Lösegeld an den gezahlt wird, der uns in seiner Gewalt hält, frage ich, wem ein solcher Preis angeboten wurde und warum? Wenn zum Teufel, es ist unverschämt! Der Räuber erhält das Lösegeld nicht nur von Gott, sondern ein Lösegeld, das aus Gott selbst besteht. Er verlangt eine so exorbitante Bezahlung für seine Tyrannei, dass es richtig gewesen wäre, wenn er uns ganz befreit hätte. Aber wenn der Preis dem Vater angeboten wird, frage ich zuerst, wie? Denn es war nicht der Vater, der uns gefangen gehalten hat. Warum sollte dann das Blut Seines eingeborenen Sohnes dem Vater gefallen, wer würde Isaak nicht einmal annehmen, wenn er von Abraham als ganzes Brandopfer dargebracht wurde, sondern das Menschenopfer durch einen Widder ersetzen? Ist es nicht offensichtlich, dass der Vater das Opfer nicht annimmt, weil er es verlangt oder weil er es für nötig hielt, sondern aus Spargründen: weil der Mensch durch die Menschlichkeit Gottes geheiligt werden muss, und Gott selbst uns erlösen muss, indem er die Tyrann aus eigener Kraft und zieht uns zu sich durch die Vermittlung des Sohnes, der dies alles zur Ehre Gottes bewirkt, dem er in allem gehorsam war ... Was noch zu sagen ist, soll mit ehrfürchtigem Schweigen bedeckt werden. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, zitiert in Lossky, Mystical Theology, S. 153.) aber das Menschenopfer durch einen Widder ersetzt? Ist es nicht offensichtlich, dass der Vater das Opfer nicht annimmt, weil er es verlangt oder weil er es für nötig hielt, sondern aus Spargründen: weil der Mensch durch die Menschlichkeit Gottes geheiligt werden muss, und Gott selbst uns erlösen muss, indem er die Tyrann aus eigener Kraft und zieht uns zu sich durch die Vermittlung des Sohnes, der dies alles zur Ehre Gottes bewirkt, dem er in allem gehorsam war ... Was noch zu sagen ist, soll mit ehrfürchtigem Schweigen bedeckt werden. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, zitiert in Lossky, Mystical Theology, S. 153.) aber das Menschenopfer durch einen Widder ersetzt? Ist es nicht offensichtlich, dass der Vater das Opfer nicht annimmt, weil er es verlangt oder weil er es für nötig hielt, sondern aus Spargründen: weil der Mensch durch die Menschlichkeit Gottes geheiligt werden muss, und Gott selbst uns erlösen muss, indem er die Tyrann aus eigener Kraft und zieht uns zu sich durch die Vermittlung des Sohnes, der dies alles zur Ehre Gottes bewirkt, dem er in allem gehorsam war ... Was noch zu sagen ist, soll mit ehrfürchtigem Schweigen bedeckt werden. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, zitiert in Lossky, Mystical Theology, S. 153.) und Gott selbst muss uns befreien, indem er den Tyrannen durch seine eigene Macht überwindet und uns durch die Vermittlung des Sohnes zu sich zieht, der dies alles zur Ehre Gottes bewirkt, dem er in allem gehorsam war ... Was noch zu tun ist Gesagtes soll mit ehrfürchtigem Schweigen bedeckt werden. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, zitiert in Lossky, Mystical Theology, S. 153.) und Gott selbst muss uns befreien, indem er den Tyrannen durch seine eigene Macht überwindet und uns durch die Vermittlung des Sohnes zu sich zieht, der dies alles zur Ehre Gottes bewirkt, dem er in allem gehorsam war ... Was noch zu tun ist Gesagtes soll mit ehrfürchtigem Schweigen bedeckt werden. (In sanctum Pascha, or. XLV, 22', PG, t 36, 653 AB, zitiert in Lossky, Mystical Theology, S. 153.)

Der wichtige Teil des Zitats von St. Gregory ist, wo er sagt: „Der Vater nimmt das Opfer nicht an, weil er es verlangt hat oder weil er es für nötig hielt, sondern aus Spargründen.“

Es ist der gleiche Unterschied wie im modernen Recht zwischen einer Zivilklage und einer Strafklage.

Die Ransom-Theorie behandelt die Feindschaft zwischen Gott und Menschen wie einen Zivilprozess, also einen Rechtsstreit, der nur durch Zahlung von Schadensersatz, hier eines „Lösegelds“, beigelegt werden kann. Die Menschen schulden Gott ein Lösegeld (Schadensersatz), um ihre Sünden zu kompensieren (die sie natürlich nicht bezahlen können), und Christus „bezahlt die Rechnung“, indem er am Kreuz stirbt.

Strafersatz behandelt dieselbe Feindschaft zwischen Gott und Menschen wie einen Strafprozess, dh einen, der zu einer Bestrafung des Schuldigen (hier aller Männer) führt. Christus ist ein Stellvertreter für die Menschen, da er die Strafe für die Sünden der Menschheit auf sich nimmt, die sonst auf die Menschen gefallen wären, indem er am Kreuz starb.

Beides sind natürlich Metaphern (Gleichnisse). Sie schließen sich nicht gegenseitig aus, da sie von verschiedenen Personengruppen leichter verstanden werden können. Zum Beispiel gibt es in den meisten Stammesgesellschaften keine Strafjustiz, weil es keinen Staat gibt. In einem solchen Kontext ist sogar Mord eine zivilrechtliche Angelegenheit, die von Stammesältesten, dem Rat usw. zu entscheiden ist. Für Menschen mit einem solchen Hintergrund ist die Ransom-Theorie leichter verständlich als die Penal-Theorie. Für uns, die wir in einer Gesellschaft leben, in der die Strafjustiz wichtiger ist als ihre zivile Entsprechung (wie viele Zivilrechtssendungen gibt es im Fernsehen?), ist es wahrscheinlich das Gegenteil.