Ich habe mich mit der strafrechtlichen stellvertretenden Sühne befasst und festgestellt, dass Calvinisten und Arminianer sie zwar zu bejahen scheinen, es aber Calvinisten zu sein scheinen, die sie am stärksten befürworten.
Ist das richtig?
Die stärksten Verteidiger der strafrechtlichen Substitution werden konservative Calvinisten sein: das heißt diejenigen, die an den „fünf Punkten“ des Calvinismus festhalten und modernistische Herangehensweisen an die Schrift ablehnen. Außerhalb dieser Gruppe halten viele dennoch an der Strafsubstitution fest, aber die Meinungsverschiedenheit ist größer.
Einige Beispiele für konservative Calvinisten, die an der Substitution im Strafvollzug festhalten, sind RC Sproul, Louis Berkhof, Charles Hodge und Wayne Grudem. Schwerer zu finden sind diejenigen, die die Theorie in Frage stellen; Ein Beispiel für einen Calvinisten, der für Innovationen auf diesem Gebiet kritisiert wurde, ist John McLeod Campbell , ein schottischer Theologe des 19. Jahrhunderts. Selbst seine Ansichten werden jedoch von einigen so beschrieben, dass sie den strafrechtlichen Aspekt der Sühne nicht betonen, sondern ihn nicht über Bord werfen.
In der breiteren evangelikalen Bewegung lehnen viele einen oder mehrere der "fünf Punkte" des Calvinismus ab, halten aber dennoch an der strafrechtlichen Substitution fest. Ein prominentes Beispiel wäre die Calvary Chapel, eine Vereinigung von Kirchen, deren Glaubensbekenntnis besagt, dass Christus in seinem Tod Gottes Zorn für uns getragen hat. Aber auch hier gibt es Ausnahmen; Zum Beispiel war CS Lewis mit dieser Ansicht nicht besonders zufrieden .
In eher arminianischen Kreisen, insbesondere im Methodismus, ist die strafrechtliche Substitution weniger weit verbreitet. John Miley ist in dieser Hinsicht eine Schlüsselfigur; Er bevorzugte eine Regierungstheorie und war im Methodismus des 19. Jahrhunderts sehr einflussreich. Dennoch halten sogar hier einige, die sich mit dem „klassischen“ (dh nicht- oder prä-methodistischen) Arminianismus in Verbindung bringen, an der strafrechtlichen Substitution fest.
Und schließlich wird bei den Beeinflussten der Moderne die strafrechtliche Substitution oft abgelehnt. Es überrascht nicht, dass Leute wie Schleiermacher und Ritschl dagegen sind, aber selbst ein „konservativer Modernist“ wie Karl Barth war mit der Substitution im Strafvollzug nicht ganz zufrieden, obwohl seine Ansichten zu diesem Thema Gegenstand einiger Debatten zu sein scheinen.
Im Allgemeinen haben Sie recht: Strafvollzug wird am engsten mit Calvinismus und Evangelikalismus in Verbindung gebracht. Außerhalb dieser Gruppen findet es einige Anhänger, aber nicht so konsequent.
Die Theorie legt nahe, dass Calvins starke Unterstützung für und Schriften über Strafsubstitution mit seiner Arbeit im Rechtssystem (als Anwalt) verbunden war. Das Konzept ist definitiv eine Parallele.
[Christus] trat stellvertretend und als Bürge an die Stelle der Übertreter und unterwarf sich sogar als Verbrecher, um alle Strafen zu tragen und zu erleiden, die ihnen auferlegt worden wären. - Institute 2:16:10
Meiner Meinung nach scheint die strafrechtliche Substitution aufgrund von Missverständnissen in Bezug auf die Doktrin der begrenzten Sühne enger mit dem Calvinismus verbunden zu sein. Obwohl die begrenzte Sühne eine Säule im Calvinismus ist, glaubte Arminius, dass die Wirksamkeit der Zahlung Christi auf die Auserwählten beschränkt war, basierend auf dem Vorwissen ihres Glaubens (Artikel II - Die fünf Artikel der Remonstranz).
Abgesehen davon gibt es eine ganze Reihe von wissenschaftlichen Erkenntnissen, die darauf hindeuten, dass die frühe Kirche die Theorie der Lösegeldsühne lange vor der strafrechtlichen Ersatzsühne historisch und einheitlich angenommen hat.
Die älteste Theorie ist die Ransom-Theorie ... Sie herrschte tausend Jahre lang. - Das Kreuz Christi von Vincent Taylor