Was ist der Zweck von Premierministern in Präsidialrepubliken?

Was ist der Zweck von Premierministern in Präsidialrepubliken?

Was Sie zu beschreiben scheinen, ist eher das „ halbpräsidentielle “ System als das traditionelle „ präsidentielle “ System in den Vereinigten Staaten. Es ist wichtig, mit Terminologien genau umzugehen, um keine Verwirrung zu stiften.

Hier sind Beispiele für demokratische Länder mit halbpräsidentiellen Systemen, in denen der Präsident die Macht mit dem Premierminister teilt:

• Frankreich ( Präsident , Premierminister )

• Portugal ( Präsident , Premierminister )

• Litauen ( Präsident , Ministerpräsident )

• Taiwan ( Präsident , Ministerpräsident )

Der Zweck dieser Regelung besteht darin, dem Präsidenten, der versucht sein könnte, seine Macht zu missbrauchen, ein höheres Maß an Rechenschaftspflicht einzuräumen. Einen Premierminister zu haben, der einige Befugnisse im Namen des Präsidenten ausübt, führt eine zusätzliche Ebene zur Gewaltenteilung ein.

Der demokratisch gewählte und dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtige Präsident ist fast immer für die Armee und die Außenpolitik verantwortlich. Er oder sie ernennt den Premierminister, der je nach Land möglicherweise zuerst vom Parlament bestätigt werden muss.

Der Premierminister – der je nach Land vom Präsidenten oder vom Parlament oder von beiden entlassen werden kann – ist normalerweise für die Führung der inneren Angelegenheiten zuständig. In diesem System muss der Premierminister ständig die Interessen des Präsidenten und des Parlaments in Einklang bringen, was zu einem Maß an Mäßigung und Rechenschaftspflicht führt, das Sie in reinen Präsidialsystemen wie den Vereinigten Staaten nicht oft sehen.

Mit dieser Regelung erhalten Sie einen demokratisch gewählten Präsidenten, der schnell und effektiv handeln kann, wenn es um externe Angelegenheiten geht, und einen Premierminister, der die Interessen des Parlaments jederzeit sehr genau im Auge hat.

Dies ist ein Kompromisssystem, das darauf abzielt, Konflikte zwischen der Exekutive und der Legislative zu reduzieren.

Warum kann ein Präsident nicht gleichzeitig Chef des Ministerkabinetts sein? Es verhindert unnötige und potenziell schädliche Rivalität zwischen den beiden.

Entgegen Ihrer Annahme bilden der Präsident und der Premierminister in semipräsidentiellen Systemen normalerweise keine Rivalität.

Dafür gibt es mehrere Gründe:

1. Der Präsident ernennt den Premierminister, also muss derjenige, der überhaupt Premierminister wird, zumindest bereits mit den Werten des Präsidenten sympathisieren.

2. Der Präsident kann den Premierminister normalerweise jederzeit entlassen, sodass es keinen Streit darüber gibt, wer die Show im Raum leitet.

3. Der Präsident und der Premierminister haben normalerweise keine sich überschneidenden Zuständigkeiten. Sie stören sich nicht gegenseitig bei der Arbeit, sodass es weniger zu Reibungen kommt.

Es ist von Land zu Land sehr unterschiedlich.

In einigen Ländern ist der Präsident politisch nicht aktiv und meist eine zeremonielle Figur. Sie berufen das Parlament formell ein und prorogieren es und können eine Rolle bei der Anerkennung einer Koalition spielen, da sie die Unterstützung des Parlaments haben, aber sie machen keine Politik. Dies ist beispielsweise in Irland und Deutschland der Fall.

In anderen Ländern besteht der Unterschied in der Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive. fIn diesem Modell setzt der Präsident die bereits bestehenden Gesetze mit Geld durch, das er durch Steuern aufbringen kann. Der Premierminister hat eine Rolle im Parlament, indem er die Schaffung neuer Gesetze leitet und die Geldanträge des Präsidenten genehmigt (oder nicht). Frankreich ist ein Beispiel für ein solches System

Die USA haben eine Rolle, die, obwohl sie nicht als „Premierminister“ bezeichnet wird, einigen benannten Premierministern sehr ähnlich ist: Der Sprecher des Repräsentantenhauses ist de facto ein „Premierminister“.

In anderen hat der Präsident weitreichende und allgemeine Befugnisse, um per Dekret zu regieren, und der Premierminister (und im weiteren Sinne das Parlament) ist ein beratendes Gremium, das Ratschläge und Zustimmung zu den Handlungen des Präsidenten bietet und zumindest den Anschein eines demokratischen Systems erweckt.

Ein Präsident könnte Leiter des Ministerkabinetts sein. Wenn jedoch die Minister aus der Mehrheit des Parlaments gewählt werden und der Präsident separat gewählt wird, ist es möglich, dass die Minister alle einer anderen Partei angehören als der Präsident. Wenn also ein Präsident den Vorsitz im Kabinett führt, werden Konflikte nicht vermieden.

Endlich wäre ein System möglich, in dem es nur den Premierminister gibt. Dies ist die De-facto-Situation in Schweden, in der der Monarch nur zeremonielle Befugnisse und überhaupt keine Rolle bei der Regierungsführung hat.

Der Begriff "Präsident" ist im Allgemeinen jemandem vorbehalten, der unabhängig gewählt wird, im Gegensatz zu jemandem, der dem Gesetzgeber gegenüber rechenschaftspflichtig ist und nach seinem Belieben dient.

Symbolische Präsidenten

In vielen parlamentarischen Republiken erfüllt der Präsident die Rolle des Monarchen in einer konstitutionellen Monarchie im Westminster-Stil.

Vor allem leitet der Präsident den Prozess der Organisation einer neuen parlamentarischen Mehrheit unter einem neuen Premierminister nach einer Wahl in Fällen, in denen es keine einzige Partei mit einer eindeutigen Mehrheit gibt, dient als symbolisches Staatsoberhaupt und dient als zentrale Clearingstelle bei dem ein maßgeblicher Satz angenommener Rechtsvorschriften vorgelegt wird.

In diesen parlamentarischen Republiken ist der Premierminister Regierungschef mit uneingeschränkter Exekutivgewalt und spielt eine führende Rolle bei der Entscheidung, welche Gesetze vom Parlament verabschiedet werden, wird jedoch zu keinem Zeitpunkt durch ein „Misstrauensvotum“ abgesetzt. wenn der Ministerpräsident entweder den Rückhalt einer Mehrheitspartei oder Koalition verliert oder im Fall einer „Minderheitsregierung“ nie einen hatte.

Theoretisch wäre es möglich, ein System wie dieses ohne Präsidenten oder nur mit einer kurzfristigen Person wie dem scheidenden Premierminister in dieser Rolle zu haben. Aber wie es der Zufall will, ist das die seltenere Wahl.

Semipräsidentielle Republiken

Einige parlamentarische Republiken (semi-präsidentiell genannt) verleihen dem Präsidenten jedoch etwas mehr Autorität, indem sie ihm häufig die Macht über Außenpolitik, Verteidigung und bestimmte wichtige Ernennungen (z. B. die Ernennung zu einem Verfassungsgericht) übertragen und die Innenpolitik dem Premierminister überlassen .

Der Zweck ist:

(1) die Autorität aufzuteilen, sodass keine Person die absolute Autorität über alles hat,

(2) Entscheidungen zu bestimmten Themen von eindeutig nationaler Bedeutung jemandem zu übertragen, der auf nationaler Basis gewählt wird, so dass die engen Interessen einiger weniger Parlamentsmitglieder in Wechselsitzen, die für die Fähigkeit des Premierministers, im Moment an der Macht zu bleiben, relevant sind, keine Auswirkungen haben existenzielle gesamtstaatliche Fragen, die dem Bundespräsidenten obliegen,

(3) Da der Präsident in der Regel für eine bestimmte Amtszeit gewählt wird und nicht nach Belieben des Parlaments, gibt dies dem Präsidenten auch die Befugnis, Maßnahmen zu ergreifen, normalerweise auf internationaler Ebene, die kurzfristig sogar sehr unpopulär sein können obwohl sie im längerfristigen besten Interesse der Nation liegen, und

(4) es erspart dem Präsidenten die Kontroversen, die in der täglichen Innenpolitik unvermeidlich entstehen, und lässt den Präsidenten mit häufig überparteilichen Themen zurück, die gegen die Nation gerichtet sind und sich gegen einen gemeinsamen Rest der Welt vereinen können, wodurch die Legitimität der Aktionen des Präsidenten erhöht wird.

Starke Präsidentensysteme im US-Stil

In einem System nach US-amerikanischem Vorbild, in dem der Präsident sowohl Staatsoberhaupt als auch Regierungschef ist (wie in vielen lateinamerikanischen Demokratien, deren Verfassungen den USA nachempfunden sind), gibt es entweder keinen Premierminister, oder der Premierminister ist in Wahrheit keiner mehr als das Äquivalent des US-amerikanischen Sprechers des Repräsentantenhauses oder Mehrheitsführers oder Präsidenten des Senats, ohne Exekutivgewalt.