Was ist die Quelle für das Verbot, Nichtjuden zu heiraten?

Ich habe oft gehört, dass religiöse und traditionelle Juden sehr besorgt über die Mischehe mit Nichtjuden sind und davon stark abraten. Aber was ist halachisch die Unterstützung für das Verbot?

Ich gehe hier davon aus, dass es sich um eine standesamtliche oder eine christliche Eheschließung oder ähnliches handelt.

Ich weiß, dass Mischehen mit den sieben Nationen in der Tora verboten sind, ebenso wie einige andere, wie Moabiter. Aber selbst Rabbiner sagen jetzt, dass die Nachkommen dieser Nationen so verwässert sind, dass wir das nicht mehr wirklich feststellen können.

Der folgende Artikel versucht, diese Frage zu beantworten, und gibt zu, dass die Rabbiner ihr Verbot typischerweise auf das Verbot der Tora über die kanaanitischen Nationen stützen:

http://chabad.org/library/article_cdo/aid/1741789/jewish/Isnt-Intermarriage-Only-With-Canaanites.htm

Aber es scheint nicht klar zu sein, dass ALLE Nichtjuden verboten sind. Außerdem ist die Gefahr von Avodah Zarah heute nicht mehr so ​​hoch wie früher – heute sind die meisten Westler entweder Monotheisten, die einer der abrahamitischen Religionen folgen, oder irgendeine Art von Skeptiker oder Apathie. Daher würde ich gerne die Hauptquelle für das heutige Verbot der Mischehe kennen und was diese Quelle über die Folgen einer solchen Mischehe sagt.

Tatsächlich scheint sogar die halachische Frage, wer ein Jude ist, darauf zu beruhen, dass Rabbiner einen Vers auf seltsame Weise analysieren, um zu sagen, dass er von der Mutter stammt. Eine wörtliche Lesart von TaNaKh könnte darauf hindeuten, dass es tatsächlich vom Vater stammt. Also, was bedeutet es überhaupt, einen Juden oder Nichtjuden zu heiraten, wenn die Person nicht vollständig gläubig ist?

Wenn Sie in Ihrer Antwort auch Deuteronomium 21 ansprechen könnten, das die Heirat von im Kampf gefangenen Frauen beschreibt, würde dies ebenfalls zur Klärung der Angelegenheit beitragen, da jede halachische Interpretation wahrscheinlich Tora-Gebote ansprechen sollte, die für die Interpretation problematisch erscheinen.

Antrag zum Schließen als "das ist scheiße - habe ich recht?" Sie zitieren einen Artikel, der Ihre Frage explizit beantwortet, und sagen dann, dass Sie ihn nicht mögen und etwas anderes wollen. (Ich verstehe nicht einmal, was Ihr vorletzter Absatz sagt.)
"Die Rabbiner stützen ihr Verbot typischerweise auf das Verbot der Tora" Nein, dieser Artikel beschreibt nicht dieses Phänomen, sondern die Rabbiner erklären, was das Verbot der Tora beinhaltet. In diesem Artikel wird keine „ derabanan “-Erweiterung beschrieben (siehe insbesondere Fußnote 2 darin).
Beachten Sie auch, dass das Christentum (im Gegensatz zum Islam) nicht monotheistisch ist (wie vom Judentum definiert) und als Avoda Zara gilt. Die Sorge um Avoda Zara ist also in der westlichen Welt sehr groß.
Doppeltes AA - mit Respekt, sagen Sie, dass das Argument des Artikels die beste und einzige d'oraysa-Quelle für dieses Verbot ist? Wenn es noch etwas gibt, möchte ich das in den Antworten verstehen. Wie ich schon sagte, spricht Deuteronomium 21 ausdrücklich über die Heirat mit nichtjüdischen Frauen.
Ich bin es nicht (ich leugne es auch nicht). Wenn Sie eine bestimmte Kritik daran äußern und nach anderen Vorschlägen fragen möchten, die einen bestimmten Mangel beheben, wäre das meiner Meinung nach eine vernünftige Frage. Beginnen Sie damit, es genau zusammenzufassen und dann zu erklären, was das besondere Problem damit ist.
@WAF In der Tat habe ich nicht geschlossen, weil dies speziell nach der Ehe fragt.
Der Entführer darf die gefangene Frau nicht heiraten, es sei denn, sie stimmt der Konvertierung zu (was bei der Heirat mit einem Nichtjuden der Fall ist). Andernfalls ist er zur Freilassung verpflichtet.
Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit „heiraten“ meinen – ein Jude KANN (nicht („darf“) keinen Nichtjuden heiraten, weil es, soweit ich es verstehe, kein Kidduschin geben kann. Fragen Sie, warum das so ist, oder? warum ist etwas anderes verboten?
Ich habe es oben erklärt ... die Eheschließung wäre, sagen wir, eine standesamtliche Trauung durch den Staat. Oder eine religiöse Zeremonie in einer anderen monotheistischen Religion. Darunter, sagen wir, das Reformjudentum. Das orthodoxe Judentum erkennt solche Ehen bis zu einem gewissen Grad an, nicht wahr? jpost.com/Magazine/Judaism/…
@GregoryMagarshak Die Frage, ob eine standesamtliche Trauung in bestimmten Fällen eine jüdische Trauung ersetzen kann, ist hier nicht relevant, wenn eine jüdische Trauung nicht stattfinden kann. Es gibt kein jüdisches Rechtskonstrukt der „Ehe zwischen einem Juden und einem Nichtjuden“, genauso wenig wie es ein weltliches Rechtskonstrukt der „Ehe zwischen einem Baum und einem Felsen“ gibt.
@DoubleAA Es gibt insofern, als dies zu einer Verletzung von "lo sischaten" führen würde (a la mechiras hageneva, um chayav daled v'heh zu sein).
@Danno siehe das Sugya in der Antwort, die ich gepostet habe. Wir sprechen nicht unbedingt von „Ishus“, sondern möglicherweise von „Chasnus“, einer nicht halachisch bestätigten Ehe, aber dennoch einer Ehe.
@loewian Biah derekh chasnus bedeutet nicht, dass es ein rechtliches Konstrukt der Ehe gibt. Es kann ein Verbot bestehen, sich wie eine Ehe zu verhalten.
@ user6591 Entschuldigung, wenn ich dicht bin, aber das würde bedeuten, dass die Frage nicht nach Ehe, sondern nach Sex fragt. Die Gemara scheint sie gleichzusetzen. Ich bin mir nicht sicher, ob der Fragesteller das tut.
@Danno, die Frage diskutiert die Ehe im Gegensatz zu Sex, und die Gemara macht die Unterscheidung. Denken Sie darüber nach, Das Lav ist lo tischaten, heiraten Sie nicht. Es gibt eine sogenannte säkulare Ehe, die nicht dazu beiträgt, eine jüdische Frau als eishes ish zu bezeichnen, aber ihre Verzweigungen hat, wie hier. Siehe auch das erste Beis Shmuel im Shulchan Aruch, das ich erwähnt habe. Er erklärt Rambams Meinung, dass die Ehe mit Sex biblisch sei. Ehe ohne Sex oder Sex ohne Ehe bekommt keine Peitschenhiebe.
@DoubleAA Ich verstehe deinen Punkt nicht. Das OP fragte nach der Ehe, was eine vernünftige Übersetzung von chasnus zu sein scheint . Im Fall von Daled v'heh ist Kinyan ebenfalls nicht Chal , aber Ganav ist immer noch Chayav . Das war mein Punkt.
@Loewian Hat er. In einem Kommentar untermauerte er die Behauptung, dass das Judentum ein durch eine standesamtliche Trauung begründetes Rechtsverhältnis anerkenne, mit einem bestimmten Nachrichtenartikel, und ich erklärte, warum diese Behauptung ungenau und für den vorliegenden Fall nicht relevant ist.
"Ehe ohne Sex oder Sex ohne Ehe bekommt keine Peitschenhiebe." -- hm? Sex ohne Ehe bekommt keine Peitschenhiebe? Was ist mit dem Verbot von Sex mit Nichtehen außerhalb der Ehe?

Antworten (2)

Ihre Annahme basiert auf einer Meinung im Talmud, die nicht die akzeptierte Standardmeinung ist.

Die Rambam und Shulchan Aruch kodifizierten die Meinung von Rabi Shimon bar Yochai, gefunden in Maseches Avoda Zara 36b, die besagten, dass die Ehe mit jedem Nichtjuden biblisch sei, es sei zufällige Promiskuität, dh Znus, gegen die die Beis Din von Chashmonaim ihre Nashga / Nashgaz als Schutzmaßnahme erließen um sie nicht zu heiraten.

Siehe Rambam Kapitel 12 von Hilchos Issurei Biah Halacha 1&2 und Shulchan Aruch Even Ha'ezer siman 16 Siff 1.

Siehe auch Aruch HaShulchan siff 2, der sogar die andere Meinung sagt, die über den Rambam argumentiert und regelt, dass biblisch nur die sieben Nationen nicht erlaubt sind, stimmt zu, dass in einer Situation, in der das Paar zusammen lebt und ständige eheliche Beziehungen hat, dies auch biblisch verboten wäre .

Beachten Sie jedoch, dass andere Rishonim über den Rambam argumentierten und die Tur und Pseudo-Rama ebenfalls über den ShA stritten. „Mit wem [sic] wir nicht regieren“ ist also etwas stark.
@Double bearbeitet und aktualisiert. Klingt besser?
Interessante Antwort! Ich dachte, die Juden folgten zum größten Teil dem Shulhan Aruch sowie dem Glanz des Rama für den Ashkenaz. Wenn Shulha Aruch auf eine Weise regiert, wie wurde es außer Kraft gesetzt? Seitdem mehr strenge Auflagen und Sicherheitsvorkehrungen?
Und was ist siff zwei? Entschuldigung, dass ich es nicht weiß.
@Gregory Das Problem hier ist eine Erläuterung des Shulchan Aruch, der von Ramma stammen kann oder nicht. Sagen wir der Argumentation halber, es sei Ramma. Er bringt eine abweichende Meinung ein, indem er sagt: "Manche sagen usw." Das bedeutet normalerweise, dass er nicht vollständig mit dem Shulchan Aruch argumentiert, aber die Meinung ist nicht veraltet. Beachten Sie, dass die Meinung, die er bringt, nachsichtig ist.
Siff zwei bedeutet im altbabylonischen den zweiten Absatz. Seine Arbeit folgt dem Nummerierungssystem des Shulchan Aruch. Ich nahm mir die Freiheit anzunehmen, dass die Leute in den oben erwähnten Siman in Shulchan Aruch schauen würden. Verzeihung.
@ user6591 Die allgemein akzeptierte Praxis derjenigen, die dem Rama folgen, besteht darin, seine " Yesh Omrim "s als tatsächliche Entscheidungen zu behandeln (trotz der mehrdeutigen / mehrdeutigen wörtlichen Bedeutung).
@Ioewian Sie haben Recht mit v'yesh omrim. Ich habe mich vorher vertippt. Diese Glosse sagt nicht „manche sagen“, sie sagt v'yesh cholkim bazeh, und es gibt diejenigen, die argumentieren.
Wäre es in Ordnung, wenn ich darum bitten würde, dass die Antwort zu 100 % auf Englisch ist ... weil ich Probleme habe, sie zu verstehen? Es ist okay, wenn ein Kommentar wäre. Ist das im Grunde richtig: "Die Ehe mit einem Nichtjuden ist biblisch" bedeutet, dass es von der Bibel nicht erlaubt ist? Und derjenige, der den Gloss macht, bringt eine abweichende Meinung, dass es nur die 7 Nationen sind? Sagt aber trotzdem, dass ein dauerhaftes Zusammenleben unverheirateter Paare biblisch verboten ist? Wie werden diese Meinungen unterstützt, ist meine Frage. Oder werden sie nur behauptet?
@Gregory Ich kann versuchen, ohne den Jargon umzuschreiben. Bis jetzt machst du das sehr gut! Die Unterstützung für diese Meinungen basiert auf der Diskussion im Talmud, die ich erwähnt habe, und darauf, wie man einen bestimmten Vers in Deuteronomium 7 versteht. Es ist jetzt nicht möglich zu diskutieren, ob die Meinungen auf der Exegese beruhen oder dass Verse gefunden wurden, um a langjährige Meinung. Das ist ein anderes Thema, das für einen Großteil der Exegese des Talmud relevant ist. Aber in dieser Diskussion macht der Talmud sehr deutlich, was jede Meinung für biblisch verboten hält und was rabbinisch angeordnet wurde.
Ja, wenn Sie Ihre Antwort ohne den Jargon umschreiben könnten, wäre das großartig!

Ich glaube, die Antwort auf Ihre Frage wird von Matt in der in den Kommentaren verlinkten Referenz ausführlich gegeben, nämlich, dass der Ursprung des Verbots umstritten ist, aber es scheint, dass es sich zumindest um ein sehr strenges rabbinisches Verbot handelt.

Ich möchte hinzufügen, dass rabbinische Verbote nicht (notwendigerweise) von geringerer Strenge sind als biblische und tatsächlich strenger sein können. Dieses Verbot ist ein typisches Beispiel, da es sogar als Kapitalverbrechen angesehen werden kann, da die Hasmonäer erlassen haben, dass es 39*4=156 ( נשג"ז/נשג"א ) Peitschenhieben ausgesetzt ist, die insofern potenziell ein Todesurteil darstellen da es auch kareith midivrei kabbala (aus den Worten der Propheten) unterliegt und insofern es eines der Verbote ist, für die die Regel kana'im pog'in bo ist(Eiferer dürfen ihn extralegal hinrichten). Auch die Argumentation, die ausdrücklich in dem Vers von den sieben Nationen erwähnt wird, nämlich dass der nichtjüdische Ehegatte seine Kinder in die Irre führt, ist immer dann anwendbar, wenn der Ehepartner die Gebote nicht hält, die man seinen Kindern mitteilen muss.

Was die wörtliche Lesart von Tanach betrifft, so wird Halacha, wie in der 2. Fußnote der von Ihnen zitierten Quelle erwähnt, nicht durch die wörtliche Lesart von Tanach durch den Laien (oder sogar durch die des Experten) bestimmt, und es ist ein zentrales Prinzip des Judentums, das genau so ist dort ist eine geschriebene Thora, es gibt auch eine mündliche, die damit einherging.

Schließlich ist der Entführer in der von Ihnen erwähnten Quelle halachisch verpflichtet, die gefangene Frau zu befreien, wenn sie nicht bereit ist, sich einer vollständigen Bekehrung zu unterziehen.

(Vielleicht ist es besser, sie davon zu überzeugen, ebenfalls zu konvertieren. Obwohl, AYLOR.)

Diese Antwort bezieht sich auf Gelegenheitssex, nicht auf Ehe.
@DoubleAA Kol Sheken. (Meine Vermutung ist, dass das OP hier nicht über etwas Platonisches spricht.)
Was ist das Kol Shekein? Die Ehe scheint mehr Chamur zu sein als Gelegenheitssex, also wenn letzteres kal (schwache Einschränkung) ist, kannst du nicht beweisen, dass ersteres Chamur ist: Dayo!
Es scheint rabinisch zu sein, weil König Salomo die Tochter des Pharaos geheiratet hat. Und Ruth war verheiratet, obwohl sie keine Jüdin war. Zimri wurde in einer öffentlicheren Angelegenheit erledigt.
@DoubleAA Verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Die Antwort dort beantwortet (explizit) auch die hier gestellte Frage.
@cham Ich nehme an, Tradition ist, dass Solomons Frauen alle zuerst konvertierten. Ruths Status ist umstrittener, aber wenn sie zuerst geheiratet hat, ist die Annahme, dass es nicht erlaubt war (zumindest für ihren Ehemann).
@loewian Der Hauptgrund für die Ablehnung von Option 1 gilt hier nicht. Warum ist das verwirrend? Es zitiert einige relevante Quellen, aber die Schlussfolgerung in diesem Zusammenhang zu zitieren, ist höchst irreführend.
@cham, die Tradition besagt, dass Ruth bereits konvertiert war, bevor sie ihren ersten Ehemann (Na'amis Sohn) heiratete, und dass sie dies in ihrem Gelübde an Na'ami (Rut א) bekräftigt hatte. Ich erinnere mich nicht, welche Quelle das ist (ich glaube, es ist Rut Rabbah), aber ich habe es in mehreren Kontexten gehört und bin es am Montag durchgegangen.
Nun, es gibt in allen Fällen ein Argument, ob sie zuerst konvertiert sind und ob sie eine Sünde begangen haben. Ein Tosfos Yeshonim auf Yibamos diskutiert irgendwo Shlomo Hamelech. Ein Maharsha diskutiert über Ruth. Von den Pesukim, wo wir erfahren, dass Hilchos Geirus Ruth noch nicht konvertiert hatte. @NoachmiFrankfurt Ich sollte Samson auch.
daf-yomi.com/… tosfos yeshonim top of page @NoachmiFrankfurt
ם א) ובעלמא אי לאי גיירה נימא שנשאה שלמה דכל זמן שלא נתגיירה לא שייך איסור דמצרית ראשינה יאיסור הכא על הנכרית דחייכ משוס גשג״א עדיין לא נתקן עד כית דיגו של תשמוגאי וגס קנאיס סוגעין כו ציכא דלא שייך רק כצנעא אכל בפרהסיא לא ושמא שלמה נצנעא לקתה אכל כיון דגיירה קשה היכי נשאה דהא הויא לה מצרית ראשונה: כדי שיהא כןי ראוי לכא בקהל. יתימה שהרי גס כנו מותר לבא כקהל דהא א
@cham Dir ist klar, dass Tosefos Yeshanim erklärt, dass sie konvertiert ist , oder? Er erklärt, warum die Gemara eine Frage hat, und zeigt, warum es keine Frage gewesen wäre, wenn sie nicht konvertiert wäre, aber da sie konvertiert ist, ist die Frage gültig.
Ja, das weiß ich zu schätzen. Ich sagte, er sagt, es wäre kein Problem, wenn sie es nicht tun würde @yez
@cham Ich stelle nur sicher - im Verlauf des Gesprächs hier war dieser Punkt nicht so klar (wie oben haben Sie versucht, den Beweis zu erbringen, dass es rabbinisch ist, allein aus der Tatsache, dass Shlomo sie geheiratet hat).
Was ist die Quelle für das Verbot, Nichtjuden zu heiraten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v