Ich schlage vor, Kants Zusammenhang mit dem Begriff des Noumenons mit Vorsicht herauszuarbeiten.

• 1. Kant schlägt vor, dass das Konzept der Noumena aus zwei Gründen verteidigt werden kann; (a) Erstens seine logische Möglichkeit: A254-B310. „Der Begriff des Noumenon, d. h. eines Dings, das nicht als Gegenstand der Sinne, sondern als ein Ding an sich allein durch einen reinen Verstand zu denken ist, ist keineswegs widersprüchlich. Denn das können wir von der Sinnlichkeit nicht behaupten es ist die einzig mögliche Art der Intuition." (b) Zweitens die Notwendigkeit, vernünftige Erfahrungen einzuschränken: A254-B310. „Außerdem ist der Begriff eines Noumenons notwendig, um zu verhindern, dass sich die sinnliche Anschauung auf die Dinge an sich ausdehnt, und damit die objektive Gültigkeit sinnlicher Erkenntnis einzuschränken.“
  2. A244-B302: „... die transzendentale Möglichkeit der Dinge (nämlich, dass dem Begriff ein Gegenstand entspricht) durch die logische Möglichkeit des Begriffs (nämlich, dass der Begriff sich nicht widerspricht) zu ersetzen, kann nur das Einfache täuschen und zufrieden stellen -gesinnt." Das erledigt die Verteidigung (a) oben. Beachten Sie auch, dass Kant in 1 (b) zwischen unserer Sensibilität, die nur eine Art von Intuition ist, und Intuition unterscheidet und behauptet, dass wir nicht sagen können, dass unsere Sensibilität die einzige Art von Intuition ist. Implizit ist die Idee, dass Sein in irgendeiner Intuition auftauchen soll: Sein erscheint, und das Ding an sich dient lediglich als Schutz davor, die Dinge auf die Charaktere zu beschränken, die sie in unserer Intuition darstellen.
  3. In B307 wird das Noumenon als „der völlig unbestimmte Begriff einer intelligiblen Entität“ bezeichnet, der oft zu einem „bestimmten Begriff einer Entität gemacht wird, der es erlaubt, auf eine bestimmte (rein intelligible) Weise durch den Verstand erkannt zu werden. " Diese Herstellung wird für illegitim erklärt. Der Punkt ist, dass ein Noumenon jetzt eine sehr unbestimmte Sache ist.
  4. In B307 unterscheidet Kant zwischen Noumenon im positiven Sinne (Gegenstand der unsinnlichen Anschauung, was manchmal die Bedeutung der Erstausgabe ist) und im negativen Sinne, nämlich als Grenze unserer Sinnlichkeit, und schließt bei B308: „Das also, was wir entitle noumenon ist als solches nur im negativen Sinne zu verstehen."
  5. Selbst von diesem negativen Sinn für Noumenon sagt Kant bei A255-B310: „Wir können nicht begreifen, wie solche Noumena möglich sein können, und der Bereich, der außerhalb der Sphäre der Erscheinungen liegt, ist leer … Der Begriff eines Noumenon ist es also nur ein Begrenzungsbegriff, dessen Funktion es ist, die Anmaßungen der Sinnlichkeit zu zügeln, und daher nur von negativem Nutzen ist, zugleich aber keine willkürliche Erfindung, er ist mit der Begrenzung der Sinnlichkeit verbunden, kann es aber nicht bestätige alles Positive jenseits des Bereichs der Sensibilität." (ital. hinzugefügt)

Das Interessante an dieser Passage ist die Erklärung, dass der Bereich jenseits der Erscheinungssphäre nicht an sich voll von Dingen ist, sondern leer.

• 6. Schließlich A256-B311 (und beachten Sie, dass dies ein Text ist, der beiden Ausgaben gemeinsam ist und daher sogar in der ersten Ausgabe A249 widerspricht, den ich zuvor zitiert habe): „Die Einteilung der Gegenstände in Phänomene und Noumena und die Welt in eine Welt von Sinnes- und Verstandeswelt, ist also im positiven Sinne ganz unzulässig ... Gleichwohl ist der Noumenonbegriff, wenn er nur in einem problematischen Sinne genommen wird, nicht nur zulässig, sondern als Begrenzung der Sinnlichkeit zulässig ebenfalls unentbehrlich. Aber dann ist ein Noumenon für unseren Verstand kein besonderer (Art) Gegenstand, nämlich ein intelligibler Gegenstand; der (Art) Verstand, zu dem es gehören könnte, ist selbst ein Problem.“ (ital. hinzugefügt)

In seinen eigenen Worten ist das Noumenon kein Objekt oder eine Art von Objekt, noch ist seine Natur klar; es ist ein Problem.

Ich behaupte, dass das Ende dieses Gedankengangs darin bestehen würde, den Ausdruck „Ding an sich“ vollständig fallen zu lassen und ihn durch einen Begriff zu ersetzen, der nicht so viele verwirrende Konsequenzen hat. Außerdem behaupte ich, dass Kant sich dessen bewusst war, dass er zu einer eher funktionalen als zu einer substanziellen Interpretation der Sache an sich gelangte und dass er sich bemühte, ihr Ausdruck zu verleihen.Durch alle Konzepte des Noumenons, selbst die wesentlichen in der ersten Ausgabe, zieht sich das grundlegende Thema einer Funktion innerhalb der Erfahrung, ein dimensionaler Aspekt unseres Bewusstseins der phänomenalen Präsenz. Es gilt, die Sensibilität einzuschränken, die „Anmaßungen“ der kategorienstrukturierten menschlichen Intuition einzudämmen. Abgesehen von dieser Funktion konnte Kant dem Noumenon schließlich keine eindeutige Bedeutung zuordnen und gab es schließlich zu.Es kann einfach nicht in irgendeiner Weise als Objekt begriffen werden. Ich denke auch, dass es letztlich nicht als Realität im Gegensatz zur Erscheinung betrachtet werden kann, wenn diese Realität für die Erfahrung völlig unzugänglich und unbeschreiblich bleibt. Es muss also eine rein erfahrungsmäßige Funktion dafür gefunden werden. Kant ist Empiriker und behauptet immer, nur das, was sich auf die Erfahrung bezieht, ist sinnvoll, nur das, was in der Anschauung auftaucht, ist wirklich. (Richard F. Grabau, 'Kant's Concept of the Thing in Itself: An Interpretation', The Review of Metaphysics, Bd. 16, Nr. 4 (Juni 1963), S. 770-779: 774-6.)

Verweise

Richard F. Grabau, „Kants Begriff des Dings an sich: Eine Interpretation“, The Review of Metaphysics, Vol. 3, No. 16, Nr. 4 (Juni 1963), S. 770-779.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, N. Kemp Smith tr. Die spätere Übersetzung von Paul Guyer und Allen W. Wood, Cambridge: CUP, 1998, ist vorzuziehen, aber ich musste mich an Grabaus Text halten, und die moderne Cambridge-Übersetzung ist für Gegenprüfungen leicht verfügbar.