Was ist paradox am britischen Freihandel bei der Teilung Afrikas im 20. Jahrhundert?

Ich habe Probleme, die folgende Passage zu verstehen. Was ist das Paradoxe/der Widerspruch in Großbritannien, das für Freihandel eintritt und dann mit den größten Gewinnen aus der Aufteilung Afrikas durch europäische Mächte hervorgeht?

Es war paradox, dass Großbritannien, der überzeugte Verfechter des Freihandels, 1914 dank seiner langjährigen Präsenz in Indien nicht nur mit dem größten Überseeimperium hervorging, sondern auch mit den größten Gewinnen im „Kampf um Afrika“, was seine vorteilhafte Position widerspiegelt bei seiner Gründung.

Über https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Scramble_for_Africa

Ich muss vielleicht weiter über diese Teilung und die damalige Position Großbritanniens lesen; füge bitte (am besten zusammengefasste) Leseempfehlungen zum Thema bei, wenn es hilft, diese Frage zu beantworten.

Ich sehe das Paradoxon nicht - wenn die anderen Kolonialnationen keine Befürworter des Freihandels sind, wollen Sie so viele Kolonien wie möglich kontrollieren, um den Rest den Freihandel zu diktieren.

Antworten (3)

Ungeachtet des Zeitraums, obwohl ich glaube, dass sich die Frage auf das 20. und nicht auf das 12. Jahrhundert bezieht, ist das Paradoxe an Großbritanniens Befürwortung des Freihandels die bloße Existenz des britischen Empire. Während sich die Wirtschaft im 20. Jahrhundert vom Merkantilismus zugunsten des Kapitalismus verlagert hatte, behandelten die Herrscher des Imperiums ihre überseeischen Kolonien immer noch auf die gleiche Weise wie im späten 16. Jahrhundert unter der Herrschaft von Elizabeth I.

In einem Imperium dürfen Kolonien hauptsächlich zum Zwecke der wirtschaftlichen Ausbeutung durch die Muttergesellschaft gegründet werden. Die übergeordnete Nation bestimmt für die Kolonien, worauf sie sich konzentrieren werden, sei es Baumwolle, Indigo, Zucker usw. Die Kolonien sind weitgehend daran gehindert, ohne ausdrückliche Genehmigung der Regierung Geschäfte außerhalb des Imperiums zu tätigen.

Wenn Großbritannien sich für Freihandel einsetzen würde, könnten daher nur diejenigen mit imperialer Erlaubnis die Gelegenheiten zum Handel mit ausländischen Gruppen nutzen. Leider bedeutete dies oft diejenigen in der dominierenden sozialen und/oder ethnischen Gruppe, wie Engländer/Schotten/Waliser/protestantische Nordirländer im Vereinigten Königreich oder Weiße in Südafrika, Indien, Australien, Neuseeland usw. Mit solchen Einschränkungen in ihren Kolonien gab es im ganzen Reich keinen Freihandel. Daher war ihr Eintreten für den Freihandel sowohl ironisch als auch paradox.

Zu Ihrem Kommentar: "Die Kolonien sind ohne ausdrückliche Genehmigung der Regierung weitgehend daran gehindert, Geschäfte außerhalb des Imperiums zu tätigen." Was ist Ihr Beweis und Ihre Informationsquelle, dass dies für das britische Empire im 20. (oder Mitte bis Ende des 19.) Jahrhundert? Das mag im 18. Jahrhundert zugetroffen haben (ein möglicher Grund für den Aufstand von 13 der amerikanischen Kolonien Großbritanniens im späten 18. Jahrhundert), aber das war nicht Gegenstand der Frage.
Hoppla, die Autokorrektur hat die Jahrhunderte durcheinander gebracht. Ich meinte den 20

Indem es Afrika mit Frankreich, Belgien, Deutschland und anderen aufteilte, unterteilte Großbritannien den Kontinent im Grunde in „nationale“ Einflusssphären. Dies waren Kolonien, denen es nicht immer erlaubt war, "Freihandel" mit anderen Nationen zu betreiben, und solche Rechte, die sie hatten, konnten jederzeit widerrufen werden. Dies widerspreche „paradoxerweise“ einer freihandelspolitischen Haltung.

Diese Europäer wollten China in ähnliche Einflusssphären aufteilen, scheiterten aber an Amerikas Open Door Policy .

Soweit ich weiß, wurde den britischen Kolonien der Freihandel bis 1931 gestattet, als ein Zoll von 10 % auf Importe eingeführt wurde. Haben Sie gegenteilige Beweise?
@Timothy: Ich schrieb: „Das waren Kolonien, denen es nicht immer erlaubt war, „Freihandel“ mit anderen Nationen zu betreiben, und solche Rechte, die sie hatten, konnten jederzeit widerrufen werden.“ Ihr Kommentar ist ein Beispiel dafür.

Wikipedia, die die Frage zitiert, ist natürlich nicht garantiert fehlerfrei.

Afrika wurde im späten 19. Jahrhundert größtenteils aufgeteilt, nicht im 20. Jahrhundert. Nach dem Ersten Weltkrieg gab es jedoch einige Anpassungen der Kolonialgrenzen, teilweise zugunsten Großbritanniens, auf Kosten Deutschlands.

Ich glaube nicht, dass es notwendigerweise einen Widerspruch zwischen dem und der damaligen britischen Freihandelspolitik gab.

Die Dinge änderten sich 1931 als Reaktion auf die Depression und den Rückgriff anderer Länder auf Schutzzölle. Großbritannien gab dann seine langjährige Politik des Freihandels auf, um einen Zollsatz von 10 % (Zollgebühr) auf Importe von außerhalb des britischen Empire zu erheben.

Von da an verzerrte dies die Kolonialmärkte in gewissem Maße zugunsten britischer Hersteller, da Menschen, die in britischen Kolonien lebten, einen 10% höheren Preis zahlen mussten, wenn sie es vorzogen, beispielsweise deutsche oder japanische Industriegüter im Vergleich zu britischen zu kaufen.

Dies war teilweise zum Nachteil der Kolonien. Allerdings nicht ganz so; Dies bedeutete auch, dass die Kolonien den gleichen Preisvorteil beim Verkauf ihrer Produkte innerhalb Großbritanniens und des britischen Empire erlangten, da alle Konkurrenten von außerhalb des Empire einen Zoll von 10% auf ihre Produkte erhielten.

Waren Zolländerungen eine Reaktion auf die Wirtschaftskrise? Ich verstehe, dass sie eine der Ursachen waren, aber die afrikanische Wirtschaftsgeschichte ist nicht meine Stärke. Ich stimme immer noch einer wertvollen Antwort zu. Danke schön.
@ Mark C Wallace - faire Frage, aber ich glaube, die Antwort ist "beides". Zölle wurden in Großbritannien 1931 eingeführt (später als in den meisten Ländern), ein paar Jahre nach dem „Wall Street Crash“, der dazu beitrug, die Weltwirtschaftskrise auszulösen. Die Zölle wurden von der nationalen Regierung eingeführt, einer Koalition, die als Reaktion auf die Wirtschaftskrise gebildet wurde. Also, ja, sie waren teilweise eine Reaktion auf die Depression; mit steigender Arbeitslosigkeit wollten die Länder ihre eigenen Industrien schützen. Aber ja, Zölle trugen auch dazu bei, die Depression zu verursachen, indem sie den Welthandel reduzierten und den Wettbewerb unterdrückten.
Was ist paradox am britischen Freihandel bei der Teilung Afrikas im 20. Jahrhundert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v