War Indiens Unabhängigkeit nach Cripps Mission unvermeidlich?

1942 hatte die britische Regierung Sir Stafford Cripps entsandt, um mit dem Kongress zu verhandeln. Laut den meisten Quellen (obwohl dies zu diesem Zeitpunkt nicht veröffentlicht wurde) hatte die Cripps-Mission die sofortige Übertragung von Ministerien an indische Minister vorgeschlagen, wobei der Vizekönig der Regierungschef sein sollte. Es hatte auch versprochen, Indien nach dem Krieg die vollständige Unabhängigkeit zu gewähren (obwohl dies heftiger umstritten ist). Viele britische Historiker glauben, dass Indiens Unabhängigkeit nach diesem Angebot unvermeidlich geworden war und von keiner britischen Regierung geleugnet werden konnte. Wie wahr ist das, und warum erlebte Indien während des Zweiten Weltkriegs so viel anti-britische Stimmung?

1942 wurde Cripps vom konservativen Premierminister Winston Churchill entsandt, der bekanntermaßen (immer noch) gegen die Unabhängigkeit Indiens war . 1946 schloss sich Cripps einer weiteren Kabinettsmission in Indien an, die jetzt vom damaligen Premierminister der Labour Party, Clement Attlee, speziell beauftragt wurde, "die Machtübertragung von der britischen Regierung auf die indische Führung zu diskutieren und zu planen". Denn dazwischen und meiner Meinung nach wird jede Antwort von Ihrer Definition von "historischer Unvermeidlichkeit" abhängen.

Antworten (2)

Es hatte auch versprochen, Indien nach dem Krieg die vollständige Unabhängigkeit zu gewähren (obwohl dies heftiger umstritten ist). Viele britische Historiker glauben, dass Indiens Unabhängigkeit nach diesem Angebot unvermeidlich geworden war und von keiner britischen Regierung geleugnet werden konnte.

Cripps Mission änderte wirklich nichts am Ergebnis der indischen Unabhängigkeit von 1947, der Grund liegt größtenteils in der Wirtschaft Großbritanniens.

Hitler zerstörte die Volkswirtschaften Großbritanniens und Frankreichs in einem solchen Ausmaß, dass sie nicht mehr in der Lage waren, ihre Streitkräfte finanziell zu unterhalten und damit die aufkeimenden Freiheitsbewegungen in ihren Kolonien nicht einzudämmen.

Großbritannien hätte Indien 1947 aufgrund seiner völlig zusammengebrochenen Wirtschaft aus rein finanziellen Gründen verlassen. Nach dem Zweiten Weltkrieg verließ Großbritannien nicht nur Indien, sondern fast alle seine anderen Besitztümer, darunter Jordanien 1946, Palästina 1947, Sri Lanka 1948, Myanmar 1948 und Ägypten 1952. Aus dem gleichen Grund musste Frankreich auch die Unabhängigkeit gewähren 1949 Laos und 1953 Kambodscha und musste 1954 Vietnam verlassen.

Willkommen auf der Seite. Eine positive Bewertung. Ihre Antwort entspricht meiner eigenen zu dieser Frage: history.stackexchange.com/questions/5563/… Grundsätzlich hat der Zweite Weltkrieg Großbritannien so weit geschwächt, dass es seine Kolonien nicht mehr halten konnte.
@TomAu Ja, es erstaunt mich, wie die Leute die praktischeren Gründe für die Unabhängigkeit nicht gesehen haben. Ich bin froh, dass ich mit meinen Meinungen nicht allein bin !!

An der Cripps-Mission war nichts „unvermeidlich“. Aber es stellte die „Handschrift an der Wand“ dar.

Die Mission wurde unternommen, um indische Zusammenarbeit gegen die Japaner im Zweiten Weltkrieg zu erreichen. Um dies sicherzustellen, mussten die Briten den Indern sinnvolle Zugeständnisse machen. Die Begründung war die gleiche wie die, als die Briten und Amerikaner China 1943 die Beendigung ihrer „extraterritorialen“ Rechte in diesem Land anboten.

Aus der Cripps-Mission selbst kam sehr wenig heraus. Aber es signalisierte, dass das britische Empire „am Ende seiner Kräfte“ war. Das Konstrukt, das ich verwenden würde, ist „gemeinsame Ursachen“, zB der Zweite Weltkrieg (für die Cripps-Mission und die indische Unabhängigkeit), im Gegensatz zu „Ursache und Wirkung“ (die Cripps-Mission verursachte die indische Unabhängigkeit).

Ich verstehe, dass die Cripps-Mission nicht unvermeidlich war. Aber viele Historiker behaupten, dass die Unabhängigkeit innerhalb einer Generation unvermeidlich wurde, als Cripps das Angebot machte. Wie sehr basiert das auf der Realität?
@Arani: Mein Argument war, dass die Tatsache der Cripps-Missionen (in Bezug auf andere Fakten und Realitäten) die entscheidende Kraft war, im Gegensatz zum Angebot selbst. Das Konstrukt, das ich verwenden würde, ist "gemeinsame Ursachen" (für die Cripps-Mission und die indische Unabhängigkeit) im Gegensatz zu "Ursache und Wirkung" (Cripps Angebot verursachte die indische Unabhängigkeit).