Warum wurden Nepal und Bhutan nach dem Ende der Kolonialherrschaft nicht wie andere Fürstenstaaten zu Indien?

Gesetzmäßigkeiten

Das moderne Indien entwickelte sich aus dem Übergangsdominion of India , das aus Territorien des britischen Raj geschaffen wurde . Es ist wichtig zu beachten, dass weder Bhutan noch Nepal Fürstenstaaten unter Britisch-Indien waren. Im Fall Nepals handelte das Himalaya-Königreich 1923 erfolgreich einen Freundschaftsvertrag aus, in dem Großbritannien die nepalesische Souveränität anerkannte.

Artikel 1. Zwischen den Regierungen Großbritanniens und Nepals soll ewiger Frieden und Freundschaft herrschen, und die beiden Regierungen kommen überein, die Unabhängigkeit der anderen sowohl nach innen als auch nach außen anzuerkennen und zu respektieren.

_{- Vertrag zwischen dem Vereinigten Königreich und Nepal. Vertragsserie Nr. 31 (1925)}

Ebenso war Bhutan kein Fürstenstaat; Sein Status litt jedoch unter einer Politik der "bequemen Zweideutigkeit" britischer Beamter. In einer Entscheidung von 1924 entschied die indische Regierung , dass, obwohl Bhutan unter britischer Oberhoheit stand, „ es zweifelhaft ist, ob es als indischer Staat angesehen werden kann, und es zweckmäßig ist, seinen Status zweideutig zu lassen, da es nicht wünschenswert ist, britische Verpflichtungen auszudehnen Grüße nach Bhutan “. Dies blieb die britische Position bis zur indischen Unabhängigkeit.

Die Frage des Status Bhutans gegenüber der indischen Regierung (war Bhutan ein Staat Indiens oder genoss es innere Souveränität?) wurde 1932 von London im Rahmen der Frage des Status Indiens selbst erneut geprüft. Es wurde beschlossen, die Entscheidung, einer indischen Föderation beizutreten, zu gegebener Zeit Bhutan zu überlassen.

_{- Bisht, Ramesh Chandra. Internationale Enzyklopädie des Himalaya (5 Bände. Set). Mittal-Publikationen, 2008.}

Da es absichtlich vage gelassen wurde, wurde Bhutans bereits bestehende Unabhängigkeit aufrechterhalten. Technisch gesehen wurde es unter dem britischen Raj nie zu einem Fürstenstaat.

Die Briten akzeptierten die folgenden Kriterien für einen einheimischen Fürstenstaat: (i) das Recht, die Erbfolge anzuerkennen und strittige Erbfolge zu regeln, (ii) das Recht auf Intervention, um die Zerstückelung eines Staates zu verhindern, (iii) die Rebellion gegen die rechtmäßigen Souveräne zu unterdrücken, (iv) um grobe Missstände zu verhindern, (v) um menschliche Praktiken oder Verstöße gegen das Naturrecht oder die öffentliche Moral zu überprüfen und (vi) um religiöse Toleranz sicherzustellen. Die Briten hatten jedoch die oben genannten Rechte in Bhutan nie beansprucht und ausgeübt und es tatsächlich sich selbst überlassen, was ihre inneren Angelegenheiten anbelangt.

_{- Sinha, Awadhesh Coomar. Himalaya-Königreich Bhutan: Tradition, Übergang und Transformation. Indus-Verlag, 2001.}

Dieses rechtliche Bild hatte sich zum Zeitpunkt der indischen Unabhängigkeit nicht geändert, als Sir Arthur Hopkison , der letzte britische politische Offizier von Sikkim, Bhutan und Tibet, in einer Mitteilung an die indische Regierung feststellte: „ Bhutan befürchtet, dass es konfrontiert werden könnte eine Entscheidung, es als indischen Staat zu klassifizieren, was es nicht ist , und es mit anderen indischen Staaten in einen Topf zu werfen .

Das britische Gesetz des Parlaments, das im nächsten Jahr die indische Unabhängigkeit begründete, besagt:

Die Gebiete Indiens sind die Gebiete unter der Souveränität Seiner Majestät , die unmittelbar vor dem festgesetzten Tag in Britisch-Indien eingeschlossen wurden.

Auf rechtlicher Ebene schloss dies daher Bhutan und Nepal aus.

Praktisches

Nach der Unabhängigkeit wollte die Union of India die Himalaya-Grenzpolitik Britisch-Indiens gegen ein aufsteigendes kommunistisches China aufrechterhalten. Bhutan und Nepal (und Sikkim ) waren strategische Pufferstaaten für diesen Zweck. Die Himalaya-Königreiche ihrerseits entschieden sich dafür, ihre Verbindung zu Indien aufrechtzuerhalten und zu stärken, während sie gleichzeitig manövrierten, um ihre Unabhängigkeit zu wahren. Bhutan bekräftigte die indische Oberhoheit in einem Vertrag von 1949 , in dem es zustimmte, sich in auswärtigen Angelegenheiten von Indien „leiten“ zu lassen. Nepal unterzeichnete 1950 auch einen Friedens- und Freundschaftsvertrag .

Diese Maßnahmen beseitigten mehr oder weniger jede unmittelbare Notwendigkeit Indiens, die beiden Königreiche vollständig zu annektieren. Anstatt das regionale Machtgleichgewicht möglicherweise zu stören und eine zusätzliche interne Destabilisierung durch unnötige Annexionen zu riskieren (insbesondere angesichts der buddhistischen Bevölkerung Bhutans), wurde die Statue quo vor der Unabhängigkeit beibehalten. Bis zu einem gewissen Grad könnte dieses Ergebnis dem guten Willen Indiens zugeschrieben werden, aber bereits bestehende rechtliche Bedingungen und strategische Erwägungen waren wichtige Faktoren.

Erstens ist der Begriff "Fürstenstaat" die Staaten, die während des britischen Raj direkt von den Briten kontrolliert wurden, weil sie aus dem einen oder anderen Grund Freiheit gewährten. Bhutan war, wie in der obigen Antwort erwähnt, für die Briten nicht von Interesse und sie beschlossen, seinen Zustand zweideutig zu halten. Jedoch hatte Nepal unter den Schah-Königen bedeutende militärische Macht erlangt. Eine erfolgreiche Militärkampagne unter Bahadur Shah bedeutete, dass Nepals Territorium im Westen Kangra und Sikkimm im Osten erreicht hatte. Nepal zog sich schnell aus Kangra und Sikkimm zurück. Aber Sikkimm zahlte weiterhin Steuern an Nepal. Auch im Süden hat Nepal große Erfolge bei der Erweiterung seiner Grenzen durch erfolgreiche Militärkampagnen. Nepals Grenzen reichten bis nach Gorakhpur.

Die militärische Eroberung Nepals bedrohte ernsthaft die britische Absicht in Indien, obwohl das britische Raj noch nicht begonnen hatte. So begann das Anglo-Nepal 1814. Nepal hatte anfangs einige Erfolge im Krieg, musste aber infolgedessen einen Vertrag unterzeichnen, der bedeutete, dass es viel Territorium an die Briten verlor, aber von den Briten die Anerkennung der Souveränität erhielt, was bedeutete, dass es sich erfolgreich oben hielt den britischen Status eines anderen Staates auf dem indischen Subkontinent. Die Briten bemerkten die militärischen Fähigkeiten der nepalesischen Armee und begannen seitdem, nepalesische Söldner anzuheuern, die heute als Gurkhas bekannt sind.

In späteren Jahren war Nepal ein Verbündeter der Briten und half den Briten mehr als einmal bei der Unterdrückung der Rebellion. Am bemerkenswertesten war die Niederschlagung der indischen Rebellion von 1857, als Nepal eine Armee von 15.000 entsandte, um den Briten in Gorakhpur und Lucknow zu helfen. Kurz zuvor hatte der nepalesische Premierminister Jung Bahadur Rana Großbritannien besucht, wo er als Führer einer souveränen Nation begrüßt wurde. Sogar bis in die späteren Jahre wurde den Königen und Staatsoberhäuptern von Nepal bei ihrer Ankunft in Großbritannien der höchste Respekt entgegengebracht. Zum Beispiel der Besuch von König Mahendra in Großbritannien im Jahr 1960.

All dies zeigt deutlich, dass Nepal seinen Status über jedem anderen indischen Fürstenstaat hat. Jede Frage, warum Nepal nach dem Rückzug aus Großbritannien kein Teil Indiens ist, ist wie die Frage, warum Indien kein Teil Chinas oder warum Frankreich kein Teil Großbritanniens ist. Noch bevor Indien seine Unabhängigkeit von Großbritannien erlangte, war Nepal bereits ein wichtiger Verbündeter Großbritanniens, der seinen anderen Verbündeten ebenbürtig war.

Es gab mehrere Gründe, warum Nepal, Bhutan (und bis vor kurzem Sikkim) unabhängig von Indien blieben.

1) Das erste waren ihre abgelegenen, bergigen Orte. Das machte es Großbritannien schwer, sie zu besetzen, und die wilden Soldaten Nepals (die Ghurkas) wurden von Großbritannien besonders geschätzt. Im Grunde war es für Großbritannien einfacher und profitabler, mit ihnen „zurechtzukommen“, als sie zu erobern.

2) Der zweite Grund (im Zusammenhang mit dem ersten) war die Macht und der Einfluss lokaler Warlords in diesen Ländern, die zu den Problemen in 1) oben führten; einfache Zusammenarbeit, harte Eroberung.

Sikkim, das kleinste der drei, war nominell bis 1975 unabhängig. Seine Angelegenheiten waren von Indien verwaltet worden, aber sie behielten „administrative Autonomie, bis zivile Unruhen sie in die Hände Indiens brachten.

Wir sollten bedenken, dass Nepal während Delhi Darbar im Jahr 1911 einen Sitz in der Gruppe unabhängiger Nationen wie Afghanistan erhielt. Nepal weigerte sich, an der Spitze der Fürstenstaaten zu bleiben.

Die Geschichte hat ihren Platz bei der Gestaltung der Grenzen von Ländern. So wurden Nepal und Indien getrennte Länder. Zeitliche Veränderungen und potenzielle Chancen und Bedrohungen können Länder jedoch dazu zwingen, alles, einschließlich der Grenzen, zu überdenken. Wenn es ein Land gibt, mit dem Nepal und seine Menschen gemeinsame Traditionen, Kultur, Essgewohnheiten und Geschichte haben, dann ist es Indien. Der Hinduismus und die Praktiken der Anbetung bringen beide Menschen dazu, einander zu verstehen und miteinander in Beziehung zu treten. Warum sich in einer solchen Situation nicht zusammenschließen und für eine starke und gemeinsame Zukunft zusammenarbeiten? Inder haben nichts dagegen, den Reichtum, den sie geschaffen haben, mit Nepalesen zu teilen, da Hindus Nepalesen als Teil ihres eigenen betrachten. Kürzlich hat ein Nachbarland der USA namens Georgia in seinem Parlament einen Beschluss gefasst, mit den USA als 51. Bundesstaat zu fusionieren. Es ist ein Grenzland und sie sahen, Sicherheit und Wohlergehen, ein Teil der USA zu sein, anstatt als Nachbar zu bleiben, der sich aller Möglichkeiten beraubt, die ein kombiniertes Land bietet. Ist der Fall von Nepal nicht ähnlich?

Einfacher Grund: Diese Gebiete wurden nie von den Briten erobert.

Der anglo-nepalesische Krieg endete mit dem Vertrag von Sughauli, wobei die fortdauernde koloniale Beziehung die Rekrutierung von Gurkha-Soldaten für die indische und britische Armee war.

Wir dürfen nicht vergessen, dass der einzige Faktor, der das britische Raj zusammenhielt, darin bestand, dass es das von den Briten kolonisierte Gebiet in Südasien war. Sonst gab es nur sehr wenig Gemeinsamkeiten (kulturell, sprachlich oder ethnisch) zwischen den hinduistischen Tamilen vom Kap Comorin und den muslimischen Paschtunen aus der Nordwest-Grenzprovinz. Die Teilung bedeutete, dass die Definition von Indien das von den Briten mit hinduistischer/buddhistischer Mehrheit kolonisierte Gebiet war. Daher sehen wir Probleme in Kaschmir und einigen nordöstlichen Staaten mit christlicher Stammesmehrheit aufgrund des Konflikts mit der sogenannten „kulturellen Erzählung“.

Es ist fast unergründlich, sich vorzustellen, dass Nepal nun seine Souveränität aufgeben und sich Indien anschließen würde, um Hindi als offizielle Sprache, die Zeichen und Symbole der Indischen Union – wie Bengali Jana Gana Mana und die Trikolore – zu übernehmen; sowie parlamentarische und juristische Systeme, die sich in Indien über 150 Jahre entwickelt haben.

Wenn überhaupt, ist die unbestrittene Unabhängigkeit Nepals ein Beweis dafür, dass Indien nicht so existieren würde, wie es derzeit existiert, wenn die Briten es nie vereint hätten.