Was ist Subjekt in der Welt als Wille und Vorstellung?

Buch 1, Abschnitt 2 von The World As Will And Representation beginnt mit den Worten:

Das, was alle Dinge weiß und von niemandem erkannt wird, ist das Subjekt . Es ist demnach der Träger der Welt, die allgemeine Bedingung alles Erscheinenden, aller Gegenstände, und wird immer vorausgesetzt; denn alles, was existiert, existiert nur für das Subjekt. Jeder findet sich als dieses Subjekt, doch nur insofern er weiß, nicht insofern er Objekt der Erkenntnis ist

Er fährt fort, die Beziehung zwischen Objekt und Subjekt zu erklären. Können Sie bitte erklären, was er genau mit diesen Worten und seiner Unterscheidung zwischen Objekt und Subjekt meint? Danke im Voraus.

Antworten (1)

Kurzfassung : Das Subjekt ist einfach das, was erlebt, und das Objekt ist die Erfahrung selbst. Das Subjekt ist der Erfahrung nicht zugänglich und wird erschlossen. Objekte sind alles, was bekannt sein kann.

Längere Version...

Zunächst die Subjekt/Objekt-Unterscheidung und dann eine Ausarbeitung des Schopenhauer-Zitats.

Die Subjekt/Objekt-Unterscheidung... Wenn ich Dinge erlebe, ist keines davon "ich". Offensichtlich sind Dinge wie Autos, Stühle usw. nicht ich, aber noch mehr "persönliche Dinge", die ich erlebe, sind nicht ich. Zum Beispiel... Mein Körper ist ein Objekt der Erfahrung (Repräsentation). Auch meine Gedanken sind Darstellungen. Sogar mein "gefühltes" Selbstgefühl ist eine Repräsentation (Kombination von Gedanken und Gefühlen). Ich habe keinen Zugang zu „mich selbst“, außer durch Schlussfolgerung. Ich schließe daraus, dass es mit Erfahrung einen geben muss, der Erfahrungen macht, und das muss „ich“ sein. In diesem Sinne ist das Subjekt (ich) transzendental; es kann nicht Teil meiner Repräsentation sein, und jedes Mal, wenn ich denke, dass ich es begreife, begreife ich einfach ein anderes Objekt. Es muss immer immun gegen direkte Erfahrung bleiben.

Eine Ausarbeitung des Schopenhauer-Zitats...

Er arbeitet seine Behauptung aus, dass die Realität unsere Erfahrung IST (Die Welt ist meine Repräsentation [oder Idee]). Lassen Sie uns das durchgehen.

Alles, was ich weiß, weiß ich nur, weil es Teil meiner Erfahrung (Repräsentation) ist. Was ich nicht weiß, existiert für mich einfach nicht. Da jedoch alles, was ich wissen kann, das ist, was in meine Erfahrung eindringt, existiert das, was für mich nicht existiert, einfach nicht.

Nehmen Sie zum Beispiel den Planeten Pluto. Es existiert für mich in Form von Repräsentationen (Erfahrungen beim Lesen darüber, Ideen in meinem Kopf gerade darüber, etc...). Hätte ich jedoch noch nie von Pluto gehört, dann würde es ihn für mich einfach nicht geben. Zu sagen, dass es außerhalb von mir existiert, ist schön und gut, aber dann sprechen wir über die Repräsentationen von Menschen außerhalb von mir. Für mich würde es immer noch nicht existieren.

Selbst Objektivität ist Repräsentation (Subjektivität) im großen Stil. Wenn ich die Grenze zwischen „wirklich“ und „unwirklich“ ziehe, tue ich dies auch durch die Versöhnung von Repräsentationen. Wenn ich Wasser sehe, entscheide ich, ob es wirklich da ist, indem ich es mit anderen Repräsentationen abgleiche. Hier ist eine Darstellung von Wasser, und hier ist eine Darstellung von anderen, die sagen, dass sie kein Wasser sehen. Ich wäge dann die beiden Darstellungen und entscheide, ob das Wasser „wirklich existiert“. Auch das „wirklich“ ist lediglich eine Entscheidung darüber, welche zukünftigen Repräsentationen ich von dem Wasser erwarten kann (das Erlebnis, dass es meinen Durst löscht usw.).

Wenn ich sterbe, stirbt die Welt praktisch mit mir. Dass es weitergeht, ist eine Abstraktion, die mich nicht betrifft, wenn ich sterbe, denn ich (und meine Repräsentationen) werden aufhören. Insofern die Welt ohne mich existiert, ist sie auch eine Repräsentation in meinem Kopf einer imaginierten Zukunft, in der ich gegangen bin und andere noch weiterleben.

Die Welt IST meine Repräsentation.

Ich denke, du hast Recht, aber ich denke auch, dass die Beantwortung der vorliegenden Frage sogar noch besser wäre ;) Was ich also vermisse, ist die Aussage, dass all dies ("Welt", "Repräsentation") Erfahrung von etwas ist, das das macht Darstellung "mein". Und dieses Etwas ist ein transzendentales Subjekt, von dem wir unmöglich wissen können, weil es eine notwendige Bedingung für jedes - und gerade deshalb selbst kein - Objekt ist. Das ist in der Tat ziemlich kantianisch. Ich denke, das Hinzufügen wäre besser als eine unabhängige Antwort, da ich die bereits geleistete Arbeit schätze.
@PhilipKlöking Ich habe die Frage beantwortet. Die „Short Version“ erläuterte das Thema/Objekt und die „Long Version“ lieferte Details, um die zitierte Passage von Schopenhauer zu erklären.
Ich weiß, aber es wiederholt den ersten Teil des Zitats, ohne es zu erklären, vielleicht, weil es als trivial wahrgenommen wird. Deshalb habe ich die kantische Terminologie verwendet, derer sich Schopenhauer definitiv bewusst war, um den Unterschied hervorzuheben und zu erklären.
@PhilipKlöcking Hmmmm, also klärt der zweite Teil den ersten nicht auf? Oder findest du den ersten Teil einfach unnötig? Ich kann das Thema als Unbeobachtetes definitiv klären, wenn Sie denken, dass die Antwort helfen würde.
Ich denke schon. Ich weiß, dass er versucht hat, den Dualismus von Subjekt und Objekt zu überwinden, das macht es schwierig. Man könnte sagen, das Subjekt wird als Form gedacht und das Objekt ist materia, aber auch das ist ein Dualismus. Tatsächlich ist die Frage alles andere als trivial, weil das Subjekt rein ontologisch ist, während Objekte rein epistemisch sind und sich nur in der Kategorie unterscheiden, aber in der Materie eins sind. Vielleicht ist dies eine Möglichkeit, die Kernidee auszudrücken.
@PhilipKlöcking Ok, ich habe die Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt näher erläutert. Verbessert das die Dinge?
Ja, das tut es auf jeden Fall, denke ich. Danke für den erneuten Einsatz ;)
@PhilipKlöcking Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, zu kommentieren und zu erklären, was verbessert werden musste. Ich schätze es sehr.